2-904/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 мая 2017г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С. 

с участием: представителя истца – администрации п. Кедровый – ФИО1, ответчика – ФИО2 ФИО9 

рассмотрев гражданское дело по иску администрации п. Кедровый к ФИО2 ФИО6 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО7 о возмещении материального ущерба. 

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в период исполнения обязанностей главы администрации 

<

адрес> края ФИО2, в нарушение положений трудового законодательства, приняла решение об увольнении директора 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>» ФИО3, которая впоследствии, на основании судебного решения, принятого по иску ФИО3, была восстановлена на работе и за время вынужденного прогула, ФИО3 из бюджета администрации оплачено №. В связи с чем, администрация п. Кедровый просит взыскать указанную сумму с ФИО2

В судебном заседании представитель истца – администрации 

<

адрес> края ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО2 занимала должность главы администрации поселка Кедровый по правовым вопросам, знала порядок принятия и увольнения с работы, вместе с тем, в период, когда ФИО2 исполняла обязанности главы администрации п. Кедровый, в нарушение закона, уволила ФИО3 в период временной нетрудоспособности, не проверив заявление ФИО3 о том, что она находится на больничном. Вследствие принятия незаконного решения, из бюджета администрации оплачено за время вынужденного прогула ФИО3 – № копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в качестве материального ущерба, причиненного работником предприятию. ФИО2 являлась и.о. главы администрации и должна нести полную материальную ответственность. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ФИО3, в момент ознакомления ее с приказом о расторжении трудового договора, находилась на рабочем месте, вела уроки, в связи с чем, была ознакомлена с приказом и уволена. Просила обратить внимание на то, что судом первой инстанции ФИО3 было отказано в восстановлении на работе и администрация п. Кедровый, не приняла всех мер для доказывания в суде законности принятого решения об увольнении ФИО3, не отстаивала должным образом позицию в суде апелляционной инстанции, не обжаловала решение апелляционной инстанции в последующем. 

Также, просила обратить внимание на то, что истец просит взыскать с нее (ФИО2) все суммы, выплаченные ФИО3, в том числе – страховые взносы в ПФ и ФСС, компенсацию в размере трехмесячного заработка. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования администрации 

<

адрес> удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ТК РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

На основании ч.1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 назначена исполняющим обязанности главы администрации 

<

адрес> (л.д.9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, принятым по результатам рассмотрения гражданского дела 2

<

данные изъяты> по иску ФИО3 к администрации 

<

адрес> о признании распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГг. и №к от ДД.ММ.ГГГГг. – незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлено, что распоряжением и.о. главы администрации 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГг. трудовые отношения с директором МБОУ «СОШ № 

<

адрес>» ФИО3 прекращены ДД.ММ.ГГГГг. на основании п.2 ст. 278 ТК РФ.. Данное распоряжение и последующее, об изменении даты прекращения трудового договора с ФИО3, признаны незаконными, ФИО3 восстановлена на работе в должности директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГг., в пользу ФИО3 с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес>» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула – № (л.д.18-21). 

Указанные денежные суммы выплачены ФИО3, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 22-27). 

Возмещенные ФИО3 на основании вышеуказанного апелляционного определения денежные суммы по её иску к администрации 

<

адрес> о восстановлении на работе, компенсации морального вреда не могут быть взысканы в порядке регресса, поскольку, с учетом их правовой природы, не могут быть признаны убытками, по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. 

Оснований для удовлетворения заявленных администрацией 

<

адрес> требований суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 ФИО8 материального ущерба – № копеек, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (10 мая 2017г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна 

Судья О.М. Оголихина