24RS0060-01-2023-000572-50

гражданское дело № 2-31/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г.Бородино 

Бородинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПК «Махаон», ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с иском к ответчикам ООО «Инфомаркет» (ПК «Махаон»), ИП ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 25.02.2023 ФИО1 заключил с ООО «Инфомаркет» (ПК «Махаон») от продавца ИП ФИО2 договор № на оказание услуг по изготовлению и доставке изделий из алюминиевого и /или ПВХ профиля в комплектации согласно спецификации и дополнительное соглашение к указанному договору от 25.03.2023. Стоимость услуг составила 149435 рублей.

08.05.2023 окна были приняты истцом по акту, при этом внешние дефекты не были обнаружены. При установке окон выяснилось, что окна изготовлены не по чертежам и условиям договора, импосты установлены криво.

02.08.2023 и 02.10.2023 он обращался с претензией к ответчику, но до настоящего времени ответов на претензии так и не получил.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 149435 рублей, неустойку, составляющую на 23.11.2023 – 121042,35 рубля, с учетом перерасчета суммы на дату вынесения решения суда, расходы по оплате и доставке монтажной пены в сумме 7490 рублей, почтовые расходы – 384,60 рубля, транспортные расходы – 1102 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПК «Махаон» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором просит вынести решение с учетом доводов указанных в нем.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд с согласия истца рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 25.02.2023 между ООО «Инфомаркет» в лице менеджера ФИО4, действующей на основании доверенности № от 13.12.2022 и агентского договора № от 13.08.2021 от имени и по поручению продавца (принципала) ИП ФИО2 и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи изделий из алюминиевого и/или ПВХ профилей №.

Поскольку по условиям агентского договора № от 13.08.2021 ООО «Инфомаркет» (агент) принимает заказы от физических лиц на приобретение реализуемых принципалом товаров, заключает договоры купли-продажи товаров с конечными покупателями, передает заключенные с покупателями договоры купли-продажи товаров принципалу, принимает оплату от покупателей за товары принципала с последующей передачей принципалу полученных по этим сделкам денежных средств, то надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ИП ФИО2

22.06.2023 решением единственного участника ООО «Инфомаркет» изменено наименование с ООО «Инфомаркет» на ООО «МАХАОН», о чем 06.09.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ.

31.08.2023 решением единственного участника ООО «МАХАОН» произведена реорганизация ООО «МАХАОН» в форме преобразования в Производственный кооператив «МАХАОН», о чем 18.04.2024 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателю изделия из алюминиевого и/или ПВХ профиля (далее товар) в комплектации согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п.1.3 продавец при необходимости собственными силами также обязуется произвести демонтаж установленных у покупателя светопрозрачных конструкций и произвести монтаж и отделку товара по адресу: 

<

адрес>.

Общая стоимость договора определена сторонами согласно приложению № и составляет 151445,53 рублей (п. 2.2. договора).

Согласно дополнительного соглашения от 25.03.2023, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 149435 рублей.

Сторонами согласовано, что претензии на стеклопакеты, на сколы и трещины, царапины принимаются в течение 3-х рабочих дней после подписания накладных на получение изделий. Гарантия на москитные сетки, их крепления, гребенки, фурнитурные колпачки, торцевые заглушки подоконников, а также декоративные элементы, не регламентированные ГОСТом, и не влияющие на функциональное назначение оконного блока устанавливается на срок 3 месяца.

ФИО1 произведена оплата по договору, что не оспаривается сторонами и подтверждается кассовыми чеками: от 25.02.2023 на сумму 106500 рублей; от 06.05.2023 на сумму 42919,98 рублей, всего на общую сумму 149419,98 рублей.

08.05.2023 товар принят ФИО1 по товарной накладной без замечаний.

При установке окон выяснилось, что окна изготовлены не по чертежам и условиям договора, импосты установлены криво. 

02.08.2023 ФИО1 вручил представителю ответчика претензию, в которой указал, что изделия не соответствуют чертежам и условиям договора. Предельные отклонения от номинальных размеров на всех изделиях составили до 5мм, что не соответствует ГОСТу 30674-99 п.5.2.3, по которому предельные отклонения от номинальных размеров элементов изделий + (-) 1мм. В связи с чем, ФИО1 требовал в 2-х дневный срок провести обследование дефектных мест для определения возможности устранения недостатков по месту установки окон; при не возможности устранения по месту установки в 5-ти дневный срок устранить несоответствия чертежам; при невозможности устранения выявленных дефектов по месту установки в 30-ти дневный срок изготовить и организовать доставку новых окон. Претензия оставлена без ответа.

21.09.2023 истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что изделия не соответствуют чертежам и условиям договора (импосты установлены с перепадом по высоте). Предельные отклонения от номинальных размеров на всех изделиях составили до 5мм, что не соответствует ГОСТу 30674-99 п.5.2.3, по которому предельные отклонения от номинальных размеров элементов изделий + (-) 1мм. Так же обнаружено отсутствие на одном из изделий одной детали (планка отвесная) механизма многоступенчатого проветривания. В связи с чем, ФИО1 требовал безвозмездного повторного выполнения условий договора ОИ2302-1047 (замена товара ненадлежащего качества изготовления и доставку (передачу в собственность) изделий из алюминиевого и/или ПВХ профиля в комплектации согласно Спецификации) в 30 ти– дневный срок.

На указанную претензию 05.10.2023 ИП ФИО2 направила истцу уведомление по результатам рассмотрения претензии, в которой отказала ФИО1 в удовлетворении требования об изготовлении и передаче новых изделий, при этом сообщила истцу о предоставлении дополнительной скидки в размере 5000 рублей и получении указанных денежных средств.

По ходатайству истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Из заключения судебной экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № от 23.05.2024 следует, что изготовленные ответчиком окна, частично не соответствуют чертежам и замерам представленным истцом для изготовления ответчику по договору от 25.02.2023 в части положения горизонтальных импостов, с учетом установленных нормативных допусков. Импосты в окнах ПВХ, имеют недостатки. С учетом нормативных допусков положение импостов не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 23166-99. 

Конструкция №1 – положение горизонтальных импостов не соответствует чертежам, согласно которым положение импостов предусмотрено на расстоянии 475 мм от верха конструкции (привязка импоста центральная), фактически импосты расположены на расстоянии: левый импост: 476 и 475 мм (измерения для левого и правого края импоста), средний импост: 474 и 470 мм (измерения для левого и правого края импоста), правы импост: 472 и 471 мм (измерения для левого и правого края импоста).

Конструкция №2 - положение горизонтальных импостов над створкой не соответствует чертежам, согласно которым положение импостов предусмотрено на расстоянии 475 мм от верха конструкции (привязка импоста центральная), фактически импосты расположены на расстоянии: левый импост: 475 и 475 мм (измерения для левого и правого края импоста), правы импост над створкой: 475 и 472 мм (измерения для левого и правого края импоста).

Конструкция №3 - положение горизонтальных импостов не соответствует чертежам, согласно которым положение импостов предусмотрено на расстоянии 475 мм от верха конструкции (привязка импоста центральная), фактически импосты расположены на расстоянии: левый импост над створкой: 472 и 476 мм (измерения для левого и правого края импоста), правы импост: 476 и 475 мм (измерения для левого и правого края импоста).

Выявленные недостатки являются устранимыми и не являются существенными. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 44976,37 рублей.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы, не имеется. Поскольку экспертиза проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что судебная экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Разрешая требования истца о возврате уплаченных по договору от 25.02.2023 денежных средств в связи с наличием недостатков, которые не были устранены исполнителем, суд принимает во внимание следующее.

Из буквального толкования условий договора от 25.02.2023 следует, что совершенная между сторонами сделка является договором бытового подряда на изготовление по индивидуальным размерам изделий из алюминиевого и/или ПВХ профилей.

В силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.730 ГК РФ).

На основании ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз.2 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.4 ст.29 указанного закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу абз.1 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Таким образом, закон предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора в случае, если недостатки выполненной работы не устранены исполнителем либо недостатки работы являются существенными.

Между тем, экспертным заключением АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 23.05.2024, не оспариваемым ответчиком, подтверждено наличие недостатков изготовленных ответчиком окон, а именно окна частично не соответствуют чертежам и замерам представленным истцом для изготовления ответчику по договору от 25.02.2023 в части положения горизонтальных импостов, с учетом установленных нормативных допусков. Импосты в окнах ПВХ, имеют недостатки, указанные недостатки не являются существенными и устранимы.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения, для устранения недостатков необходимо фактически произвести снятие/установка стеклопакетов (глухих), без замены, снятие/установка створок, без замены, снятие/установка импоста, без замены, герметизация Т-образного соединения, ремонт Т-образных соединений для обеспечения герметичности.

Изложенное свидетельствует о заявлении потребителем требований об устранении недостатков выполненной работы.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что ответчик по заключенному с истцом договору на изготовление по индивидуальным размерам изделий из алюминиевого и/или ПВХ профилей выполнил работу с недостатками, которые по обращениям потребителя так и не были устранены, в связи с чем, истец вправе на основании абз.2 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворений требований истца о возврате уплаченной цены договора в связи с отказом от него в размере 149419,98 рублей с учетом имеющихся в деле квитанций оплаченных истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.09.2023 по 23.11.2023 в размере 121042,35 рубля, а с учетом перерасчета на день вынесения решения суда.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, суд, руководствуясь ст.30, п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Размер неустойки за период с 02.09.2023 по 27.06.2024 по день вынесения решения суда) составляет 448259,94 рублей (149419,98 рублей х 1% х 300 дней).

Поскольку в силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 149419,98 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 25000 рублей.

В силу ст.15 Закона №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что права потребителя ФИО1 ответчиком были нарушены, поскольку установлено наличие не существенных и устранимых дефектов в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушениями его прав, как потребителя со стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92209,99 рублей ((149419,98 + 25000 + 10000) х 50 %).

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 30000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Представленная в материалы дела копия чека относительно транспортных расходов на приобретение бензина на сумму 1102 рубля не подтверждает относимость данных расходов к настоящему спору, поскольку представленный кассовый чек не отвечает требованию относимости доказательств по делу, так как бесспорно не подтверждает, что бензин приобретался именно истцом в связи с необходимостью оплаты проезда к месту нахождения ответчика для вручения претензии, а не в иных целях, что стоимость расхода бензина соответствует проезду от места жительства до места нахождения ответчика и обратно. Более того, из данного кассового чека не следует на какой машине и с каким расходом топлива осуществлялась поездка.

Так же, истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг: 5000 рублей - за составление искового явления.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, полагает определению заявленные к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого истцом заявлены к возмещению расходы на оплату почтовых расходов в размере 384,60 рубля, которые подтверждены квитанцией от 21.09.2023 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате и доставке монтажной пены в сумме 7490 рублей, мотивированное тем, что истец не смог воспользоваться монтажной пеной для установки окон в связи с истечением ее срока годности, поскольку окна не соответствовали размерам и условиям договора, удовлетворению не подлежат, так как опровергается материалами дела, а именно, что по условиям заключенного договора № от 25.02.2023 ответчик не оказывал истцу услуг по снятию размеров окон, при этом замеры окон произвел истец, что не оспорено сторонами и они отражены в приложении №1 к договору.

Кроме этого, экспертным заключением АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 23.05.2024 подтверждено, что конфигурация оконных блоков и габаритные размеры изделий (конструкций №1, 2, 3) соответствуют размерам конструкций №1, 2, 3, представленных в приложении №1 к договору № и на чертежах истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4988,40 рублей.

Из заявления АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы, следует, что стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 78000 рублей, из которых 29900 рублей добровольно оплачены ФИО1, а денежные средства в размере 48100 рубелей для возмещения расходов по производству экспертизы внесены истцом ФИО1 в депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае 26.02.2024, что следует из чека-ордера от 26.02.2024. 

Таким образом, денежные средства в сумме 48100 рублей подлежат перечислению с депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет оплаты судебной экспертизы экспертному учреждению АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», расположенного по адресу: 

<

адрес> по следующим реквизитам: расчетный счет №, корреспондентский счет №, БИК № Банк получателя 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПК «Махаон», ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 149419,98 рублей, неустойку в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, почтовые расходы 384,60 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПК «Махаон», ИП ФИО2 о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4988,40 рублей.

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить с депозитного счета сумму в размере 48100, внесенную ФИО1 по чек-ордеру от 26.02.2024 АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», расположенного по адресу: 

<

адрес> по следующим реквизитам: расчетный счет 40№, корреспондентский счет 30№, №

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года