Дело № 2-2319/2021

03RS0064-01-2021-001981-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

28 июля 2021 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Иск мотивирован тем, что 14.07.2014 г. ООО «Экспресс Деньги» и ФИО2 заключили договор займа. В соответствии с условиями договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 13000 руб. Денежные средства в размере 13000 руб. получены заемщиком 14.07.2014 г., что подтверждается расходным кассовым ордером. 

12.10.2015 г. ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО Микрофинансовая организация ООО «Экспресс Деньги Финанс». 

Между ООО Микрофинансовая организация ООО «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.02.2016 г., в соответствии с которым права требования по договору займа от 14.07.2014 г. переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

Между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.12.2016 г., в соответствии с которым права требования по договору займа от 14.07.2014 г. переданы ФИО1 

В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено, что послужило обращением истца в суд для принудительного взыскания задолженности. По состоянию на 22.03.2021 г. сумма задолженности составляет 472116,95 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 12690 руб., проценты за пользование займом в размере 442843,04 руб., которую истец изменил до 50760 руб., пени в размере 16 583,91 руб. 

21.04.2020 г. был вынесен судебный приказ судебным участком №1 по Демскому району г. Уфы РБ. 29.01.2021 г. судебный приказ от 21.04.2020 г. судебным участком №1 по Демскому району г. Уфы РБ отменен.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 по договору займа от 14.07.2014 г. сумму основного долга по займу в размере 12690 руб., проценты за пользование займом за период с 15.07.2014 г. по 22.03.2021 г. в размере 50760 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 11.09.2014 г. по 22.03.2021 г. в размере 16583,91 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (12690 руб.) согласно договору займа от 14.07.2014 г. в размере 20% годовых, начиная с 23.03.2021 г. по день фактического погашения суммы основного долга, расходы понесенные истцом за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своевременно направленной судебной повесткой, в судебное заседание не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. 

Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. 

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. № 435-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 29 июля 2021 года (протокольно) суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, судья находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.07.2014 г. ООО «Экспресс Деньги» и ФИО2 заключили договор займа. В соответствии с условиями договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 13000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 547,5 % годовых (п.1.4 договора). Срок действия договора займа и срок возврата 16 дней с 14.07.2014 г. по 30.07.2014 г. единым платежом в размере 16120 руб.

25.08.2014 г. ООО «Экспресс Деньги» и ФИО2 заключили дополнительное соглашение к договору займа от 14.07.2014. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору займа от 14.07.2014. займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 12654,29 руб. Срок действия договора займа и срок возврата 16 дней с 25.08.2014 г. по 10.09.2014 г. единым платежом в размере 16063,32 руб.

12.10.2015 г. ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО Микрофинансовая организация ООО «Экспресс Деньги Финанс». 

Между ООО Микрофинансовая организация ООО «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.02.2016 г., в соответствии с которым права требования по договору займа от 14.07.2014 г. переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

Между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.12.2016 г., в соответствии с которым права требования по договору займа от 14.07.2014 г. переданы ФИО1 

21.04.2020 г. был вынесен судебный приказ судебным участком №1 по Демскому району г.Уфы РБ. 29.01.2021 г. судебный приказ от 21.04.2020 г. судебным участком №1 по Демскому району г.Уфы РБ отменен.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 10.09.2014 г. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику займ в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.07.2014 г.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 суммы основного долга по договору займу в размере 12 690 руб. полежат удовлетворению.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование микрозаймом в размере 547,5% годовых за период с 15.07.2014 г. по 22.03.2021 г., в размере 50760 руб. 

Поскольку такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 14.07.2014 г. срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Таким образом, указанные проценты в размере 547,5 начисляться в течение срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней за период с 14.07.2014 г. по 10.09.2014 г.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование в размере 547,5% годовых за период с 14.07.2014 г. по 10.09.2014 г.

Согласно договора займа от 14.07.2014 г. и дополнительного соглашения к договору займа от 25.08.2014 г. возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом 10.09.2014 г. в день возврата займа в размере 16063,32 руб.

В соответствии с пунктом 1.12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 14.07.2014 г. и дополнительного соглашения к договору займа от 25.08.2014 г., начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок шестнадцать календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 14.07.2014 г. и дополнительного соглашения к договору займа от 25.08.2014 г. исходя из расчета 547,5% годовых за период с 15.07.2014 г. по 22.03.2021 г., нельзя признать правильным.

Подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

(12690 руб.*17,53%/365)*2383 дней = 18430,46 руб., где:

- 12690 руб. – сумма задолженности, подлежащая плате 10.09.2014 г.,

- 17,53% средневзвешенная процентная ставка по состоянию на день заключения договора займа (14.07.2014 г. и 25.08.2014 г.) свыше 1 года,

2383 дней – период просрочки возврата займа с 10.09.2014 г. по 22.03.2021 г.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 10.09.2014 г. по 22.03.2021 г. в размере 18430,46 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, ст. 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. № 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 11.09.2014 по 22.03.2021 г., с 16 583,91 руб. до 1000 рублей.

Кроме того, подлежит расчету неустойка по п. 12 договора микрозайма, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и процентов, на сумму займа начисляются неустойки в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором займа, по дату погашения задолженности включительно.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета процентов.

Таким образом, само по себе взыскание процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает необходимость последующего обращения в суд с аналогичными требованиями.

С учетом заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга 12690 руб., согласно договору займа от 14.07.2014 г. и дополнительного соглашения к договору займа от 25.08.2014 г. в размере 20% годовых, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию начиная с 23.03.2021 г. по день фактического погашения суммы основного долга, но не более суммы основного долга по займу в размере 12 690 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 50 руб.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы - инвалиды I или II группы, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска, удовлетворенной судом, составляет 44810,46 (12690+18430,46+1000+12690) руб.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1544 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 задолженность по договору займа от 14.07.2014 г. сумму основного долга в размере 12690 руб., проценты за пользование займом за период с 15.07.2014 г. по 22.03.2021 г. в размере 18430,46 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 11.09.2014 г. по 22.03.2021 г. в размере 1000 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга 12690 руб., согласно договору займа от 14.07.2014 г. в размере 20% годовых, начиная с 23.03.2021 г. по день фактического погашения суммы основного долга, но не более суммы основного долга в размере 12 690 руб., расходы понесенные истцом за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1544 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Насырова.