УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Воейковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4003680 руб., а также неустойку в размере 2143670,36 руб., предусмотренную п.6 ст. 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № № предметом которого являлось строительство и передача ответчику 3-х комнатной квартиры площадью 83,14 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> этап строительства. При этом расчет за указанную квартиру произведен путем заключения соглашения о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между 

<

данные изъяты> «Гарант-Строй» и ФИО1, которое определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. было признано недействительным, и восстановлено право истца на предъявление требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в размере 4003680 руб. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено об увеличении исковых требований в части взыскании неустойки, рассчитанной по дату вынесения решения суда. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования подержала, суду пояснила, что вся задолженность 

<

данные изъяты>», имеющаяся перед 

<

данные изъяты> за поставку бетона, была погашена по другому соглашению о зачете встречных требований, заключенного без участия ООО «Гарант-Строй» и ФИО1 Поскольку в результате признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о зачете встречных требований недействительным ООО «Гарант-Строй» взыскивает имеющуюся у ООО «Зодчий» задолженность, у последнего также имеется право на взыскание задолженности с ФИО1 На удовлетворении требований о взыскании неустойки не настаивала. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещен.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 относительно заявленных требований возражали, ссылаясь на отсутствие у ответчика задолженности перед ООО 

<

данные изъяты>», поскольку спорная квартира была передана ФИО1 по решению учредителей 

<

данные изъяты>», получившего данную квартиру в счет оплаты за поставку ООО «Зодчий» стройматериалов. Также указали на наличие иного соглашения о проведении зачета от ДД.ММ.ГГГГ., по которому 

<

данные изъяты>» в лице ФИО5 приняло на себя обязательство исполнить имеющуюся перед 

<

данные изъяты>» задолженность в размере 4003680 руб. ФИО1, в счет исполнения которой и был заключен договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ Полагали, что при наличии вступившего в силу обвинительного приговора, обязанность по возмещению ущерба перед 

<

данные изъяты>» должна быть возложена на ФИО5, который должен был быть привлечен к рассмотрению настоящего дела. Также указали, что по результатам бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках данного уголовного дела, факт проведения зачета был установлен. Просили в иске отказать. 

Конкурсный управляющий ООО «Гарант-Строй» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. 

Представитель ООО «Буржелезобетон» ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в других процессах и поздним получением судебного извещения. Вместе с тем, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку участие представителя третьего лица, являющегося юридическим лицом, в другом процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку доказательств невозможности обеспечения явки другого представителя суду не представлено, равно как и не представлено доказательств участия представителя ФИО6 в них. 

При таких обстоятельств, с учетом надлежащего извещения сторон и требований ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №№, по которому застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, а участник долевого строительства финансирует строительство части указанного многоквартирного жилого дома в объеме одной трехкомнатной квартиры площадью 83,14 кв.м., расположенной на 1 этаже и имеющей строительный №. 

Согласно п. 1.5 Договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 40036801 руб. в порядке и сроки, установленные разделом 2 настоящего договора, и после получения застройщиком разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома, принять объект долевого строительства в собственность 

Пункт п. 2.1 Договора предусматривает, что денежные средства, указанные в п. 1.5 договора, участник долевого строительства перечисляет на расчетный счет или вносит деньгами в кассу застройщика в размере 4003680 руб. в течение тридцати дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Поскольку договор долевого участия №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, оплата по договору должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГг. между 

<

данные изъяты>» (Сторона 1), ООО «Гарант-Строй» (Сторона 2) ФИО1 (Сторона 3) заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно которому неисполненное обязательство стороны 1 перед стороной 2 на основании Договора подряда на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4003680 руб.

Неисполненное обязательство стороны 2 перед стороной 3 на основании Договора беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4003680 руб.

Неисполненное обязательство стороны 3 перед стороной 1 по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4003680 руб.

На основании имеющихся неисполненных обязательств, стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 4003680 руб. и прекратили указанные в разделе 2 настоящего соглашения взаимные обязательства. По результатам проведенного зачета встречных требований, жилое помещение, переданное ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., передано последнему в собственность. Таким образом, оплата по договору долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена по данному соглашению о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гарант-Строй» соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между 

<

данные изъяты> ООО «Гарант-Строй» и ФИО1, признано недействительным. При этом судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления право требования ООО «Гарант-Строй» задолженности с 

<

данные изъяты>» в сумме 4003680 руб. по договору подряда на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ А также восстановлено право требования 

<

данные изъяты>» к ФИО1 в сумме 4003680 руб. по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, поскольку в силу требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следует признать, что оплата по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО1 не произведена и доказательств обратного суду ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 4, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание факт включения определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. требований ООО «Гарант-Строй» в реестр требований кредиторов 

<

данные изъяты>», суд усматривает основания для взыскания с ФИО1 стоимости объекта долевого строительства, переданного ответчику по рассматриваемому договору, в заявленном размере. 

Доводы представителей ответчиков о наличии у ООО «Зодчий» на момент передачи квартиры неисполненных обязательств перед 

<

данные изъяты>» на сумму 4003680 руб. надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленное в материалы дела соглашение о проведении зачета от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО5, 

<

данные изъяты>», ФИО1 и 

<

данные изъяты>» указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку в п. 3 указанного соглашения отсутствует указание о том, что задолженность 

<

данные изъяты>» перед 

<

данные изъяты>» подлежит уменьшению путем передачи ФИО1 жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. К тому же, как установлено определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., расчет по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен на основании соглашения о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ., которое признано недействительным. 

Ссылки представителей ответчика о необходимости предъявления настоящих требований к директору 

<

данные изъяты>» ФИО5, в лице которого был заключен договор участия в долевом строительстве и оспоренное соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ., и который приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, подлежат отклонению, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В данном случае, 

<

данные изъяты>» заявлены требования о взыскании задолженности по договору, а не о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Поскольку ФИО5 как физическое лицо стороной договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. не является, следовательно, правоотношения, возникшие на основании указанного договора права и обязанности последнего не затрагивают. 

Ссылки представителей ответчиков на результаты проведенной в рамках уголовного дела бухгалтерской экспертизы №, оценка которой отражена в приговоре Октябрьского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., наличие задолженности перед 

<

данные изъяты>» также не подтверждают. 

При отсутствии доказательств наличия задолженности у 

<

данные изъяты>» перед 

<

данные изъяты>» в размере 4003680 руб., факт принятия учредителями 

<

данные изъяты>» решения о выделении ФИО1 в счет дивидендов жилого помещения № в 

<

адрес>В по 

<

адрес> 

<

адрес> основанием для признания обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. исполненными не является. 

Иные доводы представителей ответчика об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствуют и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований служить не могут. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4003680 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств. Так, поскольку неустойка является одним из видов гражданско-правовой ответственности, основанием для привлечения к которой является виновное поведение одного из участников гражданских правоотношений, ввиду отсутствия такового со стороны ответчика, добросовестно заблуждавшегося об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., оснований для его привлечения к данному виду ответственности суд не усматривает. К тому же, соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным лишь ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. является неправомерным. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 28218,4 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

данные изъяты>» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» задолженность по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4003680 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход 

<

данные изъяты>» в размере 28218,4 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Н.А. Кузубова

Копия верна: Судья Н.А. Кузубова

Секретарь: Т.С. Воейкова