В суде первой инстанции дело слушал судья Камко А.С.

Дело № 22-2256/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 28 августа 2025 года

Судья апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда Иокша И.В.,

при секретаре Масленниковой А.Д., с участием: 

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденной – адвоката Кондурова А.Г., представившего удостоверение №, выданное 10.06.2009, ордер № 620 от 28.08.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Кондурова А.Г. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.06.2025, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, кузов №, двигатель № постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии со ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ.

Арест наложенный на автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, на основании постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2025 сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., пояснения защитника осужденной – адвоката Кондурова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., считавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 18.06.2025 ФИО2 признана виновной и осуждена за управление автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянении, будучи ранее подвергнутой административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №31 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 20.03.2023 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО2 21.04.2025 до ее остановки сотрудниками ОБ ДПС УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в 15.00 часов в районе дома 10 по пр.Ленина г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кондуров А.Г., действующий в интересах осужденной ФИО2, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным толкованием уголовного закона и его неправильным применением при принятии решения о конфискации транспортного средства. Обращает внимание, что транспортное средство в отношении которого принято решении о конфискации приобретено супругом ФИО2, на денежные средства, полученные за ранение в результате принятия участия в специальной военной операции. Считает, что суд первой инстанции затронул интересы лица, не имеющего отношения к совершенному преступлению, на указанный момент не находился на территории РФ.

Кроме того считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Обращает внимание, что на момент управления транспортным средством его подзащитная в состоянии опьянения не находилась, что подтверждается результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ ФИО2 в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения связан с более ранним по времени употреблением спиртных напитков, которое могло быть установлено в медицинском учреждении. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, протоколом судебного заседания.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, считает назначенное ФИО2 основное и дополнительное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кондурова А.Г., государственный обвинитель Мартынова Е.Ю., считает изложенные в ней доводы необоснованными. Ссылаясь на положения ст.104.1 УК РФ, а также разъяснения Верховного суда РФ считает, что судом принято законное решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего на праве собственности осужденной ФИО2 Указывает, что сторона защиты не предоставила бесспорных доказательств, подтверждающих право единоличной собственности супруга осужденной ФИО2 на конфискованное судом транспортное средство. Считает, что судом исчерпывающе учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, иных в апелляционной жалобе в обоснование доводов о смягчении наказания не приведено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В суде первой инстанции осужденная ФИО2 вину признала, подтвердила показания, данные в ходе дознания, согласно которым в собственности супруга ФИО1 имеется автомобиль «Тойота Камри» регистрационный знак №, который он приобрел на принадлежащие ему денежные средства. Автомобиль с сентября 2024 оформлен на ее имя. 21.04.2025 в дневное время, управляя указанным автомобилем, выехала от дома 51 по проспекту Победы (места жительства), около 15 часов автомобиль под ее управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе дома 10 по пр. Ленина, поскольку не пропустила пешехода на переходе. В ходе проверки инспектор ГИБДД сообщил о наличии у нее признаков опьянения, отстранил от управления автомобилем. Она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, которое установлено не было. От прохождения по требованию инспектора медицинского освидетельствования она отказалась, поскольку ночью употребляла спиртные напитки. В отношении нее был составлен ряд протоколов.

Суд обоснованно в основу приговора положил признательные показания осужденной ФИО2, данные в ходе проведенного дознания, поскольку они отвечают требованиям допустимости, даны в присутствии защитника после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, вышеприведенные показания, данные ФИО2, согласуются с видеозаписью с камер патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД от 21.04.2025 при осмотре которой подтвердила управление автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № на момент остановки сотрудниками ГИБДД; свое нахождение в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, где была отстранена от управления автомобилем; прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, получение результата о наличии этилового спирта в количестве 0,023 мг/л. в выдыхаемом воздухе; составление инспектором ГИБДД протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого она отказалась, о чем указала в составленном протоколе.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края 

<

данные изъяты>., согласно которым 21.04.2025 находились на суточном дежурстве в составе патрульного экипажа №314. При патрулировании улиц города, в районе пешеходного перехода проспекта Ленина водителем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № допущено нарушение правил дорожного движения – не пропустил пешехода переходящего дорогу по пешеходному переходу. Около 15 часов в районе дома 10 по пр.Ленина вышеуказанный автомобиль был остановлен, водитель автомобиля – ФИО2 не смогла предоставить водительское удостоверение пояснив, что лишена водительских прав на управление транспортными средствами. Находясь в салоне патрульного автомобиля, у ФИО2 были установлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, последняя была отстранена от управления транспортным средством. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, установлено незначительное наличие алкоголя. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 ответила отказом, о чем сделала соответствующую запись в составленном протоколе. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами, исследованными судом первой инстанции:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 496659, согласно которому у ФИО2 управлявшей транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, имелись признаки состояния опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем последняя 21.04.2025 в 15.20 часов отстранена от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 171269, согласно которому имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Освидетельствование проведено 21.04.2025 в 15.30 часов с применением алкотектора «Юпитер», показания средства измерений – 0.023 мг/л.;

- чеками прибора алкотектора «Юпитер», согласно которым 21.04.2025 в 15.27 часов при помощи алкотектора «Юпитер» получен результат 0,023 мг/л. при освидетельствовании ФИО2; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК 394055, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 находится в состоянии опьянения, последняя 21.04.2025 в 15.43 часов направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась;

- протоколом задержания транспортного средства 27 ХА 179062, согласно которому 04.07.2024 в 12.00 часов осуществлено задержание транспортного средства «Тойота Королла», г.р.з. № в присутствии понятых и передано на специализированную стоянку;

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №31 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 20.03.2023, согласно которому ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафав размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суд обоснованно признал показания свидетелей 

<

данные изъяты>., достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, вышеприведенные показания свидетели 

<

данные изъяты>. давали неоднократно в ходе проведения проверки, дознания, подтвердив их при рассмотрении дела судом. 

Оснований для оговора ФИО2, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края 

<

данные изъяты> установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденной.

Сотрудники ГИБДД действовали в пределах полномочий, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции и согласно инструктивным указаниям

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из материалов дела не усматривается. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи.

Вышеуказанная видеозапись, имеющаяся в материалах дела, отражает ход применения к ФИО2 мер обеспечения по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется, оснований, позволяющих усомниться в достоверности видеозаписи, не установлено, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Отрицательный результат освидетельствования с использованием прибора алкотектора, в совокупности с наличием внешних признаков опьянения, в силу ст.27.12 ч.ч.1.1, 6.1 КоАП РФ, п.2, п.8 пп.«в» Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 №1882), п.6 пп.«г» Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического; утв. приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н) служил законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

В процессуальных документах в обоснование нахождения ФИО2 в состоянии опьянения указан признак «резкое изменение окраски кожных покровов лица», «поведение не соответствующее обстановке», что соответствует критерию, изложенном в п.6 пп.«г» вышеуказанного Порядка и подлежит направлению на медицинское освидетельствование 

Будучи ознакомленным со всеми составленными процессуальными документами в рамках КоАП РФ ФИО2 выразила с ними согласие, правильность фиксации изложенных в них обстоятельств не оспаривала.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий ФИО2 по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд правильно исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», согласно которой, водитель транспортного средства, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, учитывая, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось, в данном случае, в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено в пределах санкции ст.264.1 ч.1 УК РФ, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. Суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, участие супруга в зоне специальной военной операции и наличие у него ранений. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО2 наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести правовых оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ соответствует санкции статьи, мотивированно и обосновано. При этом ограничений по назначению обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом личности осужденной и в соответствии с санкцией статьи Уголовного закона, назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, как основанное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим по своему виду и размеру данным о личности осужденной, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения преступлений. 

Каких-либо иных законных оснований, для изменения приговора в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровостью назначенного дополнительного наказания в виде лишения права по управлению транспортными средствами, апелляционная жалоба защитника не содержит, в связи с чем, изложенные в ней доводы удовлетворению не подлежат.

Разрешая в соответствии с п.1 ч.3 ст.81, пп.11, 12 ч.1 ст.299 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер 

<

***> на который наложен арест, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которой конфискация имущества является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера, в связи с чем, применение либо неприменение указанной нормы уголовный закон связывает не с условиями жизни и обстоятельствами приобретения транспортного средства, на чем акцентирует внимание сторона защиты в обоснование доводов о возвращении ФИО2 вышеуказанного автомобиля, а с необходимостью установления наличия совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленных в вышеуказанной статье.

По настоящему делу установлено, что автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО2 и использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует иметь в виду, что в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Согласно п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Возможные имущественные споры между супругами, вытекающие из семейно-брачных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

По указанным основаниям доводы стороны защиты о приобретении автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № за счет денежных средств супруга осужденной, о невозможности конфискации данного автотранспортного средства и обращения его в собственность государства, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. 

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Приняв решение о конфискации автомобиля, суд правомерно сохранил до момента исполнения приговора в указанной части арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.08.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кондурова А.Г., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: