Дело 

<

номер обезличен>а-2235/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О,

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств У. Ф. службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> ФИО2, представителя заинтересованного лица КПК «

<

адрес обезличен>-Кредит» ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, 

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств У. Ф. службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> ФИО2 о предоставлении принадлежащего ей автомобиля Nissan-x-Trail, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, для осмотра незаконными и отменить предъявленное ей требование, снять запрет на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО2

В обосновании поданного иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 находится исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу КПК «

<

адрес обезличен>-кредит».

Истец указывает, что на основании решения Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> она является собственником автомобиля Nissan-x-Trail, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>,

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 истцу было выставлено требование о предоставлении принадлежащего истцу автомобиля, который раньше принадлежал должнику ФИО4 

По мнению истца, право собственности на автомобиль возникло у нее в момент его фактической передачи прежним собственником, а именно с 

<

дата обезличена>. Осуществить постановку на регистрационный учет данного автомобиля ей препятствовало решение Октябрьского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, которым на автомобиль был наложен арест.

Поскольку ФИО1 не является стороной исполнительного производства, а спорный автомобиль еще с 

<

дата обезличена> не является имуществом должника ФИО4, истец считает требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства незаконным, нарушающим ее право собственности на данное имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств У. Ф. службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> ФИО2 в судебном заседании полагал требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях указал, что у него на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу КПК «Ставрополь-Кредит» в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен розыск имущества, принадлежащего должнику, а также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства средство Nissan-X-Trail 2,5 SE, 

<

дата обезличена> года выпуска, гос. Per. Знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего должнику.

В связи с необходимостью идентификации транспортного средства, находящегося у ФИО1, 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем (по розыску) было вынесено требование о предоставлении возможности осмотреть автотранспортное средство Nissan-X-Trail 2,5 SE, 

<

дата обезличена> года выпуска, гос. Per. Знак 

<

номер обезличен>. 

Однако, ФИО6 не было предоставлено транспортное средство судебному приставу-исполнителю для осмотра, в связи с чем, 

<

дата обезличена> было вынесено постановление о наложении административного штрафа в связи с совершением ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, считает, что его действия соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Представитель У. Ф. службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В раннее представленных возражениях просила в иске ФИО1 отказать по основаниям, изложенным судебным приставом-исполнителем.

Представитель заинтересованного лица КПК «

<

адрес обезличен>-кредит» по доверенности ФИО3 в судебном заседании также полагал действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными и просил в иске ФИО1 отказать.

Старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО9, заинтересованное лицо должник ФИО4 извещались судом о дне и времени рассмотрения дела, однако в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд в соответствии со ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 находится исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО4 в пользу КПК «

<

адрес обезличен>-кредит».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем на основании данных, предоставленных ГИБДД МВД России, установлено наличие у должника ФИО4 транспортного средства Nissan-X-Trail 2,5 SE, 

<

дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании постановления от 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО5 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan-X-Trail.

Также в рамках исполнительного производства установлено, что данное транспортное средство находится у истца ФИО1, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 было направлено требование ФИО1 о предоставлении возможности осмотреть разыскиваемое транспортное средство.

Истец ФИО1, обращаясь с административным иском, указывает, что на основании решения Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> удовлетворен предъявленный ею к ФИО4 иск о взыскании долга в размере 

<

данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество автомобиль Nissan-X-Trail 2,5 SE.

Однако, из данного решения не следует, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля, доказательства исполнения данного решения истцом не представлено.

Вместе с тем, считая себя собственником спорного автомобиля, истец просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства и отменить его, а также просит снять запрет на совершение регистрационных действий.

Суд считает данные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 2, 10, 17 ч. 1 ст. 64 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от их объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска) или при производстве на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах"). 

Принимая во внимание, что спорный автомобиль, принадлежащий должнику ФИО4, фактически находится у истца ФИО1, судебный пристав-исполнитель, направив ей требование от 

<

дата обезличена> о предоставлении возможности осмотреть разыскиваемое автотранспортное средство, действовал в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий.

Также соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку это является мерой принудительного исполнения, предусмотренного ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь п.2ч.2ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств У. Ф. службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> ФИО2 о предоставлении принадлежащего ей автомобиля Nissan-x-Trail, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, для осмотра незаконными и отмене предъявленного требования, снятии запрета на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра автомобиля, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина