УИД 74RS0017-01-2024-007486-44

Дело № 2-2797/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Богомазовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2797/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания РУСКАРКАС» о взыскании денежных средств, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания РУСКАРКАС» (далее - ООО СК «РУСКАРКАС»), в котором просит взыскать убытки в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку - 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от размера удовлетворённых исковых требований, расходы по подготовке извещения об отказе от исполнения договора и подготовке искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (л.д. №).

В обоснование своих требований сослался на то, что в соответствии с условиями заключенного договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «РУСКАРКАС» обязалось выполнить своими силами или привлечением силами и средствами подрядные работы по возведению деревянного каркасного строения на земельном участке, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. Во исполнение своих обязательств в соответствии с п. 4 договора ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в сумме 

<

данные изъяты> путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика. По условиям пункта 3.2. договора ответчик должен был приступить к выполнению подрядных работ в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней с момента поступления денежных средств и подписания всех приложений к договору. Поскольку все документы были подписаны в день подписания договора, оплата произведена, то ООО СК «РУСКАРКАС» должно было приступить к выполнению работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически не приступил к выполнению подрядных работ. При этом им, истцом, были проведены работы по подготовке площадки для строительства объекта. Поскольку работы длительное время не начинались, он принял решение об отказе от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующее извещение. Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дня) должен выплатить неустойку в сумме 

<

данные изъяты>. При принятии решения о заключении договора подряда он рассчитывал на выполнение со стороны ответчика определенных этапов подрядных работ, чтобы уже в весенне-летний период 

<

данные изъяты> года приступить к озеленению и благоустройству земельного участка. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, он, истец, ощущая себя практически беззащитным, уплатив ответчику достаточно существенную сумму, слишком близко принимал к сердцу возникшую ситуацию. Считает, что компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> является соразмерной и справедливой с учетом недобросовестного поведения ответчика и степени нравственных переживаний.

Истец и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. №). 

Ранее в судебном заседании истец пояснял, что по всем вопросам общался менеджером общества ФИО7. Выбрал эту организацию для проведения работ, так как там имелся готовый проект строения. После заключения договора на место приехал ФИО8, предложил демонтировать беседку старого дома, сдвинуть крыльцо, установить септик на другом конце земельно участка. Ему, истцу, пришлось перекопать весь участок. При рассмотрении плана дома понял, что дом займет половину земельного участка, поэтому решили уменьшить площадь дома. В конце июля ему был предложен новый проект дома. После этого менеджер перестал выходить на связь. Обещали, что дом построят в течение месяца, но для этого необходимо самостоятельно установить септик. Потом начались дожди, сказали, что не могут приехать. Он приезжал в Челябинск на встречу, к нему никто не приехал, прораб ФИО9 сказал, что у него сломалась машина, и он не может приехать. Затем ему предложили оплатить аренду трактора. Исполнил это требование. В сентябре от ФИО10 пришло смс, что организация ЖБИ работает только по будням, только в четверг есть возможность установить кольца для септика. Однако ничего сделано не было, сказали, что у экскаватора разбилось стекло. Разговаривал с директором, тот заверил, что все работы сделают, но перестали выходить на связь и отвечать на звонки. После подачи иска в суд ФИО2 прислал сообщение, что все идет согласно плану, они готовы начать строительство. Он, истец, условия договора подряда не нарушал. Все требования за пределами договора, предъявленные ответчиком в устном порядке, выполнял. В связи с произошедшим испытывал моральные страдания, переживал. 

Ранее в судебном заседании представитель истца пояснял, что на объекте ответчиком ничего не было сделано, стало понятно, что ответчик не собирается исполнять договор. Истец переживал, страдал, нервничал, до настоящего времени все еще испытывает чувства переживания. Сумма, которую требует истец, считает соразмерной. Истец пытался найти оптимальные варианты, входил в их положение и ждал. Сумма 

<

данные изъяты> за юридические услуги не включает расходы по представлению интересов истца в суде. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. №). 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу п.п. 1,2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «РУСКАРКАС» в лице ФИО5 (генеральный подрядчик) и ФИО1 (заказчик), заключен договор генерального подряда № (л.д.19-25), по условиям которого (п. 1.1) генеральный подрядчик по техническому заданию заказчика (приложение №2) обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами, и сдать заказчику работы по возведению деревянного каркасного строения в соответствии с эскизным планом (либо иной документацией, предоставленной заказчиком), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1), на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности, находящемся по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Пунктом 1.2 договора определено, что заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и оплатить обусловленную договором цену согласно «Калькуляции» (приложение №3).

Согласно п. 3.2 договора генеральный подрядчик приступает к выполнению работ в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней с момента согласования заказчиком всех Приложений настоящего договора и поступления первого транша на расчетный счет или в кассу подрядчика.

Стоимость работ по договору составляет 

<

данные изъяты> (п. 2.2 договора). Первый транш оплачивается при заключении настоящего договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (п. 4.2.1 договора). 

Договор подписан ООО СК «РУСКАРКАС» в лице ФИО5 и ФИО1

Все приложения были подписаны при подписании договора генерального подряда №, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Истец ДД.ММ.ГГГГ внес предоплату в кассу ООО СК «РУСКАРКАС» в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № к приходному кассовому ордеру (л.д. №).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из доводов истца, ответчик до настоящего времени фактически не приступил к выполнению подрядных работ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено извещение (л.д. №), которым истец ФИО1 известил ООО СК «РУСКАРКАС» об отказе от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ, а также заявлено требование о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, полученных по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 

<

данные изъяты> дней со дня получения претензии. Конверт с извещением ответчиком не получен, возвращен в адрес истца (л.д.№).

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из положений ст.55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ). 

Исследовав и оценив материалы дела в порядке названных норм процессуального права, установив, что доказательств надлежащего выполнения и сдачи подрядчиком предусмотренных договором работ, равно как и доказательств возврата взыскиваемой денежной суммы не представлено, доказательств предъявления ответчиком истцу в установленном порядке результата работ к приемке (извещения о завершении этапа работ) и доказательств уклонения истца от приемки выполненных работ также не представлено, учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом ФИО1 от договора, руководствуясь положениями статей 717, 1102, 1103 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ответчика для удержания заявленной истцом к взысканию суммы неосвоенного аванса, в связи с чем требования истца о взыскании взыскать убытков в сумме 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение обязанностей по договору в сумме 

<

данные изъяты>.

Исходя из смысла п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права, таким образом, взыскание неустойки производится до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.п. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дня) из расчета: 

<

данные изъяты>. * 3%* 

<

данные изъяты>., что в сумме составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ составляет 

<

данные изъяты> (п. 2.2 договора), первый транш оплачивается при заключении настоящего договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (п. 4.2.1 договора). Генеральный подрядчик приступает к выполнению работ в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней с момента согласования заказчиком всех приложений настоящего договора и поступления первого транша на расчетный счет или в кассу подрядчика (п. 3.2 договора). Все приложения были подписаны при подписании договора генерального подряда № ДД.ММ.ГГГГ, предоплату в кассу ООО СК «РУСКАРКАС» в сумме 

<

данные изъяты> истец внес ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> * 3% * 

<

данные изъяты> день).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предоплаты составляет 

<

данные изъяты>, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки следует ограничить указанной суммой. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности периода просрочки, суммы задолженности по договору, отсутствие у ответчика возражений относительно заявленного размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «РУСКАРКАС» в пользу ФИО1 неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> за нарушение прав потребителя.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части необходимо отказать. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в пользу истца, а его досудебные претензионные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по договору генерального подряда в срок, наличие претензии, направленной истцом в адрес ответчика, сумму убытков, взысканной неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> (из расчета: 

<

данные изъяты>% от (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя возмещаются по письменному ходатайству лица, понесшего эти расходы. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оказание юридических услуг по подготовке извещения об отказе от исполнения договора и подготовке искового заявления в размере в сумме 

<

данные изъяты>.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представлены:

квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 внесены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в кассу «Новозлатоустовской коллегии адвокатов» за подготовку досудебной претензии в адрес ООО СК «РУСКАРКАС» (л.д. №)

квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 внесены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в кассу «Новозлатоустовской коллегии адвокатов» за оказание услуг по составлению искового заявления по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потребителем и продавцом, однако из толкования ч. 6 ст. 13 указанного Федерального закона следует, что направление требование изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) о возврате денежных средств выступает необходимой предпосылкой для взыскания с продавца соответствующего штрафа.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд не вправе произвольно уменьшать размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, руководствуясь принципом разумности, мнения стороны ответчика о несоразмерности заявленных издержек, принимая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления № 1 от 21.01.2016), суд полагает возможным определить к взысканию сумму расходов на услуги представителя в размере 8 000 рублей (из расчета: 3 000 за подготовку досудебной претензии + 5 000 рублей за подготовку искового заявления). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскание неустойки и компенсации морального вреда в размере меньшем, чем заявлено истцом на определение процента удовлетворенной части исковых требований не влияет.

Истец, обращаясь в суд с иском в защиту прав потребителя, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском освобожден. 

Следовательно, с ответчика, неосвобожденного от уплаты государственной пошлины, по требованиям ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 40 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> от цены иска 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) (из расчета: 

<

данные изъяты> + 1% от 

<

данные изъяты>),

3 000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 68, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РУСКАРКАС» (ОГРН №) в пользу ФИО1 

предоплату по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и неустойку за нарушение установленного договором срока оказания услуг по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, 

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, 

штраф в сумме 

<

данные изъяты>, 

судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>,

а всего 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РУСКАРКАС» (ОГРН №) в доход Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ