№ 

№ 22 - 583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Петрозаводск 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, прокурора Айтеновой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда от 13 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении 

ФИО1 (.....)

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав в судебном разбирательстве в обоснование доводов выступление осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, возражения прокурора Айтеновой А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима в связи с исполнением приговора Норильского городского суда Красноярского края от 18.09.2019, в соответствии с которым он осуждён по совокупности преступлений по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

По мнению осуждённого, судебное решение принято в нарушение требований закона, положений ч.3 ст.117, ч.3 ст.109 УИК РФ, и без учёта разъяснений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Своим поведением он доказал своё исправление, его ходатайство поддержано администрацией учреждения, которой он неоднократно поощрялся и характеризуется положительно, прокурор в судебном заседании также не возражал против удовлетворения его ходатайства. 

После наложенного на него в 2021 году единственного дисциплинарного взыскания за незначительное допущенное по случайности нарушение (употребление ненормативной лексики), погашенное в установленном законом порядке, он дважды был поощрен администрацией учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях, после окончания обучения в учреждении получил рабочую профессию, что подтверждает положительную динамику его поведения. Вопросы места жительства и трудоустройства решены положительно, подтверждены соответствующими документами, он поддерживает устойчивые социально-полезные отношения с родственниками и будет проживать по месту регистрации у родного брата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и полагает необходимым вынести новое решение.

В нарушение положений ст.79 УК РФ и разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», предусматривающих как основание для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания исправление осужденного, суд первой инстанции не полно установил фактические обстоятельства дела и отступил от предписанных ст.ст.85-88 УПК РФ правил доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. 

Как следствие, судом не были установлены все имеющие значение для дела существенные обстоятельства, представленные судебные документы исследованы формально, соответствующим образом обстоятельства сопоставлены не были, что привело к односторонности его выводов.

Фактические обстоятельства дела и данные, положительно характеризующие поведение осужденного ФИО1 на протяжении длительного времени, составляющего более трёх четвертей срока назначенного наказания, в период отбывания наказания и имеющие существенное значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, суд первой инстанции фактически оставил без внимания. 

Суд не учел, что ФИО1 осуждён впервые с применением положений ст.64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, в совершённых преступлениях искренне раскаялся, его исправление подтверждается поведением, которое можно признать близким к безупречному поведению. 

По месту учёбы и работы осуждённый ФИО1 администрацией учреждения характеризуется только с положительной стороны.

Осуждённый трудоустроен в швейном цехе промышленной зоны при учреждении, прошел обучение и получил свидетельства об овладении ряда рабочих специальностей: рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий третьего разряда, подсобный рабочий второго разряда, монтажник санитарно-технических систем и оборудования второго разряда, слесарь по ремонту автомобилей второго разряда.

ФИО1 участвует в работах по благоустройству территории колонии, посещает воспитательные мероприятия и делает для себя соответствующие выводы, участвует в культурно-массовых мероприятиях, в общении с представителя администрации учреждения вежлив и корректен, не допускает нарушений трудовой дисциплины, в коллективе осужденных отношения стоит правильно. Осуждённый поддерживает социально-полезные связи с родственниками, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно с представлением соответствующих документов, 3 раза поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, в бухгалтерии учреждения отсутствуют исполнительные производства по взысканию с осуждённого денежных средств.

Более того, стремление ФИО1 активным участием в проводимых воспитательных мероприятиях доказать раскаяние и исправление суд несправедливо не признал основанием для поощрения осужденного. Указанное обстоятельство судом первой инстанции ошибочно было признано только обязанностью, предусмотренной ст.109 УИК РФ, что противоречит положениям Главы 15 УИК РФ, предусматривающей в целях воспитательного воздействия на осужденного систему поощрений, в том числе за активное участие в воспитательных мероприятиях, направленную на исправление осужденного.

Учитывая разъяснения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», допущенное осуждённым в 2021 году единичное незначительное нарушение порядка отбывания наказания (употребление ненормативной лексики), за которое ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию, погашенному в установленном законом порядке, не может рассматриваться при установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих об исправлении осуждённого, в качестве препятствия для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Поскольку суд первой инстанции сделал выводы вопреки фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные выше сведения, положительно характеризующие осуждённого ФИО1, полагает, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает поощрения и подлежит условно-досрочному освобождению.

Руководствуясь п.1 ст.389.15, ст.ст.389.16, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 13 февраля 2023 года, которым разрешено ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осуждённого, и принять новое решение.

Осуждённого ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания освободить условно-досрочно на срок 1 (один) год 23 дня, из исправительного учреждения освободить немедленно.

На основании ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ в течение оставшейся не отбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов