Дело №12-37/2025 

УИД 33MS0057-01-2024-003235-39

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 сентября 2025 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием заявителя - защитника лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 - адвоката Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беловой Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник ФИО1 - адвокат Белова Н.В., обратилась в суд с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что ФИО1 не является субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку в момент подхода к нему сотрудников ГАИ он автомобилем не управлял, а находился рядом с ним. Нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку соответствующий протокол не отвечает требованиям КоАП РФ: видеозапись процессуального действия нельзя признать полной и непрерывной, так как она состоит из 4 файлов; на ней не зафиксирован момент выяснения анкетных данных ФИО1 и сведения о сотруднике ГАИ, не разъяснено о проведении видеозаписи; речь сотрудника ГАИ неразборчива; сведений о дате процессуального действия нет. Допущены нарушения при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: медицинское оборудование, на котором проводилось исследование мочи, не прошло поверки; протокол исследования мочи (номер) является юридически ничтожным, так как не подписан ФИО1; подпись в документе на л.д. 52 ФИО1 не принадлежит; в проведении почерковедческой экспертизы по подписи мировым судьей отказано; показаниями медицинских работников Ч. и О. не подтвержден факт соблюдения порядка проведения медицинского освидетельствования.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил. Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Белова Н.В. поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что акт медицинского исследования (номер) и справка ХТИ (номер) противоречат друг другу. Сведения о .... в чек (т.1 л.д. 52) вписан вручную, хотя весь документ составлен в печатном виде. Возникают сомнения, что на исследование направлялась именно моча ФИО1 Мировым судьей допущено нарушение права на защиту, принципа объективности и беспристрастности: необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, о вызове свидетелей, документы на анализатор запрошены «задним числом» вне судебного заседания. У сотрудников ГАИ отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как при медицинском освидетельствовании в опровержение сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, указано, что кожные покровы у ФИО1 обычной окраски. На видеозаписях видно, что изменений цвета кожных покровов у ФИО1 не имеется. Для приобщения к делу защитником Беловой Н.В. предоставлена аудиозапись от 20 января 2025 года рассмотрения дела мировым судьей, полученная ею в порядке ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог диспансерно-поликлинического наркологического отделения Муромской ЦРБ (ранее - ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер») Ч.. показал, что неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, ранее его не знал. Работает врачом в наркологии с 2009 года. ФИО1 был доставлен сотрудниками ГАИ для прохождения медицинского освидетельствования, как водитель транспортного средства, по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения. По результатам проведённого медицинское освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1 Помнит, что у ФИО1 имелись такие признаки наркотического опьянения, как расширение зрачков, вялая реакция на свет, обложенность языка беловатым налетом. Эти признаки характерны для лиц, употребляющих наркотические средства, однако недостаточны для установления факта состояния наркотического опьянения. В этих целях проводилось исследование мочи. Непосредственно в Муромском наркодиспансере исследование мочи проведено предварительно на приборе Урискан для исключения её фальсификации, и далее на анализаторе экспресс-тестов «АМ 900», что соответствует действовавшему в тот период Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Составление какого-либо протокола предварительного исследования нормативно не установлено. Разработчиком аппарата анализатора экспресс-тестов «АМ-900» предусмотрена возможность не только видеть результат теста на экране монитора, но и распечатать его, что ими и осуществляется. На данной распечатке расписываются врач-нарколог и освидетельствуемый, однако нормативно простановка данных подписей чем-либо не предусмотрена. В деле на л.д. 53 находится именно такая распечатка, которая озаглавлена как протокол исследования (номер). Полагает, что на данном протоколе стоит подпись освидетельствуемого лица ФИО1, которая очень похожа по форме выполнения на его подписи в других документах. Однако за давностью времени он не помнит, как тот расписывался в указанном документе. Количество распечатываемых экземпляров данного протокола также ничем не регламентировано. На вопрос, почему на л.д. 8 дела находится не подписанный освидетельствованным лицом экземпляр данного протокола пояснил, что видимо данный экземпляр был распечатан для сведения для сотрудников ГАИ по их просьбе. По результатам предварительного исследования мочи у ФИО1 в моче были выявлены (данные изъяты) и (данные изъяты). Само по себе выявление в ходе данного первого исследования, проводимого в Муромском наркодиспансере, наркотических средств не влечет признание лица, находящимся в наркотическом опьянении, но является основанием для направления мочи для последующего исследования в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» на соответствующем оборудовании, что ими и было сделано. Именно по результатам повторного исследования мочи ФИО1 в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» было установлено состояние опьянения. Освидетельствование ФИО1 проводилось в строгом соответствии с требованиями регулирующих данную процедуру нормативных актов. После прослушивания аудиозаписи своих показаний, данных мировому судье и предоставленных в суд на диске защитником, свидетель Ч. подтвердил их в полном объёме, при этом пояснив, что когда отвечал на вопросы адвоката и тот спросил его, в каком количестве распечатывается акт исследования, он говорил именно об акте медицинского освидетельствования, а не о протоколе предварительного исследования мочи, который представлен на л.д. 53 дела. Недопонимание адвокатом поступившего ответа вызвано некорректно сформулированным им вопросом.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав привлеченное к административной ответственности лицо и его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, чтоФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 22 июля 2024 года в 13 час. 20 мин. ФИО1 у дома № 87 по улице Московская города Мурома Владимирской области управлял автомобилем «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком ..... После остановки транспортного средства инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» ФИО1 было предъявлено требование о проверке документов. В ходе беседы с инспектором у ФИО1 был выявлен признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что послужило законным основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С применением видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, от чего он отказался. После этого на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В ходе медицинского освидетельствования в Муромском наркологическом диспансере 22 июля 2024 г. в 14:03 ФИО2 осуществил первый выдох в алкотестер, результат 0,00мг/л, второй выдох не производился, в 14:10 у ФИО1 был отобран биологический объект (моча), в которой ИХА (предварительным методом) были обнаружены (данные изъяты) и (данные изъяты); в результате ХТИ подтверждающим методом в моче обнаружен (данные изъяты) (более 50нг/мл), таким образом на основании справки о результатах ХТИ (номер) от 29 июля 2024 года Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянении (номер) у ФИО1 установлено состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.

Его виновность в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 16 августа 2024 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, а также все сведения, необходимые для разрешения дела (т. 1 л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 июля 2024 года, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. При совершении процессуального действия применялась видеозапись (т. 1 л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22 июля 2024 года, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. При совершении процессуального действия применялась видеозапись (т. 1 л.д. 6);

рапортом инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» от 22 июля 2024 года Г., согласно которому 22 июля 2024 года остановлен автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством и направлен на прохождение медицинского освидетельствование. Эвакуировать транспортное средство не представилось возможным в связи с отсутствием эвакуатора в городе Муром (т. 1 л.д. 7);

копией протокола исследования № 76 ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», согласно которого 22 июля 2024 в исследуемом материале - моче ФИО1 обнаружены вещества: (данные изъяты) (более 50 нг/мл), (данные изъяты) (более 300 нг/мл) (т. 1 л.д. 8);

справкой ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» № 23, согласно которой ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» 22 июля 2024 года по акту (номер); отобрана моча, 30 мл. По результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (т. 1 л.д. 9);

видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский»: отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1 от его прохождения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 11);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № (номер) от 22 июля 2024 года, проведенного врачом ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», в соответствии с которым 22 июля 2024 г. в 14:03 ФИО2 осуществил первый выдох в алкотестер, результат 0,00мг/л, второй выдох не производился, в 14:10 у ФИО1 был отобран биологический объект (моча), в которой ИХА (предварительным методом) были обнаружены (данные изъяты) и (данные изъяты); по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов проведенного подтверждающим методом хроматомасс-спектрометрический, обнаружен (данные изъяты). Концентрация обнаруженного вещества (средства): согласно иммунохроматографическому методу концентрация (данные изъяты) (и ее метаболитов, в том числе (данные изъяты)) - более 50 нг/мл, в связи с чем установлено состояние опьянения (дата вынесения медицинского заключения 15 августа 2024 года) (т. 1 л.д. 12);

копией справки о результатах химико-токсикологических исследований (номер), согласно которой в биологическом объекте (моча) у ФИО1 обнаружен (данные изъяты). Не найдены (данные изъяты). Согласно иммунохроматографическому методу концентрация (данные изъяты) (и ее метаболитов, в том числе (данные изъяты)) более 50 нг/мл (т. 1 л.д. 48);

копией журнала регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», согласно которому 22 июля 2024 г. в 14 час. 10 мин. у ФИО1 произведен отбор мочи 30 мл, о чем он собственноручно расписался (т. 1 л.д. 49-51);

копиями чеков об успешной калибровке и исследовании мочи ФИО1 на аппарате Урискан от 22 июля 2024 года (т. 1 л.д. 52);

копией регистрационного удостоверения на медицинское изделие анализатора для фотофиксации и анализа иммунохроматографических экспресс-тестов «АМ-900» от 15.02.2022 №РЗН 2022/16546 с приложением (т. 1 л.д. 74-75);

копией справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования от 22 июля 2024 № 23 (т. 1 л.д.77, 101);

копией руководства по эксплуатации анализатора для фотофиксации и анализа иммунохроматографических экспресс-тестов «АМ-900» (т. 1 л.д. 78-95);

ответом на запрос ГБУЗ особого типа Владимирской области «Бюро судмедэкспертизы» от 12 ноября 2024 года, согласно которому в справке о результатах ХТИ (номер) от 29 июля 2024 экспертом была допущена техническая ошибка в дате направления на ХТИ. Вместо 22 июня 2024 года следует считать 22 июля 2024 года, что подтверждается копией направления на ХТИ. Исследование проводилось на хроматомасс-спектрометре «Маэстро 7820/5975», копии регистрационного удостоверения на прибор и файла настройки масс детектора «5975 Autotune» прилагает. В судебно-химическом отделении не проводятся количественные определения обнаруженных веществ (государственные стандартные образцы отсутствуют), производителем не указана методика поверки по данным веществам и методам исследования. Для качественного обнаружения искомых веществ, производителем предусмотрена программа внутренней калибровки масс «5975 Autotune» и программа сравнения полученных масс спектров с библиотечными «Data analysis». Копию масс спектра обнаруженного в моче ФИО1 (данные изъяты) в сравнении с библиотечным масс спектром предоставлено. Моча ФИО1 была доставлена в судебно-химическое отделение 25 июля 2024 года, что подтверждается копией справки о доставке биологических объектов на ХТИ. До начала ХТИ моча хранилась в судебно-химическом отделении согласно приказу МЗ РФ № 933н от 18.12.2015 года. ХТИ мочи ФИО1 в судебно-химическом отделении ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» проводились в строгом соблюдении требований приказа МЗ РФ № 933н от 18.12.2015 (т. 1 л.д. 96);

копией регистрационного удостоверения на медицинское изделие Хроматограф газовый МАЭСТРО ГХ 720 по ТУ 9443-002-14267540-2010 №ФСР 2010/07159 (т. 1 л.д. 97);

копией файла настройки масс детектора «5975 Autotune» (т. 1 л.д. 98);

копией масс спектрограммы обнаруженного вещества ( (данные изъяты) в моче (номер) ФИО1), в сравнении с библиотечными данными (т. 1 л.д. 99);

копией направления на химико-токсикологические исследования от 22.07.2024 года №23 биологического объекта ФИО1 (т. 1 л.д.100);

сведениями о прохождении аккредитации специалиста Б. (т. 1 л.д. 102);

ответом на запрос ГБУЗ ВО «МНД» от 6 декабря 2024 года, в соответствии с которым биологический материал (моча) ФИО1 хранился в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностики наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», а именно моча хранится в холодильнике при температуре 0-2 градуса С. Отобранная моча с сопроводительной документацией доставляется в ХТЛ в укупоренных и опечатанных контейнерах в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации медицинским работником, ответственным за доставку биологических объектов (т. 1 л.д. 125);

ответом на запрос ГУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» от 20 декабря 2024 года, согласно которому 22 июля 2024 года исследование мочи ФИО1 проводилось на анализаторе «АМ-900», форма протокола исследования № 76 от 22 июля 2024 года ФИО1 соответствует форме протокола, указанного в руководстве по эксплуатации к данному прибору (стр. 23). Копия руководства на анализатор прилагается. Техническая документация к анализатору «АМ-900» не предусматривает проверку. Анализатор «АМ-900» не требует представления декларации. Подтверждающие документы прилагаются. Согласно технической документации к анализатору «АМ-900» проверку прибора рекомендуется проводить не реже 1 раза в три месяца. В случае появления надписи «Проверка не выполнена» является критерием непригодности. В период с 2022 года по настоящее время в момент проведения проверок анализатора «АМ-900» критериев непригодности не выявлено (т. 1 л.д. 168);

показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» К., согласно которым он неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, ранее его не знал. В июле 2024 года точную дату не помнит, он нес службу с инспектором Г. Около «Спара» на ул. Московская города Муром заметили транспортное средство, государственный регистрационный номер не помнит. Регион у транспортного средства был не Владимирской области, решили проверить у водителя документы. ФИО1 находился в машине не один, с девушкой и ребенком. Проверив документы, он начал суетиться (начал задавать вопросы, спрашивать, что он нарушил), прошли в патрульный автомобиль. На основании признака - резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, после предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, на что он отказался. На этом основании он был направлен на медицинское освидетельствование. Девушка в машине сказала, что «зачем мы поедем в больницу, тратить время, если есть экспресс-тест в бардачке». Приехали в Муромский наркологический диспансер, зашли к врачу, фамилию не помнит. Они были в коридоре, детали медицинского освидетельствования не видели. ФИО1 сдал мочу, где предварительным методом был обнаружен наркотик (данные изъяты). После этого, они отпустили ФИО1 и назначили ему явку, на какое число не помнит. Через какое-то время в ГАИ пришел акт, на основании чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Заключение в акте было - «установлено состояние опьянения», так как в моче был обнаружен наркотик (т. 1 л.д. 62);

показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» Ч., согласно которым он неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, ранее его не знал. Опыт работы в наркологии 15,5 лет. Образование высшее медицинское. 22 июля 2024г. ФИО1 был доставлен сотрудниками ГАИ для прохождения медицинского освидетельствования, как водитель транспортного средства по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Направил инспектор К. Было проведено медицинское освидетельствование. Освидетельствование было начато с выдоха в алкотестер. До этого личные данные ФИО1 были внесены в Акт с протокола. В их обязанности удостоверение личности не входит. Результат выдоха был отрицательный. Дальше был оценен внешний вид, сбор жалоб, пробы. Видимых следов от инъекций не было, жалоб не предъявлял. Был напряжен, раздражителен, неустойчив, имелись клинические признаки, свидетельствующие о возможном опьянении (эмоциональная неустойчивость, расширение зрачков, вялая реакция на свет, горизонтальный нистагм, замедленная и с ошибками проба Шульте). Далее ФИО3 сдал биологическую пробу - мочу. Сколько раз ходил - не помнит. Дают одноразовые стерильные запакованные стаканчики согласно приказу № 40 Минздрава РФ. Проведены калибровка и анализ мочи на приборе Урискан. Проба мочи была подлинная, не фальсификат. Пробу делала медицинская сестра. На медосвидетельствовании ФИО1 присутствовала медсестра О.. Далее было тестирование на наркотические вещества. Название прибора не помнит. Данным методом было обнаружено, что тест полоски на (данные изъяты) и (данные изъяты) дали положительный результат, что послужило основанием для направления мочи на подтверждающий метод в ХТЛ в г. Владимир для проведения хроматомасс-спектрометрического исследования, которое является точным методом. Впоследствии из ХТЛ была получена справка об обнаружении наркотика - (данные изъяты) в концентрации более 50 нг/мл. (это большая концентрация). Для направления мочи в ХТЛ моча была упакована в присутствии лица. Также освидетельствуемый расписывается в журнале, расписывался ли ФИО1 или нет он не помнит. Подтвердил, что медицинское освидетельствование ФИО1 началось с выдоха в алкотестер. Подтвердил, что ФИО1 сдал нужно количество мочи, раз провели исследование, значит сдал. Если послать недостаточное количество мочи, то во Владимире напишут, что недостаточно (были такие случаи). Разницу по веществам, обнаруженным в моче в МНД и в лаборатории, объяснил тем, что тестполоски в предварительном методе могут дать ложно положительный результат. В данном случае тест-полоска на (данные изъяты) дала ложноположительный результат (т. 1 л.д. 58);

показаниями повторно допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога Ч. 20 января 2025 года, подтвердившего суду факт подписи ФИО1 протокола исследования (номер). Факт отсутствия подписи ФИО1 в данном протоколе исследования на л.д. 8 объяснил следующим образом: после исследования мочи ФИО1 был распечатан протокол исследования (номер), на котором ФИО1 поставил свою подпись, оригинал данного протокола хранится в документах МНД. После окончания основной части медицинского освидетельствования ФИО1 сотрудник ГАИ попросил копию данного протокола для административного материала, Ч. распечатал копию из программы. Также пояснил, что при доставке биологического материала в ХТЛ г. Владимира в МНД руководствуются сроками доставки, установленными Приказом № 933н. Относительно того, что креатинин вписан в чек вручную пояснил, что Урискан, который проводит предварительное исследование показателей мочи, не меряет креатинин, и он определяется отдельной тест-полоской, а потом вписывается медсестрой вручную в чек исследования мочи. Также подтвердил, что анализатор АМ-900 состоит на балансе МНД. При судебном рассмотрении жалобы свидетель Ч. подтвердил показания, данные мировому судье, в полном объеме;

показаниями допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля медицинской сестры О., согласно которым неприязненных отношений к ФИО1 она не испытывает, ранее его не знала. Опыт работы 12 лет, образование среднее медицинское. По обстоятельствам дела пояснить ничего не может, так как не помнит, прошло много времени. Освидетельствование проводил Ч. На вопросы суда пояснила, что медицинское освидетельствование всегда начинается с выдоха. Раз проведено исследование мочи ФИО1, значит он сдал нужное количество. Претензии со стороны лаборатории нет, значит было нужное количество. Про стаканчик для сдачи мочи пояснила, что всегда дают одноразовый пластмассовый стаканчик, распаковывают и дают лицу. ФИО3 помочился и провели предварительное исследование мочи, определили моча это или нет. Была моча, не фальсификат. Далее было исследование на тест полосках. При нем вскрыли тест полоски. Результат был на Рефлекоме. Его делает доктор. Были обнаружены вещества (данные изъяты) и (данные изъяты). Далее при освидетельствуемом упаковывается моча, делится моча на 2 контейнера, обертывается этикеткой, дается ему расписываться на бирках, врач расписывается, также освидетельствуемый расписывается в журнале о сдаче биоматериала. Разницу по веществам, обнаруженным в моче в МНД и в лаборатории объяснила, анализ ХТЛ более точный, получается, что в Муромском наркодиспансере был ложно положительный результат (т. 1 л.д. 107-108).

Все исследованные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ; каких-либо нарушений действующего законодательства при составлении процессуальных документов не допущено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В опровержение позиции стороны защиты составленные в отношении ФИО2 16 августа 2024 года протокол об административном правонарушении, 22 июля 2024 года протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер) содержат фактические данные, на основании которых в совокупности с иными доказательствами судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В том числе посредством приведенных выше исследованных доказательств однозначно установлено, что ФИО1 управлял 22 июля 2024 автомобилем в состоянии опьянения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. Каких-либо нарушений законодательства при составлении данных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Так, в опровержение доводов защиты каких-либо нарушений законодательства при производстве видеозаписи процессуальных действий, влекущих признание их недопустимыми, сотрудниками Госавтоинспекции не допущено. Согласующаяся с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ норма пункта 33 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. В специально предусмотренных случаях, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1, главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, видеозапись применяется как альтернатива участию в процессуальных действиях понятых.

Как следует из содержания просмотренных в судебном заседании видеозаписей, на каждом из 4-х приобщенных к делу видеофайлах зафиксировано самостоятельное процессуальное действие: отстранение от управления транспортным средством, выяснение согласия о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вручение извещения о явке в Госавтоинспекцию. Все видеозаписи являются полными и непрерывными. Довод жалобы о необходимости производить запись нескольких процессуальных действий на единый файл не основан на нормах права. 

Мнение защитника о неразборчивости речи сотрудника Госавтоинспекции на видеозаписи является субъективным и не соответствует действительности. Должностным лицом четко и ясно произносятся все фразы, в том числе, разъяснены права. При этом на вопрос сотрудника Госавтоинспекции о понятности озвученных прав ФИО1 дан положительный ответ. 

Отсутствие на видеозаписи момента выяснения анкетных данных ФИО1, сведений о сотруднике Госавтоинспекции, предупреждения о проведении видеозаписи, даты проводимого процессуального действия не свидетельствуют о допущенных нарушениях предусмотренных законом процедур, влекущих недопустимость полученных доказательств. Закон не содержит положений, требующих обязательной фиксации указанных моментов на видеозаписи, поскольку она является способом подтверждения соблюдения требований законности процессуальных действий. В свою очередь, письменные протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержат в необходимом объеме как анкетные данные ФИО1, так и сведения о сотруднике Госавтоинспекции, проводившем данные процессуальные действия, время, дату и место составления протоколов, сведения о применении видеозаписи. Со всеми протоколами ФИО1 ознакомлен в установленном законом порядке, получил их копии, что подтвердил своими подписями в соответствующих графах протоколов. 

При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве основания применения указанной меры обеспечения производства по делу указан признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. О наличии данного признака инспектор ДПС Госавтоинспекции К. также указал при допросе его в качестве свидетеля мировым судьей (т. 1 л.д. 62). Каких-либо оснований не доверять указанным сведениям, изложенным сотрудником Госавтоинспекции в процессуальном документе и подтвержденным при допросе в качестве свидетеля, у суда не имеется. При этом последующее указание врачом-наркологом иных признаков опьянения ФИО1 не ставит под сомнение наличие признака, указанного сотрудником Госавтоинспекции, поскольку направление на медицинское освидетельствование и последующее медицинское освидетельствование проводились в разное время и в разных условиях. Видеозапись, на которой по мнению защитника окраска лица ФИО1 обычная, также не опровергает приведённые утверждения сотрудника Госавтоинспекции, поскольку видеозаписывающие устройства не предназначены для определения цвета кожи человека и не могут точно передавать весь спектр цвета запечатленного на видеозаписи объекта. 

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административном правонарушении при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками Госавтоинспекции не допущено; все составленные процессуальные документы соответствуют требованиям законодательства, каких-либо замечаний от ФИО1 при их составлении не поступило.

Довод защитника, что в момент, когда к остановившемуся транспортному средству подошли сотрудники Госавтоинспекции, ФИО1 успел выйти из автомобиля и находился рядом с ним, не свидетельствует о том, что он не управлял автомобилем и не является субъектом инкриминируемого правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении, а также протокола отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как следует из содержания данных процессуальных документов и видеозаписей, ФИО1 не заявлял, что автомобилем управляло иное лицо. Из содержания письменного рапорта инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции Г. (т. 1 л.д. 7) и показаний допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции К. (т. 1 л.д. 62) следует, что на момент остановки транспортного средства автомобилем управлял именно ФИО1 Оснований не доверять указанным сотрудникам Госавтоинспекции у суда не имеется. 

Довод жалобы, что для наличия состава административного правонарушения необходимо, чтобы управляемый виновным автомобиль должен быть обязательно остановлен сотрудником Госавтоинспекции, не основан на нормах права, подобных требований к выявлению административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, какие-либо нормативно-правовые акты не содержат.

В опровержение доводов жалобы каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не допущено.

Так, согласно ответу на запрос судьи ООО «Фактор-Мед Продакшн», являющегося производителем медицинского изделия «Анализатор для фотофиксации и анализа иммунохроматографических экспресс-тестов «АМ-900», использовавшегося при медицинского освидетельствовании ФИО1, указанный прибор предназначен для качественного и количественного анализа концентрации вещества в образце биологической жидкости с последующей фотофиксацией результата с помощью иммунохроматографических экспресс-тестов. Данное медицинское изделие используется для in vitro диагностики.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом Минздрава России от 15.08.2012 №89н «Об утверждении порядка проведения испытаний в целях утверждения типа средств измерений, а также перечня медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении которых проводятся испытания в целях утверждения типа средств измерений» (действовал до 1 сентября 2025 года), по согласованию с Минпромторгом России утвержден перечень медицинских изделий, подлежащих отнесению к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Сведения об анализаторах для фотофиксации и анализа иммунохроматографических экспресс-тестов в указанном перечне (приложение №2 к Приказу Минздрава России от 15.08.2012 №89н) отсутствуют. В связи с этим, необходимость ежегодной поверки анализаторов отсутствует (т.1 л.д. 240). Утверждение в жалобе об обратном основано на неверном толковании норм права. 

Согласно ответу на запрос судьи ООО «ИНТЕРЛАБ», являющегося производителем хроматографа газового «Маэстро ГХ 7820», использовавшегося при медицинского освидетельствовании ФИО1, указанный прибор является средством измерения: утверждены приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 декабря 2011 года №6428 (срок действия продлен приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2016 №1744) и внесены в Государственный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Поверка данного типа средств измерения осуществляется по документу «Инструкция. Хроматографы газовые «Маэстро ГХ 7820. Методика поверки», разработанному и утверждённому ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМС» в 2011. Межповерочный интервал - 1 год. Поверку средств измерений могут осуществлять аккредитованные юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие действующий аттестат аккредитации. Также, в некоторых случаях, поверка может быть выполнена государственными региональными центрами метрологии.

Свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №45510 утвержден тип указанного средства измерения.

Вместе с тем, согласно Приложения к данному свидетельству №45510 «Описание средства измерения «Маэстро ГХ 7820» в программном обеспечении имеются стандартные блоки для формирования методики измерения, есть возможность создавать специальные методики, включающие периодическую градуировку и контроль точности измерений.

Согласно ответу на запрос судьи ГБУЗ ОТ Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» именно указанный опцион (создавать специальные методики измерений, включающие периодическую градуировку и контроль точности измерений) использует судебно-химическое отделение данного учреждения, т.к. не проводятся количественные определения обнаруженных наркотических веществ (отсутствуют государственные стандартные образцы наркотических средств 1 списка), производителем оборудования не указана методика поверки по данным веществам и методам исследования. А для качественного обнаружения искомых веществ, производителем предусмотрена программа внутренней калибровки масс «5975 Autotune» и программа сравнения полученных масс спектров с библиотечными «Data analysis» (согласно приказу МЗ РФ №933н от 18 декабря 2025 года).

Поэтому поверка Хроматомасс-спектрометра ГХ/МС «Маэстро ГХ 7820» согласно «Инструкция. Хроматографы газовые «Маэстро ГХ 7820. Методика поверки» не проводилась. В суд предоставлен распечатанный файл калибровки масс детектора «5975 Autotune», выполненной 11 июля 2024 года (т. 1 л.д. 237-239).

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека независимо от концентрации. Соответственно, количественные показатели концентрации наркотических средств в организме человека для привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ не имеют правового значения и их установление не требуется.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, доводы жалобы о допущенных нарушениях законодательства при использовании в ходе медицинского исследования биологического содержимого ФИО1 изделия «Хроматомасс-спектрометр ГХ/МС «Маэстро ГХ 7820» в отсутствие поверки также являются необоснованными.

В опровержение доводов жалобы мировым судьей обоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы для исследования подписи на протоколе исследования (номер) (т. 1 л.д. 53). Судья также не усматривает оснований для назначения указанной почерковедческой экспертизы, поскольку подписание данного документа освидетельствуемым лицом какими-либо нормативно-правовыми актами не предусмотрено, наличие (отсутствие) подписи в данном документе не имеет какого-либо правового значения. В соответствии с положениями действовавшего в рассматриваемый период Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) - Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

Таким образом, нормативно-правовые акты не раскрывают форму фиксации результатов первого этапа химико-токсикологического исследования и ознакомления с ним освидетельствуемого лица. 

Соответственно, доводы жалобы о недопустимости протокола исследования мочи (номер) (т.1 л.д. 8, 53) ввиду его неподписания ФИО1 являются необоснованными. 

Аналогично, отсутствуют нормативно правовые акты, обязывающие знакомить освидетельствуемое лицо под роспись с результатами калибровки и проверки мочи на приборе Урискан, назначением которой является исключение фальсификата мочи. Согласно данного исследования (т. 1 л.д. 52) моча, предоставленная ФИО1, не сфальсифицирована. То обстоятельство, что ФИО1 оспаривает подписание чеков, выданных аппаратом Урискан (т. 1 л.д. 52), правового значения не имеет, не требует проведения почерковедческой экспертизы и не влечёт признание указанных результатов калибровки и исследования мочи недопустимыми доказательствами.

Кроме того, у судьи не имеется оснований не согласится с выводами мирового судьи, что подписи на чеке прибора Урискан (т. 1 л.д. 52) и в протоколе исследования (номер) (т. 1 л.д. 53) выполнены именно ФИО1, поскольку они визуально не отличаются от его подписей в протоколе об административном правонарушении, а также в журнале регистрации отбора биологических объектов (т. 1 л.д. 49-51). Кроме этого факт постановки подписей ФИО1 следует из показания допрошенных в качестве свидетелей врача-нарколога Ч. и медицинской сестры О.., а также из показаний самого ФИО1, сообщившего в первом судебном заседании мировому судье, что подписывал все процессуальные документы, на этикетках мочи и в журнале. 

В судебном заседании по результатам прослушивания предоставленной защитником аудиозаписи судебного рассмотрения дела мировым судьей от 20 января 2025 года, полученной в соответствии с ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ, каких-либо несоответствий показаний допрошенных лиц соответствующим протоколам и тексту обжалуемого постановления, а равно процессуальных нарушений со стороны мирового судьи не установлено. В опровержение доводов жалобы свидетелем Ч. при допросе мировым судьей указано о составлении в трех экземплярах именно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не протокола предварительного исследования мочи. Как пояснил в судебном заседании свидетель Ч., именно об акте медицинского освидетельствования он говорил, отвечая на вопрос адвоката при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку адвокат при постановке вопроса употреблял наименование «акт», а не «протокол». Это же следует из содержания аудиозаписи. 

В опровержение доводов жалобы показаниями свидетелей Ч. и О. факт соблюдения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтверждён в полном объеме. 

Каких-либо противоречий между актом медицинского освидетельствования (номер) и справкой о результатах химико-токсилогических исследований (номер) не установлено, утверждения защитника Беловой Н.В. об обратном не основаны на материалах дела. Различие наименований запрещенных веществ, выявленных в моче на разных этапах её исследования, не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий, а обусловлено назначением каждого из этапов исследования и соответствующей точностью каждого из исследований. Цель первого этапа (предварительное исследование мочи) - проверка наличия (отсутствия) оснований для проведения второго этапа и необходимости более точного исследования мочи. Поэтому обоснованно для выводов о наркотическом опьянении в акте медицинского освидетельствования (номер) указаны результаты второго этапа исследования мочи ФИО1, проведенного в ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и отраженного в справке о результатах химико-токсилогических исследований (номер).

В опровержение доводов жалобы каких-либо несоответствий во временных значениях, указанных в документах, составленных при медицинском освидетельствовании ФИО1, не имеется. Так, согласно распечатанному чеку калибровка прибора Урискан прошла успешно 22.07.2024 года в 14:09:00 (т. 1 л.д. 52). При этом указанная процедура, направленная на подготовку прибора к корректной работе, не связана с наличием мочи и не свидетельствует о том, что по состоянию на указанное время ФИО1 сдал мочу на исследование. Вместе с тем, согласно чека предварительного исследования мочи ФИО1 на приборе Урискан (т. 1 л.д. 52), данное исследование проведено 22.07.2024 в 14:10:51. Данное время согласуется со сведениями, указанными в справке химико-токсилогического исследования (т. 1 л.д. 48), сведениями из журнала регистрации отбора биологических объектов (т. 1 л.д. 50). Время первого этапа исследования мочи (на анализаторе экспресс-тестов «АМ 900») логично является более поздним, поскольку проводилось после предварительного исследования на приборе «Урискан» и согласно протоколу исследования мочи (номер) проведено 22.07.2024 в 14:14 (т. 1 л.д. 53).

Судья соглашается с выводами мирового судьи, отклонившего как не имеющий юридического значения довод стороны защиты о том, что в чеке исследования мочи на аппарате Урискан (т. 1 л.д. 52) .... вписан вручную. Данный факт объяснен врачом Ч. тем, что прибор Урискан, который проводит предварительное исследование показателей мочи на предмет её фальсификации, не измеряет креатинин, и он определяется отдельной тест-полоской, а затем вписывается медсестрой вручную в распечатанный чек.

В опровержение доводов жалобы каких-либо нарушений действующих нормативных актов о доставке отобранного у ФИО1 биологического материала (мочи) на исследование в химико-токсилогическую лабораторию ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», которые могли бы указывать на возможность его подмены, судом не установлено.

Так, согласно п. п. 8-10 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (Приложение N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40), для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая для анализируемого. На этикетках указывается штрих-код либо шестизначный код освидетельствуемого (для кодирования используется произвольный ряд чисел от 0 до 9, например: 003841, 658097 и т.д.), дата и код подразделения медицинской организации, в которой производится отбор биологических объектов. На этикетке контрольного образца после шестизначного кода либо штрих-кода освидетельствуемого ставится буква «К» (например: 003841-К). Обратная сторона этикеток подписывается освидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода.

Заполнение этикеток проводится лицом, ответственным за ведение Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06).

Каждая этикетка крепится к флакону (пробирке, контейнеру и пр.) клейкой лентой таким образом, чтобы исключить возможность подмены содержимого флакона без нарушения целостности этикетки. Место соединения концов ленты пломбируется и опечатывается с использованием штампа структурного подразделения медицинской организации, в которой проводился отбор биологических объектов.

Подготовленные биологические объекты упаковываются в контейнер и с сопроводительной документацией помещаются в сумку-холодильник.

Доставленные биологические объекты и документацию принимает заведующий ХТЛ.

Заведующий ХТЛ производит наружный осмотр целостности упаковки и соответствие биологических объектов их сопроводительной документации.

Все сведения по приемке биологических объектов регистрируются в Справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 451/у-06) и Журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований (учетная форма N 453/у-06).

Согласно п. 4 Инструкции по заполнению учетной формы 451/у-06 «Справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования» (Приложение N 10 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40) доставленные в ХТЛ биологические объекты осматриваются заведующим ХТЛ, которым указывается в Справке дата и время доставки биологических объектов в ХТЛ, проводится наружный осмотр целостности упаковки, проверка соответствия записей на этикетках и количества доставленных биологических объектов сопроводительной документации. Результаты осмотра заносятся заведующим ХТЛ в строку «Результаты наружного осмотра биологических объектов».

Как следует материалов дела, в ходе медицинского освидетельствования в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» 22 июля 2024 в 14:10 у ФИО1 отобран биологический объект (моча), ей присвоен код 000023, что подтверждается копией журнала отбора проб биологических объектов (т. 1 л.д. 50-51), в котором ФИО1 собственноручно расписался. 

Согласно составленной в соответствии с п. 4 Инструкции по заполнению учетной формы 451/у-06 «Справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования» (Приложение N 10 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40) справкой моча ФИО1 в емкости с таким же кодом 000023 в установленные сроки была доставлена в химико-токсилогическую лабораторию ГБУЗ ВО «Судебно-медицинская экспертиза» на химико-токсикологическое исследование (т. 1 л.д. 77). Согласно указанной справки о доставке несоответствий при приеме биологического объекта не выявлено, объект принял и подписал заведующий химико-токсилогической лаборатории.

ГБУЗ ВО «МНД» в ответе на запрос мирового судьи от 6 декабря 2024 года подтвердил, что биологический материал (моча) ФИО1 хранился в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностики наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Отобранная моча с сопроводительной документацией доставляется в ХТЛ в укупоренных и опечатанных контейнерах в сумке- холодильнике на транспорте медицинской организации медицинским работником, ответственным за доставку биологических объектов (т. 1 л.д. 125). 

ГБУЗ особого типа Владимирской области «Бюро судмедэкспертизы» в ответе на запрос мирового судьи от 12 ноября 2024 года также подтвердил, что доставленная моча ФИО1 до начала ХТИ моча хранилась в судебно-химическом отделении согласно приказу МЗ РФ № 933н от 18.12.2015 года. ХТИ мочи ФИО1 в судебно-химическом отделении ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» проводились в строгом соблюдении требований приказа МЗ РФ № 933н от 18.12.2015 г. (т. 1 л.д. 96).

Отсутствие несоответствий при приеме биологического объекта и последующее проведение по данному объекту химико-токсилогического исследования опровергает доводы жалобы о сборе ФИО1 менее 30 мл мочи, поскольку в данной ситуации проведение исследования исключалось. Данный довод также опровергается копией журнала регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», согласно которому 22 июля 2024 года в 14 часов 10 минут у ФИО1 произведен отбор мочи в объеме 30 мл, о чем он собственноручно расписался в журнале (т. 1 л.д. 49-51); копиями чеков исследования мочи на приборе Урискан (т. 1 л.д. 52); копией направления на химико-токсикологические исследования от 22.07.2024 года №23 биологического объекта ФИО1 (т. 1 л.д. 100); показаниями врача Ч. (т. 1 л.д. 59), медицинской сестры О. (т. 1 л.д. 107).

При этом приводимые защитником доводы о том, что ФИО1 неоднократно ходил в туалет для сбора мочи, какого-либо правового значения не имеют. Довод стороны защиты о сборе мочи в не одноразовый стаканчик являются голословными и опровергается показаниями врача-нарколога Ч. и медсестры О.., оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом каких-либо нарушений действовавших нормативно-правовых актов при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не установлено.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, жалоба ФИО1 не содержит. При этом в ходе судебного рассмотрения нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

В опровержение доводов адвоката изложенные им в выступлении сведения о нарушении права на защиту не нашли своего подтверждения. Довод защитника об обязанности судьи предоставить ему время для подготовки речи в письменном виде не основан на нормах права.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены мировым судьей в соответствии с действующим законодательством. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в каждом случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства мировым судьей вынесены обоснованные и мотивированные определения. В том числе мировым судьей обоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, о чем указано выше в настоящем решении, а также обоснованно отказано в вызове в суд в качестве свидетеля гр. Д., который находился в наркологическом диспансере 22 июля 2024 года, поскольку указанное ходатайство как-либо стороной защиты не аргументировано.

Доводы защитника о запросе документов мировым судьей «задними числами», вне рамок процесса, являются надуманными и опровергаются материалами дела. Все документы, которым дана оценка в обжалуемом постановлении, запрошены и получены мировым судьей до его вынесения. 

Каких-либо правовых оснований для отвода мирового судьи от рассмотрения настоящего дела не установлено, соответствующее определение об отказе в отводе является законным и обоснованным.

Всем доводам ФИО1 и его защитника, выдвигавшимися ими при рассмотрении дела, мировым судьей дана верная правовая оценка, оснований с которой не согласится у судьи не имеется.

Мировым судьей обоснованно, на основании исследованных доказательств, дана критическая оценка показаниям и объяснениям ФИО1, отрицающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способу защиты с целью уйти от установленной законом ответственности. Оснований не согласится с указанным выводами мирового судьи не имеется.

Судья не принимает во внимание приобщенные к делу мировым судьей письменные показания супруги ФИО1 - К.И.А., а также показания в качестве свидетеля, данные мировому судье, родственника последней - К.Р.В., поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела ввиду близких отношений с привлеченным к ответственности ФИО1 

Поэтому суд отвергает как надуманную, ничем не подтвержденную, позицию защиты о случайном и невиновном употреблении ФИО1 наркотических средств - при использовании спрея «Рыбалкин Конопля».

Судья соглашается с выводами мирового судьи, критически оценившего показания свидетеля В. об обстоятельствах медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Кроме этого В. не обладает специальными познаниями и не может судить о правильности проведения медицинского освидетельствования, при рассмотрении дела мировым судьей В. пояснил, что дать показания его попросила жена ФИО1, что также может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела. 

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, в минимальном размере, установленном санкцией статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Муравьева