К делу № 2-1558/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 12 октября 2017 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Киселевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КИА МОТОРС РУС», о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, путем возложения на ООО «КИА МОТОРС РУС» обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за основной элемент (составную часть) автомобиля KIA RIO, VIN-№ – катализатор (каталитический нейтрализатор) в размере 67 000 рублей и взыскания с ООО «КИА МОТОРС РУС» неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 7 370 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истец просит обязать ООО «КИА МОТОРС РУС» вернуть ФИО2 денежные средства, уплаченные за основной элемент (составную часть) автомобиля KIA RIO, VIN-№ – катализатор (каталитический нейтрализатор) в размере 67 000 рублей и взыскать с ООО «КИА МОТОРС РУС» неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 67 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также транспортные расходы по транспортировке катализатора (каталитического нейтрализатора) в г. Ростов-на-Дону в размере 5 000 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений.

Представитель ООО «КИА МОТОРС РУС» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, считая их не законными и не обоснованными, заявленными лицом, злоупотребляющим правом, к ненадлежащему ответчику. Правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просил, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф. 

В судебном заседании установлено, что с 18.08.2015 года по 28.06.2017 года ФИО1 являлась владельцем транспортного средства – автомобиля марки KIA RIO, VIN-№, 2014 года выпуска (л.д.11,12).

В процессе эксплуатации указанного транспортного средства – 14.06.2017 года, в автомобиле марки KIA RIO, VIN-№ возник недостаток двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем, 15.06.2017 года указанный автомобиль был транспортирован на диагностику в дилерский центр «KIA» г. Ростов-на-Дону. Однако, по результатам проведенной диагностики, несмотря на соблюдение сроков прохождения планового технического обслуживания и осмотра состояния ЛКП кузова владельцами транспортного средства марки KIA RIO, VIN-№ (л.д.116-120), дилерским центром – ЗАО «Автоцентр» в проведении гарантийного ремонта транспортного средства было отказано, в связи с тем, что на вышедший из строя катализатор (каталитический нейтрализатор), гарантия не распространяется (л.д.13).

При этом, 16.06.2017 года ФИО1 в магазине ИП ФИО3 был приобретен каталитический нейтрализатор для KIA Rio, 1,4л., 2014 года выпуска, стоимостью 67 000 рублей (л.д.9,10). 

Не согласившись с доводами специалистов дилерского центра, 22.06.2017 года ФИО1 в адрес ООО «КИА МОТОРС РУС» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за составную часть автомобиля, компенсации морального вреда и стоимости транспортировки автомобиля на эвакуаторе (л.д.15-16), в ответ на которую ООО «КИА МОТОРС РУС» было сообщено, что принятие решений об обоснованности проведения гарантийного ремонта лежит в области компетенции инженера по гарантии официального дилера Kia, который может оценить характер и причину дефекта в условиях сервисного центра по результатам осмотра/диагностики автомобиля; гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на повреждения, которые носят эксплуатационный или механический характер (л.д.18,19).

Вместе с тем, согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, в катализаторе (каталитическом нейтрализаторе), являющегося составной частью автомобиля марки KIA RIO, VIN-№, имеется существенный дефект – некачественное выполнение напыления драгоценных металлов в решетке катализатора. Указанный дефект был допущен по вине производителя, привел к поломке автомобиля и нахождении его в нерабочем состоянии. Н момент проведения автотехнической экспертизы катализатор полностью неработоспособен, но согласно представленным документам на него распространяется гарантийный ремонт. При этом, официальным импортером автомобилей KIA в России является компания KIA Motors Rus, выполняющая дистрибьюторские и маркетинговые функции (л.д.66-125).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему высшее техническое образование по специальности «Радиотехника» и стаж работы более 40 лет, у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 4, 5 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Согласно ч.3 ст.470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Однако, исходя из положений п. 3 ст. 471, п. 3 ст. 447 ГК РФ следует, что на отдельные комплектующие изделия может быть установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

При этом, автомобили легковые, в соответствии с п.2 Перечня технически сложного товара, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924, отнесены к технически сложным товарам, в отношении которых, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в эксплуатации транспортного средства – автомобиля марки KIA RIO, VIN-№, 2014 года выпуска - 14.06.2017 года, в указанном автомобиле возник недостаток двигателя внутреннего сгорания – поломка катализатора (каталитического нейтрализатора), при пробеге – 113 238 км.

В связи с тем, что на вышедший из строя катализатор (каталитический нейтрализатор), гарантия не распространяется, дилерским центром KIA г. Ростов-на-Дону в проведении гарантийного ремонта составной части ФИО1 было отказано.

Так, согласно сервисной книжке, основной гарантийный срок автомобиля марки KIA RIO, VIN-№ составляет 60 месяцев эксплуатации либо 150 000 км. пробега (что наступит ранее), однако на детали, подверженные естественному износу, предоставляется гарантия, отличная от основной – претензии по выходу из строя каталитического нейтрализатора принимаются только до пробега 1 000 км. автомобиля.

Вместе с тем, каталитический нейтрализатор (катализатор) является элементом выхлопной системы, которая, в свою очередь, является неотъемлемой частью силового агрегата, так как ее работа (выхлопной системы) контролируется блоком управления двигателем, а сама программа управления считывает показания датчиков выхлопной системы (лямбда- зондов) и корректирует работу двигателя. Таким образом, рассматривать выхлопную систему отдельно от двигателя не имеет технического смысла, так как работа двигателя современного автомобиля без выхлопной системы технически невозможна. При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным вывод эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, в рамках рассматриваемого дела (принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, по вине производителя), о том, что на катализатор, который является частью системы двигателя, распространяется основной гарантийный срок – 60 месяцев либо 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). 

На основании чего, а также принимая во внимание, что выход из строя катализатора (каталитического нейтрализатора) повлек за собой приостановку эксплуатации автомобиля, суд считает, что выявленный недостаток – поломка катализатора (каталитического нейтрализатора) в автомобиле марки KIA RIO, VIN-№ – является существенным недостатком, возникшим, как следует из заключения автотехнической экспертизы, по вине производителя.

Согласно ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара (к которому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 «Об утверждении Перечня технически сложного товара» отнесены автомобили) потребитель в случае обнаружения в нем существенных недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. 

При этом, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Таким образом, с учетом установленного в судебном заседании факта существенного дефекта катализатора (каталитического нейтрализатора), приведшего к поломке автомобиля марки KIA RIO, VIN-№, а также исходя из выводов о распространении на катализатор (каталитический нейтрализатор) основного гарантийного срока, суд, принимая во внимание, что автомобиль марки KIA RIO, VIN-№ был произведен в России, однако, импортером комплектующих запасных частей на территорию РФ является ООО «КИА МОТОРС РУС», суд считает законным предъявление ФИО1 требования о возврате уплаченной за составную часть автомобиля ненадлежащего качества стоимости к ООО «КИА МОТОРС РУС».

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В связи с чем, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания которых лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), суд считает подлежащими удовлетворению требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, обстоятельства рассматриваемого дела, а также учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и стоимости самостоятельно приобретенной составной части автомобиля, срок неисполнения обязанности по возврату денежных средств; а также исходя из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

С учетом установленного в судебном заседании факта нарушения ООО «КИА МОТОРС РУС» прав и законных интересов истца, как потребителя, в то время как достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вред является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, как соответствующей степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий вследствие необходимости защиты своих прав и не возможности эксплуатации автомобиля, обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины причинителя вреда.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив факт отказа исполнителя от добровольного исполнения законных требований потребителя, считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «КИА МОТОРС РУС» штрафа за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, учитывая, что ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда; следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года). 

При этом, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что указанный штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и не должен нести карательную функцию, ведущую к необоснованному наложению на лицо, не исполнившее обязательства, несоразмерной материальной ответственности, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО «КИА МОТОРС РУС» понесенных по делу судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы (заключение которой положено в основы выводов суда о наличии в существенных недостатков в составной части и ее импортере на территорию РФ) в размере 30 000 рублей (л.д.149), расходов по транспортировке катализатора на экспертизу в размере 5 000 рублей (л.д.142-144,145,146), а также расходов по оплате юридических услуг, сумма которых, в соответствии с требованиями разумности, сложностью дела, объему оказанных услуг, количеству судебных заседаний и занятости в них представителя, подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1, в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ, считает, что с ООО «КИА МОТОРС РУС» в доход государства следует взыскать подлежащую уплате государственную пошлину пропорциональную сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3 340 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КИА МОТОРС РУС» в пользу ФИО1 стоимость составного элемента (составной части) автомобиля марки KIA RIO, VIN-№ – катализатора (каталитического нейтрализатора) в размере 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение законных требования потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также понесенные расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и транспортные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего взыскать – 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «КИА МОТОРС РУС» в доход государства – Российской Федерации подлежащую уплате государственную пошлину в размере 3 340 (три тысяч триста сорок) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 13.10.2017 года.

Председательствующий