Дело № 2-1655/2021 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2021-000981-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 21 июля 2021 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион-Инвест» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 12.02.2020 между истцом и ООО «Регион-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве №153ДУЗ-20, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство «МФК с паркингом у эспланады между ул. М. Горького и ул. Милиционная в Октябрьском районе г. Ижевска. Жилой комплекс №3. Пятый этап строительства», расположенный на земельном участке площадью 15 180 кв.м с кадастровым номером 18:26:010611:429 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру стоимостью 4 839 240 руб., а истец принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры. Срок передачи жилого помещения истекал 30.12.2020. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил: в ходе проведения осмотра объекта долевого участия выявлены недостатки, указанные в акте осмотра от 10.11.2020. на сегодняшний день недостатки не устранены, квартира не передана истцу. 13.01.2021 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства. Ответа не последовало. Учитывая нежелание ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, истец вынужден тратить нервы и время для обращения к ответчику и в суд за защитой своих прав, истцу причинены моральные страдания.

С учетом последующего уменьшения требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.12.2020 по 08.02.2021 в размере 54 844 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг нотариуса 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Главспецстрой». 

Истец ФИО1., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ч. 3ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец злоупотребляет правами, истец в момент приемки квартиры 10.11.2020 не стал использовать право на составление двустороннего акта. Экспертное заключение не подлежит рассмотрению как доказательство по делу, поскольку не указано как производились замеры. Замечания по квартире были небольшие, устранены. Истцом неправильно посчитан размер процентов, включили 01.01.2021, вместе с тем, если посмотреть обзор Верховного суда РФ, там сказано, что не входит в расчет по постановлению правительства №423 от 02.04.2020. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. По компенсации морального вреда не имеется подтверждающих документов его причинения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнения у суда. 

12.02.2020 между ФИО1 и ООО «Регион-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве №153ДУЗ-20, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство «МФК с паркингом у эспланады между ул. М. Горького и ул. Милиционная в Октябрьском районе г. Ижевска. Жилой комплекс №3. Пятый этап строительства», расположенный на земельном участке площадью 15 180 кв.м с кадастровым номером 18:26:010611:429, секция №4 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру стоимостью 4 839 240 руб., а истец принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры. 

Согласно п.4.2 договора, денежная сумма вносится дольщиком в счет уплаты цены настоящего договора участия в долевом строительстве на специальный счет эскроу в срок до 31.03.2021 включительно.

В соответствии с п. 5.1.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру на условиях настоящего договора, не позднее 30 декабря 2020 (для секций 1-5). 

В ходе разбирательства дела факт оплаты по договору долевого участия ответчиком не оспаривался и подтверждается приходными кассовыми ордерами №75297441 от 12.03.2020, №75356230 от 13.03.2020.

В соответствии с п5.1.4 договора, застройщик после ввода дома в эксплуатацию обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в сроки, установленные договором. Обязательства застройщика по передаче объекта считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче квартиры дольщику. В случае выявления недостатков по требованию дольщика застройщиком составляет акт с указанием выявленных недостатков и средства их устранения застройщиком. После устранения недостатков застройщик передает дольщику квартиру с составлением акта приема-передачи.

10.11.2020 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением по устранению недочетов в квартире.

13.01.2021 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о выплате ему неустойки за нарушение условий договора и просрочку передачи объекта долевого строительства. Требование истца в добровольном порядке исполнены не были. 

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры 09.02.2021.

Между ООО «Регион-Инвест» и ООО «Главспецстрой» заключен договор генерального подряда №18/48 от 01.12.2018 по строительству объекта «МФК с паркингом у эспланады между ул. М. Горького и ул. Милиционная в Октябрьском районе г. Ижевска. Жилой комплекс №3. Пятый этап строительства».

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Взаимоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ), а в части не им не урегулированном Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 ФЗ № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ФЗ № 214-ФЗ вступил в силу 1 апреля 2005 года). 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 3).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

Как установлено судом, объект долевого строительства передан истцу ответчиком с нарушением установленного договором срока. Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика. 

Из представленных материалов дела судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 договора долевого участия в строительстве ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2020 года (для секций 1-5) и передачи дольщику квартиры не позднее 30 декабря 2020 года ( для секций 1-5).

Как следует из представленных доказательств, истцом обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в указанный срок квартира истцу не передана. 

Ответчиком не доказано, что им предприняты все возможные меры для своевременного и надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности.

В этой связи суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о недобросовестном поведении истца, поскольку достаточных доказательств уклонения истца от принятия квартиры ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В результате осмотра истцом 10.11.2020 направлен перечень подлежащих устранению недостатков. Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что указанные недостатки не могли быть устранены застройщиком к моменту наступления срока передачи квартиры (30.12.2020), суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу ФИО1 к указанному сроку предлагалось повторно осмотреть квартиру и подписать акт ее передачи.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец в какой-либо форме противодействовал принятию объекта долевого участия в строительстве не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 10 ФЗ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2020 по 08.02.2021 (40 дней) в размере 54 844,72 руб.

Анализируя расчет истца, суд считает его арифметически верным и принимает за основу при вынесении решения. 

Согласно п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 03.04.2020, следовательно, за день 31.12.2020 неустойка не начисляется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, за период с 01.01.2021 по 08.02.2021 расчет которой будет выглядеть следующим образом: 4 839 240 * 39 * 2 * 1/300 * 4,25% = 53 473,60 руб., где 4 839 240 руб. – цена договора, 4,25% – учетная ставка, 39 – количество дней просрочки за указанный выше период. 

Следовательно, на сумму свыше 53 473,60 руб. требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоизмерима с нарушенным интересом кредитора, для истца не возникло негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства. Также неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. В данном случае период просрочки незначительный, ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ППВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 71 Постановления ППВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления ППВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п. 75 Постановления ППВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленный истцом размер неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, период просрочки, отсутствие существенных негативных последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Кроме того, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что он был лишен жилища в период просрочки. Доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, не связанных с личными и семейными потребностями, истцом суду не представлено. 

Также суд отмечает, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства. С учетом степени вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, периода просрочки, отсутствия каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца по причине просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры, соразмерной нарушенному праву суд считает неустойку в размере 18 000 руб.

Взысканный судом размер неустойки определен с учетом фактических обстоятельств дела, незначительного периода просрочки, действий ответчика, свидетельствующих о намерении своевременно завершить строительство объекта и передать его дольщику, и, по мнению суда, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Указанные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец приобрел объект долевого строительства – квартиру, которую намеревался использовать в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются вышеуказанным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ №) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве безусловно нарушает права истца как потребителя, и свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. суд полагает завышенной, а потому с учетом требований разумности и справедливости, ее следует снизить до 2 000 рублей. 

Согласно ст. 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Кроме этого, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Как установлено судом, требования потребителя ФИО1 не были удовлетворены добровольно при обращении истца с письменной претензией.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Регион-Инвест» подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (18000 + 2000 руб.) х 50%). 

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, полагая его не соответствующим последствиям нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд считает разумным размером расходов по оплате помощи представителя 10000 рублей, однако, принимая во внимание, что требования без учета применения ст.333 ГК РФ, удовлетворены частично (на 97,5%), взысканию в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 9750 руб. 

Понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. подтверждаются представленной доверенностью, которая выдана для участия представителя непосредственно в данном деле.

Государственная пошлина при обращении в суд истцом не уплачивалась, поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с ответчика ООО «Регион-Инвест» в доход бюджета г. Ижевска следует взыскать государственную пошлину в размере 1 845 руб. 34 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регион-Инвест» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Регион-Инвест» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9750 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Регион-Инвест» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1845 рублей 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья: Н.В. Дергачева