К делу №1-806/2023 УИД 23RS0047-01-2023-004918-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 28 июля 2023 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Шаршавицкого А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Лобашовой Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Дегтяревой Н.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Московкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит, убедившись, что его действия носят тайный характер для собственника, тайно с полки шкафа в гостевой комнате похитил принадлежащие последнему часы из золота марки «Ника», состоящие из браслета из золота 585 пробы массой 42,14 гр. и циферблата из золота 585 пробы массой 4,08 гр., общей стоимостью 400 000 рублей, мобильный телефон марки «Xiаomi Redmi Note 7» IMEI: №, стоимостью 4 500 рублей, кольцо из золота (перстень) 585 пробы массой 6,06 гр., стоимостью 15 700 рублей, а всего чужое имущество на общую сумму 420 200 рублей. Удерживая похищенное имущество ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 ущерб в крупном размере на общую сумму 420 200 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступления подтвердил, от дачи подробных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что среди его знакомых есть мужчина по имени Столяров Всеволод, с которым он познакомился весной 2020 года в реабилитационном центре 

<

адрес> Республики Крым, в котором он на тот момент он работал в качестве консультанта, а ФИО6 проходил лечение. За время общения между ними сложились приятельские отношения. Они продолжили общаться и после его переезда в 

<

адрес>. Во второй половине января 2022 года они созвонились со ФИО6 и тот попросил его помочь и пригласил к себе домой в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Они общались, пили чай, смотрели телевизор, спиртные напитки не употребляли. За время нахождения в квартире он обратил внимание на лежавшие в шкафу на полке золотые наручные часы с золотым браслетом, мобильный телефон «Xiаomi» в корпусе черного цвета, золотое мужское кольцо (печатка), которые находились в свободном доступе. В связи с плохим самочувствием ФИО6 спал. В связи с тем, что в тот момент он испытывал финансовые трудности, у него возник умысел на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества. Убедившись, что ФИО6 крепко спит и не наблюдает за его действиями, он взял с полки золотые часы, мобильное устройство и золотое кольцо, после чего вышел из квартиры и направился к себе домой. Похищенные предметы он продал в комиссионный магазин «Победа» и вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Ему неоднократно звонил ФИО6 и требовал вернуть имущество, на что он ему отвечал, что обязательно вернет ему все, что взял втайне от него. Спустя несколько дней он выкупил обратно золотое кольцо и вернул его ФИО6 Золотые часы и мобильное устройство на тот момент были уже проданы и вернуть их не было возможности, и он пообещал ФИО6 вернуть ему стоимость данного имущества, однако сделать этого не смог, поскольку ФИО6 требовал возмещения ему вреда в размере 500 000 рублей, которых у него не было. Вину в совершении преступления признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д.85-87, 93-94).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вменяемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля. 

Потерпевший ФИО6 до начала судебного заседания представил заявление в порядке ст.249 УПК РФ, в котором ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, показания, данные им на предварительном следствии, поддержал, указал, что ущерб подсудимым ему возмещен в полном объеме, претензий он к нему не имеет, просит ФИО1 строго не наказывать. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО6, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что среди его знакомых есть мужчина по имени ФИО2, с которым он познакомился весной 2020 года в реабилитационном центре 

<

адрес> Республики Крым. За время общения между ними сложились приятельские отношения. Во второй половине января 2022 года он пригласил ФИО2 к себе домой в квартиру по адресу: 

<

адрес>, куда тот пришел примерно в 11 часов 00 минут. Они общались, пили чай, смотрели телевизор, спиртные напитки не употребляли. До прихода ФИО2 у него в квартире в шкафу на полке лежали золотые наручные часы марки «НИКА» с золотым браслетом, кварцевые, прямоугольной формы, с черным циферблатом, без окошка для даты, которые он приобрел в ювелирном магазине «Топаз» по 

<

адрес> в 2003 году. Их стоимость на тот момент он не помнит, в настоящее время оценивает их в 150 000 рублей. Спустя примерно 2 года в вышеуказанном магазине за 58 700 рублей он приобрел золотой браслет для часов «Ника» для данных часов, изготовленный из золота 585 пробы, размером 17,5 см, массой 37,8 гр. В том же ювелирном магазине с целью приведения в соответствие размера браслета и запястья его руки, на него было добавлено два золотых звена. В настоящее время он оценивает золотой браслет в 350 000 рублей. В том же шкафу находилось мобильное устройство марки «Xiаomi Redmi Note 7», которое он приобрел в 2018 году за 15 000 рублей и оно находилось в состоянии, пригодном для эксплуатации. В настоящее время оценивает его в 5 000 рублей. Также в шкафу находилось золотое мужское кольцо (печатка) из золота 585 пробы, размером «21», весом 20 гр., которое досталось ему по наследству от деда. Он оценивает его в 50 000 рублей. В квартире они находились вдвоем с ФИО2, его супруга с детьми в это время уехала к родителям. Спустя несколько часов ФИО2 ушел. Ближе к вечеру он обнаружил отсутствие вышеуказанного имущества и, так как в квартире кроме ФИО2 никого больше не было, он сразу заподозрил его в хищении. Он позвонил ФИО2 и тот ответил, что приедет к нему и все объяснит, так как уехал в 

<

адрес>. Вернулся он обратно в 

<

адрес> спустя месяц и придя к нему в квартиру, вернул золотое кольцо, пояснив при этом, что остальное имущество так же взял он. ФИО2 пообещал возместить причиненный имущественный ущерб. После этого они не виделись. Созванивались они ежемесячно и в ходе телефонных разговоров ФИО2 обещал возместить ущерб. С сентября 2022 года ФИО2 перестал отвечать на звонки и сообщения. Сам он заболел и долгое время находился на стационарном лечении, в том числе несколько раз его помещали в реанимационное отделение, в связи с чем он не мог своевременно обратиться в правоохранительные органы (л.д.16-18).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполняет обязанности начальника службы безопасности в сети комиссионных магазинов «Победа», расположенных на территории 

<

адрес>. В связи с исполнением своих трудовых обязанностей ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионные магазины их сети по адресам: 

<

адрес> обратился ФИО1 с целью продажи браслета от золотых часов, золотого циферблата от часов «Ника», мобильного устройства марки «Xiaomi Redmi Note 7», а так же сдачи на комиссию золотого кольца. Перед тем, как принять от клиента товар, сотрудники их комиссионных магазинов убеждаются в личности продавца путем сравнения предоставленных им документов. Если не возникает сомнений в достоверности предоставленных документов, сотрудник принимает товар. Так, ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес> обратился ФИО1 с целью продажи браслета от золотых часов 585 пробы, весом 42,14 гр., золотого циферблата 585 пробы от часов «Ника» весом 4,08 гр. После осмотра предоставленного имущества ФИО1 была выдана квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ФИО1 обратился в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, с целью продажи мобильного устройства марки «Xiaomi Redmi Note 7» IMEI: № и залога золотого кольца, 585 пробы, весом 6,06 гр. После осмотра предоставленного имущества ФИО1 выдана квитанция на скупленный товар №-КК33-0001645 от ДД.ММ.ГГГГ и был составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ кольцо было выкуплено (л.д.47-48).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- ориентировкой на ФИО1 (л.д.8, 9-10, 11-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО6 в помещении служебного кабинета № отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару по адресу: 

<

адрес>, изъят золотой перстень похищенный ФИО1 (л.д. 20-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен золотой перстень, похищенный ФИО1 (л.д.22-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 в помещении служебного кабинета № отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару по адресу: 

<

адрес>, изъяты следующие документы - копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес> согласно которому зафиксировано место преступления, а именно вышеуказанная квартира, являющаяся жилищем ФИО6 Ничего обнаружено и изъято не было (л.д.107-110).

- вещественными доказательствами: копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, золотой перстень (л.д.25, 26, 27, 56, 57-59);

- иными документами: письма из торгово-промышленной палаты Краснодарского края о том, что средняя стоимость бывших в употреблении золотых часов марки «Ника» с браслетом округленно составляет 400 000 рублей, средняя стоимость золотого кольца как лома округленно составляет 15 700 рублей, средняя стоимость телефона «Xiaomi Redmi Note 7» округленно составляет 4 500 рублей (л.д.103, 105).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевшего и свидетеля достоверными и допустимыми, они последовательны и не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе исследования письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, у суда не усматривается. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу обвинения, оснований для самооговора судом не установлено.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО1, считая ее доказанной в полном объеме в совершении инкриминируемого ему деяния и постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности ФИО1, характеризующегося положительно директором реабилитационного центра АНО «Город Свободы» по месту прежней работы, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся волонтером, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, его семейное и имущественное положение, оказывающего помощь своим престарелым родителям, условия жизни, состояние здоровья, отношение подсудимого к содеянному. 

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и полное раскаяние подсудимого в содеянном, совершение преступления впервые, оказание помощи престарелым родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, с учетом материального положения и данных о личности подсудимого, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

При этом, срок и размер назначаемого наказания суд определяет в соответствии с требованиями статей 60-62 УК РФ, предусматривающих назначение наказания в виде лишения свободы не более двух третей при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Кроме этого, суд считает необходимым снизить подсудимому назначаемое наказание с учетом других установленных смягчающих вину подсудимого обстоятельств.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкциями п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ не имеется, также суд не находит оснований для освобождения виновного от наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.73 УК РФ.

Согласно п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, полное возмещение причиненного ущерба, учитывая данные о личности подсудимого, не работающего, но трудоспособного и желающего искупить вину трудом, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, постпреступное поведение ФИО1, связанное с признанием вины и раскаянием в содеянном, учитывая, что он совершил тяжкое преступление впервые, суд с учетом положений ст.53.1 УК РФ приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкция п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, определен с учетом личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

На основании ч.5 ст.53.1 УК РФ суд считает необходимым определить удержания из заработной платы ФИО1 в доход государства в размере десяти процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкция п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ предусматривают дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение и поведение после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО1 по настоящему уголовному делу задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии не отменялась и не изменялась.

В целях исполнения приговора суда меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражу. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, в срок принудительных работ подсудимому подлежит зачет времени содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. 

В силу ч.2 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытию в исправительный центр. При этом, согласно ч.2 ст.60.3 УИК РФ время следования в исправительный центр под конвоем до дня прибытия осужденного в исправительный центр следует зачесть в срок принудительных работ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что материальный ущерб по делу возмещен в полном объеме и дополнительное наказание в виде штрафа не назначается, наложенный постановлением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО1 подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 чу заменить на принудительные работы на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок наказания ФИО1 чу исчислить со дня прибытия в исправительный центр. 

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 ча под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Согласно ч.2 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 чу надлежит следовать под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытию в исправительный центр. 

В соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ время следования ФИО1 ча в исправительный центр под конвоем до дня прибытия осужденного в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 чу оставить без изменения. 

Наложенный постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки АУДИ А3 (VIN: №), государственный регистрационный знак «№» - отменить.

Вещественные доказательства: 

- копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.56, 57-59) – хранить в материалах дела;

- золотой перстень (л.д.25, 26, 27) – считать возвращенным потерпевшему ФИО6, разрешив осуществлять права собственника (владения, пользования, распоряжения) после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шаршавицкий