Председательствующий: Чарков Е.Ю. 

Дело № 22-1522/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

защитника осужденного ФИО9 – адвоката Князева Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 02 августа 2023 года, которым 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 14 марта 2019 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 09 августа 2019 года по отбытии срока наказания;

- 11 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев (с учетом постановления Аскизского районного суда Республики Хакасия от 01 июня 2020 года);

- 03 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 30 сентября 2020 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 11 декабря 2019 года и от 03 июня 2020 года) окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ (приговор от 30 сентября 2020 года) окончательно 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 16 июня 2021 года по отбытии срока наказания;

- 27 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев;

- 19 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 01 апреля 2022 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговоры от 27 сентября 2021 года и от 19 октября 2021 года) окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 мая 2022 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 апреля 2022 года) окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09 июня 2022 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 мая 2022 года) окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 09 июня 2022 года, окончательно назначено ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен, в его пользу с ФИО9 в счет возмещения имущественного ущерба взысканы денежные средства в сумме 3 814 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания ФИО9 наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей, а также отбытый срок наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено ФИО9 в с. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором, указывает, что он является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. 

Указывает, что в ходе предварительного следствия стоимость похищенного имущества была установлена на основании заключения товароведческой экспертизы № 

<

данные изъяты>. Однако, в ходе судебного разбирательства было выяснено, что стоимость похищенного им имущества с учетом его износа менее той, что указано в заключении эксперта почти на 1 000 рублей. В этой связи, он обратился к суду с ходатайством о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему, составил менее 5 000 рублей. 02 августа 2023 года до начала судебного заседания его защитник Идимешев Л.Л. предложил ему отозвать данное ходатайство, в противном случае ему будет назначено наказание в большем размере. Поскольку он (ФИО9) является юридически не образованным, у него выявлена умственная отсталость, что подтверждено заключением эксперта № 

<

данные изъяты>, то он отозвал поданное ходатайство. Настаивает, что был введен в заблуждение защитником Идимешевым Л.Л. и председательствующим по делу Чарковым Е.Ю. 

Кроме того, осужденный выражает несогласие с заключением товароведческой экспертизы, установившей стоимость похищенного имущества, поскольку на момент ее производства часть этого имущества отсутствовала, что подтверждено свидетелем ФИО2, которая также пояснила, что в октябре 2022 года выбросила 2 обогревателя и радиоприемник в связи с тем, что они находились в нерабочем состоянии. 

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и снизить срок назначенного ему наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 находит доводы, приведенные в ней, подлежащими отклонению, а обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО9 в совершении преступления при описанных в приговоре обстоятельствах, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В судебном заседании ФИО9 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в ходе судебного разбирательства были оглашены его досудебные показания, из которых следует, что 12 марта 2022 года он через открытое окно проник в дом № 

<

данные изъяты>, откуда похитил три обогревателя «Rolsen», музыкальные колонки и радиоприемник. Данное имущество он сначала хотел продать ФИО5, но тот отказался его покупать. В дальнейшем похищенные вещи, за исключением музыкальной колонки, он продал своему знакомому ФИО2 за 500 рублей. После этого его знакомый ФИО4 сдал музыкальную колонку в ломбард за 250 рублей (

<

данные изъяты>).

При допросе обвиняемым ФИО9 данные показания подтвердил, и уточнил, что кражу имущества из дома он совершил 12 марта 2022 года в период с 10 часов до 10 часов 20 минут (

<

данные изъяты>).

В ходе проведения проверки показаний на месте 06 апреля 2023 года ФИО9 указал дом по адресу: 

<

данные изъяты>, откуда он совершил кражу имущества (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколам допросов и проверки показаний ФИО9 на месте, его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, он ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. ФИО9 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на осужденного какого-либо физического или психологического давления. Поэтому, суд обоснованно признал показания, изложенные в протоколах, допустимыми доказательствами. 

Оценив показания ФИО9, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они логичны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что в доме по адресу: 

<

данные изъяты> он не проживает, поскольку для этого отсутствуют условия. Этот дом он использует в качестве хранилища для различных вещей. Прибыв к дому, он обнаружил, что окно в доме открыто, и оттуда пропало имущество.

Показания ФИО9 полностью соотносятся с досудебными показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил, что 12 марта 2022 года около 11 часов 00 минут он встретил его на рынке, и тот предлагал ему купить у него три обогревателя, колонки и радиоприемник. Он (ФИО5) не стал покупать имущество. Далее они вдвоем пошли домой к ФИО2, там ФИО9 зашел в ограду, а через несколько минут вышел, у него при себе оставались только музыкальные колонки, поэтому он понял, что обогреватели и приемник тот продал ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данных в суде и в ходе предварительного следствия, ее сын ФИО2 умер 21 августа 2022 года. 12 марта 2022 года она видела, как последний покупал у ФИО9 три обогревателя и радиоприемник. В октябре 2022 года 2 обогревателя и приемник она выбросила, так как они находились в нерабочем состоянии. Один обогреватель был изъят у нее 02 февраля 2023 года (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО4 подтвердил показания ФИО9, и пояснил, что по его просьбе 12 марта 2022 года сдал в ломбард музыкальные колонки за 250 рублей, денежные средства отдал осужденному (

<

данные изъяты>).

Приведенные показания подсудимого и свидетеля ФИО4 соотносятся с показаниями сотрудника ломбарда ФИО6, из которых следует, что 12 марта 2022 года около 12 часов 00 минут ФИО4 продал в ломбард колонки «Genius», предъявив свой паспорт. Он (ФИО6) оформил документы о сделке, передал ФИО4 деньги и залоговый билет № 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Оперуполномоченный ОУР ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО7 на досудебной стадии показал, что в ходе проверки информации о хищении имущества он 02 февраля 2023 года изъял у ФИО2 обогреватель «Rolsen» (

<

данные изъяты>).

Показания потерпевшего и свидетелей проанализированы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы относительно обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию. Возникшие противоречия между показаниями свидетелей, данными в суде и в ходе предварительного следствия, устранены судом первой инстанции путем оглашения последних в соответствии с правилами ст. 281 УПК РФ.

Причин для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим не имелось, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Оснований для признания недопустимыми оглашенных протоколов допросов свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, перед допросом указанным лицам разъяснялись соответствующие права, правильность своих показаний свидетели удостоверили личными подписями.

Вина ФИО9 в совершении преступления подтверждена также письменными доказательствами, исследованными в суде на основании ст. 285 УПК РФ.

Место преступления – дом по адресу: 

<

данные изъяты>, осмотрено. Установлено, что на момент осмотра в доме хранились различные вещи (

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия у оперуполномоченного ФИО7 следователем изъят обогреватель «Roisen RCH-2507», о чем составлен протокол выемки (

<

данные изъяты>). Изъятый обогреватель осмотрен (

<

данные изъяты>), признан вещественным доказательством по уголовному делу (

<

данные изъяты>).

Кроме того, следователем осмотрен залоговый билет № 

<

данные изъяты>, выданный в ходе допроса свидетелем ФИО6 Его осмотром установлено, что 12 марта 2022 года ФИО4 продал в ломбард ООО «Император Плюс» колонки «Genius» (

<

данные изъяты>). Залоговый билет также признан следователем вещественным доказательством по уголовному делу (

<

данные изъяты>).

По заключению товароведческой оценочной экспертизы № 

<

данные изъяты>, стоимость одного электрического обогревателя марки «Roisen» составила 1 150 рублей, музыкальных колонок марки «Genius» - 1 350 рублей, радиоприемника «Bera рп 341-1» - 600 рублей (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в суде эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении экспертизы, подтвердил, но пояснил, что стоимость имущества была им оценена на 12 марта 2023 года, а не на дату совершения преступления.

По состоянию на 12 марта 2022 года стоимость одного обогревателя Roisen» составила 1 032 рубля, музыкальных колонок марки «Genius» - 1 212 рублей, радиоприемника «Bera рп 341-1» - 538 рублей (

<

данные изъяты>).

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 совершенным ФИО9 преступлением, составила 4 846 рублей.

В этой связи суд пришел к верному выводу о необходимости сокращения размера ущерба, инкриминированного ФИО9 органом предварительного следствия (5 400 рублей). Данный факт не ухудшает положение ФИО9, а также не нарушает его право на защиту.

Все следственные действия по уголовному делу произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому протоколы, составленные по результатам их проведения, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности признаны судом достаточными для правильного разрешения дела. Каких-либо оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы ФИО9, адвокат Идимешев Л.Л. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу активно принимал участие в исследовании доказательств, в полном объеме поддерживал позицию осужденного, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Оснований полагать, что адвокат действовал вопреки интересам ФИО9, а также, что ему не была оказана надлежащая юридическая помощь данным адвокатом, не имеется.

Положенное в основу приговора заключение экспертизы, с учетом уточнения его выводов экспертом при допросе, в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствует этим требованиям, выводы эксперта понимаемы, мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется. При этом определение экспертом стоимости имущества, которое не было изъято по делу и в этой связи ему не представлялось, на что указано в апелляционной жалобе осужденным, не противоречит требованиям закона и никак не ставит под сомнение выводы данной экспертизы, с учетом их уточнения экспертом в суде.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Действия ФИО9 судом верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вопрос квалификации действий осужденного судом тщательно рассмотрен, выводы суда в этой части являются мотивированными.

В силу требований закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей (абз. 2 п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ).

Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование данного помещения (участка) исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Как указал потерпевший ФИО1, дом по указанному адресу не был пригоден для проживания, а использовал он его, как хранилище для вещей. Показания потерпевшего в этой части соотносятся с данными, установленными в ходе осмотра дома по адресу: 

<

данные изъяты>. Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Суд отклоняет доводы, приведенные защитником в суде апелляционной инстанции о необходимости квалификации действий ФИО9 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в нежилой дом он проник через открытое окно, то есть доступ в него был свободным, а потому незаконно он в хранилище не проникал. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что умысел на завладение имуществом потерпевшего возник у ФИО9 до проникновения в нежилой дом потерпевшего ФИО1, с которым знакомы они не были, соответственно, последний не разрешал находиться осужденному в его доме.

То, что окно в нежилой дом находилась в незапертом состоянии, не исключает обоснованности квалификации действий ФИО9, как кража с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вопреки утверждению осужденного, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» ему органом следствия не инкриминировался, а потому оснований для изменения квалификации его действий в этой части не имеется.

Состояние психического здоровья ФИО9 в полной мере исследовано, и на основании совокупности всех данных, в том числе выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы, поведения в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, по делу не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания и иных материалов дела не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. 

Уголовное дело расследовано органом следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Показания допрошенных судом лиц приведены в приговоре в достаточном объеме и в соответствии с их изложением в протоколе судебного заседания, который выполнен согласно требованиям ст. 259 УПК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд правильно, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре приведены. Таковыми в отношении ФИО9 судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья близких ему лиц, признание исковых требований. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений. 

Таким образом, судом приняты во внимание все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе и связанные с данными о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести в условиях рецидива преступлений, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также учитывая положения ч. 5 ст. 18 и ст. 68 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО9 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Мотивы такого решения в приговоре в полном объеме приведены.

При назначении ФИО9 наказания судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем в приговоре содержатся мотивированные суждения. 

Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом верно не применены. 

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, суд верно не усмотрел.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу о не назначении ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При таких обстоятельствах считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Окончательное наказание ФИО9 назначено верно - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку рассматриваемое преступление им совершено до вынесения Аскизским районным судом Республики Хакасия приговора от 09 июня 2022 года.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО9 окончательное наказание справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО9 назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу. 

Выводы суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы, кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание о сроке избранной меры пресечения – до вступления приговора в законную силу.

Судом первой инстанции правильно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО9 под стражей по настоящему делу с 02 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания ФИО9 окончательного наказания суд верно засчитал наказание, отбытое им по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 09 июня 2022 года – с 01 апреля 2022 года по 01 августа 2023 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 разрешен в соответствие с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Судебные издержки за оказание адвокатом юридической помощи осужденному ФИО9 на досудебной и судебной стадиях производства по делу обоснованно частично взысканы с последнего.

При рассмотрении вопроса о распределении указанных процессуальных издержек, судом первой инстанции были учтены материальное положение ФИО9, его возраст, состояние здоровья, семейное положение. 

Доказательств имущественной несостоятельности осужденного либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на его иждивении, суду представлено не было. Не представлено стороной защиты таковых и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с ФИО9 процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату, действующему в его интересах по назначению, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, осужденному были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность высказать свое мнение по указанному вопросу (

<

данные изъяты>). 

Оснований для полного освобождения ФИО9 от взыскания процессуальных издержек, с учетом его возраста, состояния здоровья и состояния здоровья его близких, состава семьи, материального положения, отсутствия заявлений об отказе от защитника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию с ФИО9 процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что взыскание их с осужденного не приведет к его имущественной несостоятельности.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 02 августа 2023 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский

Справка: осужденный ФИО9 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России 

<

данные изъяты>.