Дело № 12-80/2017

Мировой судья Зенцова С.Е.

судебный участок № 4

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска 

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 11 апреля 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

защитника Комарова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 инспектором ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области 

<

ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 3).

<

дата обезличена> заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области 

<

ФИО>2 административный материал в отношении ФИО1 направлен мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 132-142).

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что выводы мирового судьи противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о разъяснении заявителю процессуальных прав при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении; об отказе заявителя от дачи объяснений и подписи процессуальных документов; о направлении заявителя на медицинское освидетельствование и об отказе заявителя от прохождения указанного освидетельствования. Указывает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей 

<

ФИО>3. и 

<

ФИО>4., которым сотрудниками ГИБДД не были разъяснены процессуальные права в качестве понятых, а также 

<

ФИО>5. и 

<

ФИО>6 необъективно оценены представленные доказательства. Также полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, что подтверждается пояснениями понятых 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 Ранее мировым судьей по данному факту принято постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, после отмены которого при оценке тех же доказательств мировым судьей вынесено диаметрально противоположное решение. Свидетель 

<

ФИО>7 является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку ранее вынесенное постановление в отношении заявителя было указанным свидетелем обжаловано (л.д. 147-151). 

ФИО1 и его защитник – Комаров К.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 17), доводы жалобы в судебном заседании поддержалиа основании нотариально удостоверенной дрверенности но диаметрально противошениудебном заседании свидетелей 

<

ФИО>3ания.р. Дополнили, что сотрудниками ГИБДД не представлена видеозапись совершения ФИО1 административного правонарушения, что свидетельствует о том, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении в судебном заседании, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата обезличена> в 03 час. 25 мин. ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, при наличии признаков опьянения, по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

Протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> в 03 час. 25 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с указанием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы (л.д. 3). Указанный протокол не содержит объяснений ФИО1 и подписи последнего. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена>, которым ФИО1 отстранен от управления автомашиной 

<

данные изъяты> с указанием оснований отстранения – запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы. От подписания указанного протокола ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, подписавших протокол без замечаний (л.д. 4). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 с указанием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы. От прохождения указанного освидетельствования и подписания указанного акта ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, подписавших протокол без замечаний (л.д. 5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 с указанием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; и оснований для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения указанного освидетельствования и подписания указанного акта ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, подписавших протокол без замечаний (л.д. 6). 

Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказался от подписи указанного протокола, суд расценивает указанное как отказ последнего от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование. 

Показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудников полиции 

<

ФИО>8 

<

ФИО>9 

<

ФИО>10 а также инспекторов ОГИБДД 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>11

Так, пояснениями свидетелей 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>11. в судебном заседании суда первой инстанции установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания данных свидетелей получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не усматривается, основания для оговора ФИО1 указанными свидетелями не установлено.

Как верно указано мировым судьей, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости, в том числе и при обжаловании постановления мирового судьи инспектором 

<

ФИО>1 

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Что касается иных доводов жалобы, суд исходит из следующего.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя в части того, что выводы мирового судьи противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; мировой судья необоснованно пришел к выводу о разъяснении заявителю процессуальных прав при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении; об отказе заявителя от дачи объяснений и подписи процессуальных документов; о направлении заявителя на медицинское освидетельствование и об отказе заявителя от прохождения указанного освидетельствования; мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 которым сотрудниками ГИБДД не были разъяснены процессуальные права в качестве понятых, а также 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 необъективно оценены представленные доказательства; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, что подтверждается пояснениями понятых 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4., поскольку иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи, с которыми согласен суд апелляционной инстанции, и незаконности вынесенного по делу постановления.

То обстоятельство, что ранее мировым судьей по данному факту принято постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, после отмены которого при оценке тех же доказательств мировым судьей вынесено диаметрально противоположное решение, не является основанием для прекращения производства по делу.

Отсутствие видеозаписи, фиксирующей совершение ФИО1 административного правонарушения, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. 

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, доводы, по которым приняты одни доказательства и опровергнуты другие, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: