РЕШЕНИЕ

адрес 18 марта 2025 года

Судья Никулинского районного суда адрес Фигурина Н.Н., рассмотрев административное дело по жалобе заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 186 адрес фио от 05 декабря 2024 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2024 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого заявитель просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела составлены с нарушением КоАП РФ. Понятые не присутствовали при процедуре отстранения от управления транспортного средства, понятым не разъяснялись права. Инспектор при остановке не представился, права в полном объеме не разъяснил. Также заявителю не показали свидетельство о поверке и клеймо прибора, ему не вручались копии протоколов, также ему не разъяснялись последствия отказа от медицинского освидетельствования.

Заявитель в суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу в суд не направлял, в связи с чем суд счел возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как видно из материалов административного дела, фио не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

Так он, 01.08.2024 года в 03 часов 30 минут, управляя транспортным средством автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по адрес, в районе д.66 в адрес, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), будучи остановленным сотрудниками ДПС, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического устройства – алкотектера Юпитер, заводской номер 005142, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что фио находится в состоянии опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последнему сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 03 часа 59 минут фио отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таким образом фио не выполнил законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом адрес №1711564 об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), чеком-теста (л.д.5), копией свидетельства о поверке (л.д.6), протоколом о задержании (л.д.7), рапортом (л.д.9), справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД (л.д.15), параметрами поиска (л.д.17), показаниями допрошенного в качестве свидетеля – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД Росси по адрес фио, который показал, что в ходе несения им службы в ночное время суток в августе 2024 года, точно дату не помнит в силу давности событий, свидетелем был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого свидетель выявил признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, для дальнейших процессуальных действий свидетелем были привлечены понятые, которым свидетель разъяснил права по ст.ст.17.9, 25.7 КоАП РФ после чего фио был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер 005142, который имелся у свидетеля в наличии, фио отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он также отказался в присутствии двух понятых. После чего транспортное средство, которым управлял фио было перемещено на специализированную стоянку, о чем составлен протокол о задержании. Все права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, психологического давления свидетель на ФИО1 не оказывал, все копии процессуальных документов ФИО1 были вручены, ранее с ФИО1 свидетель знаком не был, оснований для оговора не имеет. Дополнительно свидетель указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фио проходить отказался, отстранение от управления транспортным средством происходило в присутствии понятых, которые проставили подписи в соответствующем протоколе.

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия фио правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя в жалобе о том, что понятые не присутствовали при процедуре отстранения от управления транспортного средства, понятым не разъяснялись права, опровергается материалами дела, поскольку в соответствующих протоколах имеются записи о понятых и их подписи.

Следует отметить, что при составлении процессуальных документов фио имел возможность в случае отсутствия понятых указать на отсутствие понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался.

Доводы заявителя в жалобе о том, что инспектор при остановке не представился, о нарушении процессуальных требований, влекущем отмену обжалуемого судебного постановления и прекращение производства по делу, не свидетельствует.

Доводы заявителя в жалобе о том, что инспектор права в полном объеме не разъяснил, опровергается материалами дела. Из протокола об административном правонарушении следует, что фио были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Копии документов: протоколов, акта, чека, были получены заявителем, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД не проинформировал заявителя о целостности клейма государственного поверителя, не показывал свидетельство о поверке и не продемонстрировал работоспособность прибора, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку заявитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Довод жалобы о том, что заявителю не разъяснялись последствия отказа от медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не влечет отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу. Более того, законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений.

фио, как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное им нарушение норм законодательства связано с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, из показаний допрошенного свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД Росси по адрес фио следует, что им разъяснялась ФИО1 ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 186 адрес фио от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Фигурина