Судья Смирнова Е.П. Дело №22-135

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 21 февраля 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А., 

при секретаре Бошковой А.Н., 

с участием прокурора Степанова А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 10 января 2019 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Великолукский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Великие Луки К.Н.Г., вынесенное 15 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении возможности ознакомиться с протоколом очной ставки от 13 декабря 2018 года посредством фотофиксации и обязать устранить допущенное нарушение. 

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В доводах, ссылаясь на положения Конституции РФ, ст. ст. 46, 125 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 924-О-О, от 24 февраля 2005 года N 133-О, не соглашается с тем, что его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает, что, отказывая ему в принятии жалобы к рассмотрению, судья фактически рассмотрел его жалобу по существу, указав, что по окончании очной ставки подозреваемый был ознакомлен с протоколом указанного следственного действия. При этом, по мнению заявителя, суд не проверил законность и обоснованность постановления ст. дознавателя по разрешению его ходатайства.

Указывает, что он оспаривает факт ознакомления с протоколом очной ставки, как по окончании очной ставки, так и по его заявлению об ознакомлении с протоколом, при этом судья, не выясняя этих обстоятельств, отказал ему в принятии жалобы. В связи с чем, судом нарушены его конституционные права, в том числе право на судебную защиту.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего судебное решение подлежащим отмене, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Согласно ст. 47 УПК РФ право обвиняемого на защиту включает в себя право знакомиться на соответствующих этапах предварительного следствия с процессуальными документами и доказательствами, указанными в пунктах 1, 2, 10, 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, включая протоколы следственных действий, а в соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ по окончании предварительного расследования - со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

В соответствии с пунктом 13 части 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Данное право является производным от права на ознакомление с материалами дела и возникает с того же момента, с какого возникает право на ознакомление с соответствующим процессуальным документом.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 24.02.2005 г. N 133-О, регламентация права на ознакомление с материалами дела в ходе предварительного дознания определяется значимостью названного права как гарантии конституционного права граждан на защиту, в том числе судебную, на данной стадии уголовного судопроизводства. 

Как следует из постановления, суд, оказывая ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, указал, что не имеется оснований полагать, что действиями ст. дознавателя, выразившимися в отказе предоставления возможности ознакомиться с протоколом очной ставки путем фотофиксации, был причинен ущерб конституционным правам ФИО1 и затруднен его доступ к правосудию. В связи с чем отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Одновременно, суд сослался на то, что заявитель был ознакомлен с протоколом указанного следственного действия, что им не оспаривается, а предварительное расследование по уголовному делу не окончено.

Суд апелляционной инстанции полагает, вывод об отсутствии предмета судебной проверки сделан судом преждевременно, поскольку из жалобы следует, что заявитель обжалует постановление ст. дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом очной ставки, поданного им в порядке ст. 122 УПК РФ, оценка которому судом не дана.

Как следует из дела, в представленных в суд материалах отсутствует обжалуемое ФИО1 постановление ст. дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Великие Луки К.Н.Г., вынесенное 15 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, а также иные необходимые для принятия решения материалы.

Проверка же доводов заявителя ФИО1 о нарушении его конституционных прав судом должна быть проведена путем рассмотрения жалобы по существу с соблюдением предусмотренной ст. 125 ч. 3 УПК РФ процедуры - в судебном заседании, с участием сторон, и по результатам исследования необходимых материалов.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 10 января 2019 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, подлежит отмене с направлением жалобы ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 10 января 2019 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Материал по жалобе ФИО1 направить в тот же суд, на стадию подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Устинов Д.А.