Дело 2-680/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Хазановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Калининградской области, 3-е лицо ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 20.11.2013 года в 19 часов 30 минут на ул. Железнодорожной в г. Калининграде произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

27.11.2013 года истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в САО «ВСК» о наступлении страхового случая в результате ДТП и выплате ему страхового возмещения. В соответствии с условиями договора страхования ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 27 457,40 рублей. В соответствии с заключением независимой экспертизы № 61КД/2016 от 31.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31244,99 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в в сумме 3787,59 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы за услуги нотариуса в сумме 1790,00 рублей, почтовые расходы в сумме 25,00 рублей, расходы за ксерокопирование в сумме 570,00 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просит рассмотрение дела отложить в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела и не представивших суду сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание. Истец ФИО1 в связи с занятостью своего представителя имел возможность направить в суд другого представителя для участия в рассмотрении дела.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 20.11.2013 года в 19 часов 30 минут на ул. Железнодорожной в г. Калининграде произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

27.11.2013 года истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в САО «ВСК» о наступлении страхового случая в результате ДТП и выплате ему страхового возмещения. В соответствии с условиями договора страхования ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу была начислена сумма страхового возмещения в размере 27457,40 рублей. 13.12.2013 года указанная сумма платежным поручением № 7250 перечислена САО «ВСК» на счет истца ФИО1

В соответствии с заключением независимой экспертизы № 61КД/2016 от 31.10.2016 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31244,99 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1, 2, 3, 4 ст. 16.1. Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, и проведенной ООО «ФИО10 № 23-05/17 от 12.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавия», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом амортизационного износа на день дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2013 года составляла 27 431 рубль. Расходы по проведению экспертизы определением суда были возложены на истца ФИО1 До настоящего времени данные расходы истцом не оплачены. Стоимость проведения экспертизы согласно счета на оплату № 27 от 12.05.2017 года составила 6000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения судебной автотехнической экспертизы составила 27431 рубль, САО «ВСК» на счет истца ФИО1 13.12.2013 года перечислена сумма страхового возмещения в размере 27 457,40 рублей, что больше стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта. Поэтому суд считает, что исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно ч. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом не установлено нарушений прав потребителя, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает, что исковые требования необоснованны и в удовлетворении их следует отказать, поэтому оснований для взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца не имеется. 

Расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, определением суда были возложены на истца ФИО1 До настоящего времени данные расходы истцом не оплачены. Стоимость проведения судебной экспертизы согласно счета на оплату № 27 от 12.05.2017 года составила 6000 рублей. С истца в пользу ООО «ФИО10» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Калининградской области, 3-е лицо ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО10» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья: Т.П. Холонина