Дело №5-441/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Барнаул 

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Моисеев Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Дворецкого А.А, ***

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте – в торговом зале магазина «Аникс» по адресу: 

<

...> «а», громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В связи с нарушением общественного порядка ФИО1 задержан сотрудниками полиции доставлен в ОП по Индустриальному району г. Барнаула, о чем составлены протоколы о задержании и доставлении задержанного от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, при этом показал, что общественный порядок не нарушал.

Вместе с тем, несмотря на не признание последним своей вины, событие административного правонарушения, а также вина ФИО1 в его совершении подтверждается рапортом сотрудника полиции, заявлением ФИО4,, а также письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний по делу по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, указанные свидетели пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут неизвестный мужчина (установленный в последующем как ФИО1), находясь в общественном месте – в торговом зале магазина «Аникс» по адресу: 

<

...> «а», громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя агрессивно, тем самым нарушил общественный порядок.

Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется, свидетели предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные пояснения согласуются с материалами дела. Кроме того, не имеется оснований полагать, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют основания для оговора ФИО1 При этом сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свидетель ФИО3 ему не знаком, ранее конфликтов у него с ним не было, оснований для его оговора указанный свидетель не имеет. Утверждение же ФИО1 о том, что свидетель ФИО4 может его оговаривать, так как ранее у него с данным свидетелем был конфликт, является голословным, не имеющим под собой какого-либо объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах суд критически относится к пояснениям ФИО1 в части наличия у свидетеля ФИО4 оснований для его оговора, а также в части отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, расценивая их как избранный способ защиты.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. 

Нарушений процессуальных норм при привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья ФИО1, ***

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает и учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

При назначении наказания суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, принимает во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по которым ему назначались наказания, в том числе и в виде штрафа. При этом наложенные административные штрафы ФИО1 не оплачиваются, в связи с чем он привлекался к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предыдущие наказания в виде административных штрафов, назначенные ФИО1 за совершение однородных административных правонарушений, не способствовали предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений, поскольку он должных выводов для себя не сделал, а напротив продолжает совершать противоправные действия, запрещенные законодательством об административных правонарушениях, наказания в виде административного штрафа игнорирует, в связи с чем, суд полагает, что лишь наказание в виде административного ареста будет способствовать целям административного наказания.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дворецкого А.А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток с содержанием в специальном приемнике для лиц, арестованных в административном порядке при ГУ МВД России по Алтайскому краю, расположенному по адресу 

<

...>.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания***

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.А. Моисеев

***

***

***

***

***