г.Луга 6 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-150/2017

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Оздамировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договоров купли-продажи, дарения квартиры, восстановления права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного истцом с ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения ? доли в праве собственности на указанную квартиру, заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО2, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности истца на указанную квартиру. 

В обоснование заявленных требований указал: ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, по которому им продана данная квартира в собственность ответчикам за 990 000 руб., им была выдана расписка в сумме указанной в договоре. При этом, денежные средства иску ответчиками в указанной сумме не передавались, передача квартиры не производилась. 

Ответчиками были совершены мошеннические действия, войдя к нему в доверие, предложили оказать ему помощь в размене квартиры. Предложили подписать документы на продажу квартиры и получение денег, убедив, что аналогичные документы на другое жилье подпишут с ним позднее. 

Приговорами Фрунзенского районного суда г.С-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены мошеннические действия ответчиков.

На стадии расследования уголовного дела ФИО2 свою вину признал, изъявил желание вернуть похищенное имущество, заключив с истцом договор дарения ? доли в праве собственности на данную квартиру. 

Истец полагает, что договор заключенный истцом с ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием обмана вследствие мошеннических действий ответчиков, является недействительным на основании ст.179 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО2, заключая с истцом договор дарения ? доли в праве собственности на данную квартиру не имел намерения ее дарить, а намеривался вернуть реальному собственнику его имущество. Указывает, что данная сделка являлась мнимой на основании ст.170 Гражданского кодекса РФ. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представляющий интересы истца, на основании доверенности от 14.03.2016 г., ФИО4, поддерживает заявленные исковые требования, считает их законными и обоснованными. Полагает оспариваемый договор дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру является недействительным, в связи с тем, что ФИО3 заключил его, являясь собственником квартиры на основании недействительного договора. 

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в местах лишения свободы, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела отзыв на иск не представил.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, меры к его уведомлению о времени и месте рассмотрения дела приняты, в связи с чем, суд находит возможным слушать дело в его отсутствие. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии просит рассматривать дело в отсутствие представителя. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей до 1.09.2013 г.), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п.2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст.179 Гражданского кодекса, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п.2).

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 7.05.2013 г. №100-ФЗ, нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166-176,178-181) применяются к сделкам совершенным после 1.09.2013 г.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, а также ФИО3 и ФИО2 заключен с договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. На основании данного договора, истец продал ответчикам по ? доле в праве собственности на данную квартиру по цене 990 000 руб. Государственная регистрация права собственности за ответчиками произведена ДД.ММ.ГГГГ., запись о регистрации № (т.1 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Государственная регистрация права собственности за истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ., запись о регистрации № (т.1 л.д.15-17).

Приговором Фрунзенского районного суда г.С-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении шести преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а также ч.3 ст.210 УК РФ, в том числе в отношении потерпевшего ФИО5 и рассматриваемой квартиры принадлежащей истцу (т.2 л.д.1-91). Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Фрунзенского районного суда г.С-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении десяти преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, совершенных, в том числе в отношении потерпевшего ФИО5 и рассматриваемой квартиры принадлежащей истцу (т.1 л.д.20-197). Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что приговорами суда установлена вина ответчиков ФИО3 и ФИО2 в приобретении права собственности на спорную квартиру путем обмана, договор купли-продажи заключенный между сторонами является недействительным.

При этом подлежат применению последствия недействительности указанного договора в виде возврата в собственность истца ? доли в праве собственности на квартиру, переданную в собственность по договору ответчику ФИО3, путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимость права собственности истца на рассматриваемое имущество.

Исковые требования ФИО5 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 суд полагает удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п.34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35).

? доли в праве собственности на рассматриваемую квартиру получена истцом от ответчика ФИО2 на основании оспариваемого договора дарения. 

Какие-либо доказательства того, что при заключении данной сделки стороны не имели намерений передать истцу указанное имущество, истцом, согласно ст.56 ГПК РФ, не представлены. 

Суд полагает оспариваемым договором дарения не могут быть нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, поскольку данное имущество по оспариваемому договору передано ему в собственность. 

В связи с чем, исковые требования ФИО5 в данной части удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3. 

Возвратить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт 

<

данные изъяты> право на 1\2 долю в праве собственности на квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

адрес>. 

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на 1\2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: 

решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2017 г.