Дело №2-225/2017 ......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

«31» мая 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Климовой О.А.

с участием

истца: ООО СК «Сервисрезерв»: ФИО1 по доверенности,

ответчика: ФИО2 в лице представителя ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО СК «Сервисрезерв» к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сервисрезерв» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....... по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «...... » г.р.з....... в нарушение правил дорожного движения, поврежден застрахованный истцом автомобиль «......», г.р.з. ...... под управлением водителя ФИО4 и ему принадлежащего.

Признав ДТП страховым случаем, истец выплатил страхователю путем оплаты ремонта автомобиля «......» 730956 руб. без учета износа. Страховщик гражданской ответственности ФИО2 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа в сумме 455897 руб.64 коп., не покрытую страховым возмещением по договору ОСАГО и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик – ФИО2 в лице представителя исковые требования не признает, указывает, что имеется обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба подлежит исчислению с применением Единой методики.

Третье лицо - ФИО4, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......», г.р.з. ...... под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «......» г.р.з....... под управлением водителя ФИО2, который при движении вне населенного пункта при развороте выехал на разделительную линию и при начале движения на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение с автомобилем «......» двигающимся прямо, что следует из схемы ДТП, справки ДТП, административного материала. В результате нарушения водителем ФИО2 п.1.8, п.8.8, п.9.9 Правил дорожного движения РФ причинены повреждения автомобилю «......» и вред здоровью пассажира данного автомобиля ФИО5, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО2 оспаривает свою вину в причинении ущерба, указывая на обоюдную вину водителей указанных автомобилей в причинении материального ущерба, равной в 50%.

Как разъяснено в пп. в) п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ....... №...... ООО «......» следует, что скорость автомобиля «......» составляла 152 км/ч, которая не соответствовала на данном участке дороги разрешенной скорости в 90 км/ч. Водитель автомобиля «......» при выбранной им скорости в 152 км/ч не имел технической возможности путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем «......»; при движении с разрешенной скоростью в 90 км/ч имел техническую возможность путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем «......». Движение автомобиля «......» с выбранной водителем скоростью в 152 км/ч, превышающей разрешенную скорость в 90 км/ч находится в причинной связи с фактом столкновения.

Для предотвращения столкновения водителю ФИО4 следовало руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, его действия с технической точки зрения не соответствовали п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали п.8.8, 1.2.1 приложения 2 раздела 1 Правил дорожного движения РФ..

Экспертное заключение в данной части с достаточной степенью мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными материалами, в том числе с заключением эксперта по делу об административном правонарушении №...... ЭКЦ ...... области, которым установлено скорость движения автомобиля «......» около 152 км/ч на данном участке дороги. Указанные выводы эксперта стороны не оспаривают. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО6, установлена причинная связь между нарушением обоими водителями Правил дорожного движения и причинением вреда автомобилям «......» и «......».

При определении степени вины каждого из водителей в причинении ущерба друг другу, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 составляет 60%, а ФИО6 составляет 40%. При этом суд исходит из того, что ФИО2 нарушено два пункта Правил дорожного движения, за нарушение одного из которых предусмотрена административная ответственность, а также учитывает привлечение ФИО2 к административной ответственности, тяжесть административного правонарушения, вид административного наказания; нарушение ФИО6 двух пунктов Правил дорожного движения РФ, наличие технической возможности избежать столкновение при движении с разрешенной скоростью на данном участке дороги.

Таким образом, судом установлена вина ответчика в причинении ущерба автомобилю «......» в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между управлением автомобилем в нарушение указанных Правил и возникшим ущербом, а также степень его вины в 60%.

Автомобиль «......» застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК «Сервисрезерв» на следующих условиях: на сумму 1015000 руб., без франшизы, без учета износа, в пользу страхователя ФИО6, выплата путем оплаты ремонта на СТО дилера.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО с лимитом ответственности в 120000 руб. 

Признав факт наступления страхового случая, страховщиком выплачено страховое возмещение путем оплаты фактического ремонта на СТОА на сумму 730956 руб. платежным поручением от ......., что в силу ст. 15 ГК РФ подтверждает реальный ущерб.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков с виновного лица в порядке суброгации.

При суброгации переходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 384 ГК РФ), в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (ст. 965 ГК РФ). Выплата страхового возмещения на основании условий договора, стороной которой причинитель вреда не является, не влечет перехода права требования, рассчитанного на основании условий договора страхования, поскольку данные отношения с причинителем вреда регулируются нормами о деликтной ответственности.

Истцом заявлен размер ущерба подлежащий возмещению с учетом износа в сумме 455897,64 руб. (575897,64-120000).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" следует, что Единая методика расчета стоимости восстановительного ремонта применятся лишь к правоотношениям, вытекающим из договора ОСАГО (п.5.2) и не может применятся к деликтным обязательствам, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) ( п.2, п.3, п.4.2, п.5.1)

Из экспертного заключения ООО «......» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......», рассчитанная с применением Единой методики с учетом составит 200557 руб. Исходя из вышеизложенного, суд не принимает во внимание данный размер ущерба, поскольку его расчет распространяется лишь на правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО.

Таким образом, суд при определении размера подлежащего возмещению истцу принимает во внимание фактический возмещенный размер ущерба согласно заказ наряда №...... в сумме 614823 руб. на запасные части и стоимость работ в сумме 106920 руб. Поскольку истец в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ просит взыскать ущерб с учетом износа и применить износ в 25,22%, размер которого также согласуется с экспертным заключением ООО «......», суд приходит к выводу, что размер материального ущерба составит 566684,64 руб. (614823-25,22%+106920)

Таким образом, материальный ущерб составит 446684,64 (566684,64-120000), однако поскольку судом установлена степень вины ФИО2 в причинении ущерба в 60%, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 268010,78 руб. (446684,64х60%).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика как на непосредственного причинителя вреда вследствие управления автомобилем в нарушении правил дорожного движения с учетом степени его вины установленной судом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины в размере 5880 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сервсирезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сервисрезерв» в возмещение ущерба 268010 руб.78 коп., в возврат государственной пошлины 5880 руб. 10 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

......

......