РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре Фараджовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на представителя, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходов по проведению независимого экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты> рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля № государственный регистрационный знак №, который получил технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Альфа Страхование», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. В строгом соответствии с требованиями законодательства истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, поврежденный автомобиль осмотрел, и произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек. Поскольку указанная сумма не покрыла расходы на восстановительный ремонт автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба. Согласно данным экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет, с учетом износа, 

<

данные изъяты>. Истец пришел к выводу, что необоснованно лишился страхового возмещения в размере 50 432 рубля 43 копейки. Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с претензией, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения и выплату стоимости затрат на проведение экспертизы. Требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия ответчиком проигнорирована, что и послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО1 , будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката Соколов И.Н. ( л.д. 62)

Представитель истца-адвокат Соколов И.Н. также в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, и его представителя - адвоката Соколов И.Н. 

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, причину своей неявки не сообщил. Ранее, представил суду возражения, в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, т.к. считает, что в полном объеме исполнил обязательство перед ФИО1 ( л.д. 49-52)

На основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля №, который получил технические повреждения. 

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, управляя автомашиной, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущегося по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение, тем самым нарушил п. 12.13 ПДД РФ. Таким образом, виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведшим к столкновению автомобилей является ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

То есть между действиями ФИО5 и причинением ущерба ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

Принадлежность автомобиля № №, 2007 года выпуска, истцу, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент дорожно - транспортного происшествия ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. 

Судом установлено, что подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление, с приложенными документами о выплате страхового возмещения, страховщик поврежденное в результате ДТП имущество осмотрел, выплату страхового возмещения произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере 40269 рублей 57 копеек, согласно справке о состоянии вклада ФИО1 Из-за недостаточности выплаченного страхового возмещения, заявитель обратился самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения реального размера причинённого ущерба его автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по состоянию на момент осмотра, с учетом износа равна 90 702 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и выплату стоимости затрат на проведение экспертизы. К претензии страхователь приложил заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате услуг эксперта. Претензия страховщиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия ответчиком проигнорирована.

Как следует из штампа Советского районного суда Ставропольского края, настоящее исковое заявление истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. п. "а, б" ч. 1 ст. 12 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства. Право потерпевшего требовать возмещения ущерба презюмируется, при этом законодатель только определяет страховщика, к которому потерпевший должен обратиться.

В связи с тем, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована не была, он верно обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обосновании своих исковых требований суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, согласно выводам которого, стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного владельцу автотранспортного средства, с учетом износа составляет 90 702 рубля. 

По ходатайству ответчика судом была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Лаборатории независимых и судебных экспертиз «Гарант» №-с/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ФИО2 №, на момент страхового случая составляла 

<

данные изъяты>

Оценив данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что эксперт, поводивший исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при проведении экспертизы, эксперт использовал Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО8 имеет право на выполнение нового вида профессиональной деятельности, при проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.

На основании вышеизложенного, с учетом названного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что доказательств, опровергающих его, не имеется, суд приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Суд отдает предпочтение данному доказательству, считая его допустимым и объективным.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения частично в размере 

<

данные изъяты> в удовлетворении оставшейся части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> следует отказать.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. Суд учитывает, что данные расходы истец понес вынужденно, что послужило основанием для обращения в суд. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (пункт 24 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Судом установлено, что истец заключил договор ОСАГО после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик обязан был дать ему мотивированный ответ, либо выплатить страховое возмещение в установленный Законом 20-ти дневный срок, ответчик выплатил часть страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40320, 18 рублей, но не в полном объеме, следовательно, истец вправе требовать уплаты законной неустойки.

Суд учитывает, что период выплаты просрочки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (с момента выплаты не в полном размере ) и по ДД.ММ.ГГГГ ( день вынесения судом решения) 

Расчет следующий: 48430, 43 рубля : 100% х 129 дней х 1 % = 62475, 25 рублей.

Кроме того, неустойка также подлежит начислению и на вышеуказанные затраты по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей, что соответствует п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). На данные расходы суд начисляет неустойку также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки следующий: 

<

данные изъяты>

Следовательно, общий размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, что нашло отражение в письменном отзыве на иск истца.

Суд считает, что размер неустойки в сумме 70215,25 рубля явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 

<

данные изъяты>

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубля необходимо отказать.

Что касается требований о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 16 п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, что в денежном выражении составляет 

<

данные изъяты>

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. По изложенным выше основаниям, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до 14000 рублей, при этом учитывает, что отказом страховой компании в выплате страхового возмещения (в части) истцу в порядке досудебного урегулирования спора, послужил тот факт, что ответчик посчитал заключение эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, как следует из данного заключения, эксперт при оценке ущерба использовал Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт-техник ФИО7, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 5020. 

С учетом изложенного, суд признает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, необоснованными.

Что касается требований о взыскании с ответчика финансовой санкции на дату вынесения судом решения, в размере 200 рублей в день, то суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Пунктом 53 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения её судом.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), следовательно, ответчик обязан был дать мотивированный ответ, либо выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, судом установлено, что не отрицалось истцом, ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена часть страхового возмещения в размере 40269, 57 рублей, таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца во взыскании финансовой санкции с ответчика, у суда не имеется. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 25600 рублей ( как указано в уточненном исковом заявлении), необходимо отказать. 

Что касается исковых требований о взыскании морального вреда, суд учел следующие обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования. 

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей, суд исходил из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты в установленный законом срок в полном объеме.

Решая вопрос в части требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 38 ГПК Российской Федерации установлено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Как следует из искового заявления, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Соколов И.Н. , т.к. сам лично не имеет возможности участвовать при рассмотрении дела в суде. Представитель ему оказал услуги в виде консультаций, помощи в сборе документов, составления претензии в порядке досудебной подготовки и представление его интересов в суде.

Согласно материалов дела, адвокат Соколов И.Н. лично принимал участие в суде при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, им было подготовлено заявление об уточнении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Исходя из критериев разумности и справедливости, суд учитывает, что расчет размера оплаты услуг представителя, обладающего статусом адвоката, может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой 

<

адрес>. Статус адвоката - особый статус, он приобретается лицом, имеющим высшее юридическое образование, при соблюдении ряда условий и соответствии критериям, определенных законом, и служит гарантией оказания гражданину квалифицированной юридической помощи, высокого уровня профессиональных знаний и навыков. Соколов И.Н. , представляющий в суде интересы истца, статусом адвоката обладает. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, учитывая принцип разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика частично расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, и того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет Советского муниципального района 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>.

Директором экспертного учреждения ФИО9 направлено в суд ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с производством автотехнической экспертизы по делу, которые составили 

<

данные изъяты>.

Из содержания вышеуказанных норм ( ч. 1 ст. 98, 96 ГПК РФ) следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает во внимание, что иск ФИО1 был удовлетворен частично, но вместе с тем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения было отказано в сумме 

<

данные изъяты> рубля, что составляет 4 % от заявленной суммы, в удовлетворении финансовой санкции было отказано в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Исковые требования в части неустойки, штрафа также были удовлетворены частично, поскольку суд применил положения ст. 333 ГК РФ. 

В этой связи, поскольку иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с него в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 4% от суммы экспертного исследования, оставшуюся часть в размере 

<

данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на представителя - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взысканиистрахового возмещения в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Лаборатории независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу АНО «Лаборатории независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> в бюджет Советского муниципального района 

<

адрес> (КБК 18№).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд, через Советский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Казанаева И.Н.