Дело № 2-3557/18 19 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтийский берег» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки. В обоснование иска указал, что 27.06.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 1, в соответствии с которым, истец обязался выполнить работы по монтажу окрытия парапетов согласно смете № 1, стоимость работ установлена 668 400 руб., 19.07.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 2, в соответствии с которым, истец обязался выполнить работы по демонтажу и монтажу окрытия парапетов согласно смете № 2, стоимость работ установлена 103 200 руб. Истец работы по договорам подряда выполнил, работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ. Ответчик обязанности по договорам подряда в полном объеме не исполнил, задолженность по договорам № 1 и № 2 составляет 205 600 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам подряда в размере 205 600, неустойку в соответствии с п. 6.2 договоров в размере 133 486 руб., расходы по оплате юридических услуг 44 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что документов об оплате ответчиком денежных средств по договорам в части представить не имеет возможности.

Ответчик ООО «Балтийский берег» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил отзыв по заявленным истцом требованиям, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указывая на то, что о заявленных истцом требованиях ответчик узнал случайно, не имел возможности ознакомиться с делом и сформировать правовую позицию.

Разрешая ходатайство ответчика, суд принимает во внимание те обстоятельства, что истец обратился в суд с настоящими требованиями 13.02.2018 года, в предварительном судебном заседании 28.03.2018 года принимал участие представитель ответчика – ФИО2, которым было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления мотивированного отзыва по заявленным истцом требованиям, ходатайство судом удовлетворено, предварительное заседание отложено на 14.05.2018 года. В предварительные судебные заседания 14.05.2018 года и 19.06.2018 года представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался, о причинах неявки суду не сообщал. 

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика об отсутствии у него возможности ознакомиться с материалами дела и сформировать позицию по иску подлежат отклонению.

Отзыв по заявленным истцом требованиям ответчиком представлен.

Доказательств уважительности причин неявки в настоящее судебное заседание представителя ответчика суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела подлежит оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком ООО «Балтийский берег», ФИО2 заявлены ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица ФИО2, в обоснование ходатайств указали, что ФИО2 ранее являлся участником и генеральным директором ООО «Балтийская жемчужина», у ФИО2 имеются документы об оплате ответчиком денежных средств по договорам, заключенным с истцом, которые ФИО2 ответчику не передал, в случае удовлетворения требований истца у ответчика возникнет право требовать от ФИО2, возмещения ущерба.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ООО «Балтийская жемчужина», ФИО2

При этом, подлежат учету те обстоятельства, что права и обязанности ФИО2 как бывшего участника и генерального директора ООО «Балтийский берег» при рассмотрении дела не затрагиваются, в связи с чем, оснований для привлечения его в качестве третьего лица по делу в порядке ст. 43 ГПК РФ, не имеется. Указание на наличие у ФИО2 каких-либо доказательств исполнения ответчиком обязательств по договорам с истцом, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и ФИО2

Исходя из изложенного, суд определил ООО «Балтийский берег», ФИО2 в удовлетворении ходатайств отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается следующее.

27.06.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 1, в соответствии с которым, истец обязался выполнить работы по монтажу окрытия парапетов согласно смете № 1, стоимость работ установлена 668 400 руб. (л.д. 5-9).

19.07.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 2, в соответствии с которым, истец обязался выполнить работы по демонтажу и монтажу окрытия парапетов согласно смете № 2, стоимость работ установлена 103 200 руб. (л.д. 11-15).

Истец работы по договорам подряда выполнил, работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ (л.д. 10, 16). 

15.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, просил уплатить задолженность по договорам подряда, неустойку (л.д. 17-19), претензия оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик обязательства по договорам не выполнил, денежные средства в размере, предусмотренном договорами, истцу не выплатил, задолженность по договорам № 1 и № 2 составляет 205 600 руб. 

Ответчик при рассмотрении дела не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по заключенным с истцом договорам, доводы истца не опроверг.

При этом, ссылки ответчика на то, что доказательства уплаты ответчиком истцу денежных средств по заключенным между сторонами договорам имеются у ФИО2, который являлся ранее участником и генеральным директором ООО «Балтийский берег», подлежат отклонению, принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО2 ранее в ходе рассмотрения дела участвовал в судебном заседании, представлял интересы ответчика, имел возможность представить все имеющиеся у него доказательства в обоснование возражений по заявленным истцом требованиям непосредственно в судебном заседании либо путем направления в адрес суда любым предусмотренным законом способом.

Указание ООО «Балтийский берег» на то, что ФИО2 после прекращения его полномочий в ООО не передал новому директору всех документов, не свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик был вправе обратиться к ФИО2 с соответствующими требованиями об истребовании документов.

ФИО2, заявляя ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица по делу и ссылаясь на то, что все переговоры с истцом вел он, задолженности перед истцом на момент смены профиля ООО не числилось, был вправе представить соответствующие документы в обоснование доводов, указанных в ходатайстве, либо ранее передать документы в ООО «Балтийский берег» для представления их в суд.

При таком положении, требования истца о взыскании задолженности по договорам подряда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 205 600 руб.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 6.2. договоров.

В соответствии с пунктом 6.2. договоров подряда, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты этапов работ, предусмотренных п. 2.3 договоров, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, если задержка произошла по вине заказчика.

Доказательств того, что денежные средства в установленном договорами размере не были уплачены ответчиком по вине истца, не представлено.

Механизм и период расчета неустойки, указанный истцом в представленном расчете, не противоречит требованиям действующего законодательства, условиям заключенных между сторонами договоров.

При таком положении, размер неустойки, в соответствии с п. 6.2. договоров, следует определить равной 133 600 руб. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Рассматривая вопрос о соответствии размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая период просрочки исполнения предусмотренных договорами обязательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по договорам, в размере 133 486 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя размере 44 000 руб.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 07 от 07.12.2017 года, предметом которого являлось оказание истцу услуг по составлению претензии в адрес ответчика, участие в переговорах с генеральным директором ООО «Балтийский берег» в целях урегулирование\я спора в досудебном порядке, квитанция об оплате услуг по договору в размере 8 000 руб.

Принимая во внимание те обстоятельства, что досудебная претензия в адрес ответчика представлена в материалы дела, доказательств оказания услуг по участию в переговорах в материалах дела нет, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию 4 000 руб. 

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 16 от 16.01.2018 года, доверенность, в соответствии с которыми интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО3, стоимость услуг по договору установлена 36 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, объем работы, выполненной представителем истца в рамках договора, количество судебных заседаний с участием представителя – четыре из четырех.

При таком положении, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя сумма расходов на представителя, равная 20 000 руб., отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Принимая во те обстоятельства, что судом удовлетворено 100 % от суммы заявленных требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6 591 руб. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины представлены (л.д. 1).

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтийский берег» в пользу ФИО1 задолженность по договорам подряда № 1 от 27.06.2017 года и № 2 от 19.07.2017 года в размере 205 600 (двести пять тысяч шестьсот) руб., неустойку в размере 133 486 (сто тридцать три тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб., расходы по оплате юридических услуг 4 000 (четыре тысячи) рубь., расходы по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) руб., госпошлину в размере 6 591 (шесть тысяч пятьсот девяносто один) руб.

В остальной части в иске отказать

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018 г.