Дело № 2 – 3722\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО10 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, указав, что 04.06.16 г. в районе дома 121 по ул. Первомайская г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц госномер № под его управлением и Рено Логан госномер № под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП. Поскольку принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Осмотрев автомобиль, ответчик произвел выплату в сумме 146765.18 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, он организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта, ответчику направил претензию. Доплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 60288 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Определением от 25.10.16 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены ФИО2, ФИО3, ООО СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав, что не оспаривает заключение эксперта, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 28981.82 руб., в остальной части поддержал требования.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, указав, что выплата страхового возмещения была произведена, заключение эксперта не оспаривала. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 04.06.16 г. в районе дома 121 по ул. Первомайская г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО4, управляя автомобилем Рено Логан госномер №, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц госномер № под управлением ФИО1

В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц госномер №, принадлежащий ФИО1, собственнику был причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», потерпевшего в АО «Согаз».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств, ответственность владельцев ТС была застрахована по договору ОСАГО. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности, требования в отношении АО «Согаз» обоснованы. В результате ДТП был причинен только имущественный вред.

Из материалов дела следует, что 17.06.16 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 05.08.16 г. произвел выплату в сумме 146765.18 руб.

Истцом было представлено заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц госномер № с учетом износа заменяемых деталей составит 164965.16 руб., утрата товарной стоимости – 26088 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба, по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 134900 руб., утрата товарной стоимости - 24847 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела суд не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно страховому акту истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 146765.18 руб., из которых 111700 руб. – стоимость ремонта транспортного средства, 16000 руб. – расходы по оценке, 19065.18 руб. – утрата товарной стоимости.

Разница между выплаченной суммой в счет возмещения расходов на ремонт, и определенной заключением эксперта, превышает 10 %, следовательно, подлежит взысканию доплата в размере 134900 – 111700 = 23200 руб. в счет возмещения стоимости ремонта.

Кроме того, подлежит взысканию доплата в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 24847 – 19065.18 = 5781.82 руб.

Общая сумма подлежащего взысканию недоплаченного страхового возмещения составит 23200 + 5781.82 = 28981.82 руб. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения в полном объёме не была произведена, подлежит взысканию штраф, размер которого составит 28981.82 х 50 % = 14490.91 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена полностью, то срок выплаты, безусловно, нарушен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на 21.06.16 г. на автостоянке по адресу ул. Космонавтов, д. 39 был организован осмотр ТС. Однако, автомобиль на осмотр не был представлен, что подтверждается актом осмотра, произведенного ИП ФИО5 по заказу истца: осмотр был произведен 06.07.16 г. по адресу бульвар Шубина, 10. 

Страховщику представлен автомобиль 26.07.16 г. на ул. Коммунальная, что следует из акта осмотра.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в случае непредставления ТС для проведения осмотра срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

26.07.16 г. страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, что следует из акта. Поскольку автомобиль ранее не был представлен для осмотра, то 20 – дневный срок рассмотрения заявления исчисляется от даты осмотра. 05.08.16 г., т.е. в пределах установленного срока, произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что расчет неустойки должен быть произведен с 06.08.16 г. – даты, следующей за выплатой страхового возмещения в неоспариваемой части.

Расчет неустойки по день вынесения решения 25.04.17 г. составит 28981.82 (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 263 дня = 76222.18 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки. 

Исходя из длительности нарушений прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, вины страховщика, а также, учитывая, что размер неустойки не может превышать размер основного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 20 тыс. руб., штрафа до 7 тыс. руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не произведена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, учитывает, что выплата к моменту рассмотрения дела произведена полностью. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, проведенной в досудебном порядке, участия в судебных заседаниях и подготовке дела к судебному разбирательству, объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

Всего в пользу истца подлежит взысканию 28981.82 + 500 + 7000 + 20000 + 8000 = 64481.82 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2069.45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в сумме 64481 руб. 82 коп.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2069 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. 28.04.17 г.