Дело № 10 – 2/2017 

<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волоколамск 05 декабря 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Киселевой И.П.

с участием ст.помощника Волоколамского гор.прокурора Локоткова В.П. 

осужденной ФИО1

защитника адвоката НО МОКА Молодцова Ю.И.

представившего удостоверение №, ордер № от 05.12.2017 г.

при секретаре судебного заседания Чурсиной В.Ф. 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Волоколамского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от 17.10.2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, русская, гражданка РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ком.1,3, ранее судимая: 

1. 03.12.2015 г. мировым судьей судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей (судимость не погашена);

2. 19.02.2016 г. Волоколамским городским судом Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

3. 17.10.2016 г. мировым судьей судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области по 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Волоколамского городского суда от 19.02.2016г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года и условное осуждение по приговору мирового судьи от 17.10.2016г. по 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года - отменены. В силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении. 

Приговор мирового судьи от 03.12.2015г. оставлен для самостоятельного исполнения. 

Заслушав мнение прокурора Локоткова В.П., об изменении приговора; мнение осужденной ФИО1 и адвоката Молодцова Ю.И., не поддерживающих доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что она совершила фиктивную поставку на учет иностранного гражданина или лицом без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено 29.03.2017 года в г. Волоколамске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Обстоятельства обвинения установлены мировым судьей и подробно изложены в приговоре.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния в мировом суде признала полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Волоколамский городской прокурор подал апелляционное представление, в котором считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора, просит приговор изменить, поскольку при назначении наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за новое совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. По приговору суда окончательное наказание по совокупности приговоров назначено менее не отбытой части наказания по предыдущим приговорам суда. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - отбывание лишение свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива - в исправительной колонии общего режима, в то время как по приговору суда назначено отбывание наказания в колонии – поселении. 

Защитник Молодцов Ю.И. и осужденная ФИО1 апелляционные жалобы не подавали, возражения на апелляционное представление Волоколамского городского прокурора, в суд не представляли.

В судебном заседании Волоколамский городской прокурор доводы, изложенные в своем апелляционном представлении поддержал в полном объеме, просит приговор мирового судьи от 17.10.2017г. изменить, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров назначить не менее не отбытой части наказания по предыдущим приговорам суда, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Осужденная ФИО1, защитник осужденной ФИО1 адвокат Молодцов Ю.И. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Волоколамского городского прокурора не согласны, так как это ухудшает положение осужденной. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, то есть преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. 

Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При этом мировой судья убедился, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции ст. 322.3 УК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Мировой судья так же в приговоре учел смягчающие обстоятельства, имеющиеся у ФИО1 не снятые и не погашенные судимости. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. 

Как следует из приговора мирового судьи, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренном ст. 322.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ приговор Волоколамского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года, которым ФИО1 осуждена по п. «3» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года и приговор Мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области от 17 октября 2016 года, которым ФИО1 осуждена по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года - отменены.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 19.02. 2016 года по п. «3» ч.2 ст. 111 УК РФ и не отбытая часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области от 17 октября 2016 года по ст.322.3 УК РФ, и окончательно назначено ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, в то время как, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за новое совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ст. 15 УК РФ - преступление, предусмотренное ч.2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива - в исправительных колониях общего режима. По приговору суда ФИО1 назначено отбывание наказания в колонии – поселении. В то время как отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Согласно п.п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ - основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционной инстанции является: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. 

Согласно п. 1 ст. 389.24 УПК РФ – обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, законных представителей. 

Согласно п.п.2,3 п.1 ст. 389.26 УПК РФ - при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе: усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении; изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении осужденной ФИО1 в сторону ухудшения положения обжалуется по представлению прокурора. 

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от 17.10.2017г. в отношении ФИО1 подлежит изменению, а апелляционное представление Волоколамского городского прокурора подлежит удовлетворению: в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за новое совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда; отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление Волоколамского городского прокурора – удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от 17 октября 2017 года в отношении осужденной ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ – изменить. 

Внести в резолютивную часть приговора от 17.10.2017г. следующие изменения:

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года по п. «3» ч.2 ст. 111 УК РФ и не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области от 17 октября 2016 года по ст.322.3 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1, к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в соответствии с требованиями, предусмотренными Главой 47-1 УПК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья И.П.Киселева