РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой регионов» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой регионов» (далее по тексту – ООО «Союзспецстрой регионов», ответчик) о защите трудовых прав.

В обоснование своих требований истец указал, что в 2008 году принят ответчиком на работу в должности старшего охранника. Трудовой договор был заключён с учредителем и генеральным директором ООО «Союзспецстрой регионов» ФИО2 на условиях почасовой оплаты – 50 рублей в час за выполнение работы охранника и надбавка в размере 3000 рублей в месяц за исполнение обязанностей старшего охранника. Кроме этого истец отвечал за порядок, организацию работы охранников, включая составление графика работы, отпусков, подмены в случаях невыхода на работу, соблюдение трудового распорядка, пресечения нарушений трудовой дисциплины. Местом работы истца являлось помещение и ворота на территории ООО «Производственная фирма «ЖАКОТ» по адресу: 

<

адрес>. Состав смены был в количестве четырёх человек, график работы – сутки через трое. Истец заполнял тетрадь, в которой записывал сведения об отработанных часах, в которой генеральный директор ФИО2 расписывался, а выплату ежемесячной надбавки отмечал крестиком. С февраля 2016 года ответчик выплачивать зарплату перестал. Последние сутки истец отработал 02 ноября 2016 года. После требований истца 10 ноября 2016 года ответчик выплатил задолженность по заработной плате в размере 38000 рублей за отработанные часы. Задолженность составила 3000 рублей по основной работе и 27000 рублей за выполнение функций старшего охранника. В связи с чем, истец просит установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком в должности старшего охранника, взыскать заработную плату в размере 30000 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали и дополнительно просили возместить судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту государственной регистрации, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что ООО «Союзспецстрой регионов», ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 25 июля 2012 года и расположено по адресу: 

<

адрес>.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, суд не находит установленным факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком с 2008 года, так как со стороны истца данный факт в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При этом суд учитывает, что суду не представлен трудовой договор, удостоверенный надлежащим образом обеими сторонами, из которого бы усматривалось возникновение трудовых отношений между истцом и ООО «Союзспецстрой регионов». Запись в трудовой книжке об этом отсутствует.

Не доказан истцом, по мнению суда, и факт его фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей управомоченным на это лицом.

В обоснование своих требований истцом представлена тетрадь записей графика работы и табель учёта рабочего времени. Вместе с тем суд принимает вынимание, что данная тетрадь и табель не содержат печатей и подписей, а потому не может быть признана доказательством, отвечающими требованиям относимости и допустимости, так как невозможно установить авторство указанных документов и их принадлежность непосредственно к ООО «Союзспецстрой регионов».

Так, согласно части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд также учитывает, что сведения Единого государственного реестра юридических лиц, в частности ОГРН, место нахождения и данные о руководителе, носят открытый характер и доступны всем пользователям, что не позволяют считать документы с использованием указанных данных исходящими непосредственно от данного юридического лица при отсутствии иных аутентичных реквизитов.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что по утверждению истца он осуществлял трудовую функцию в ООО «Союзспецстрой регионов» с 2008 года. Тогда как указанное общество как юридическое лицо было зарегистрировано при его создании 25 июля 2012 года. В заявлении в правоохранительные органы также указано иное юридическое лицо, с которым, по утверждению истца, он состоял в трудовых отношениях. Адрес государственной регистрации ответчика также не совпадает с адресом, по которому истец, с его слов, исполнял трудовые функции.

Равно как не может служить единственно достаточным доказательством наличия трудовых отношений и фактический допуск истца к работе руководителем ООО «Союзспецстрой регионов» и показания свидетеля со стороны истца С., который пояснил, что табели учёта рабочего времени направлялись в офис ООО «Производственная фирма «ЖАКОТ», расположенный в городе Москве, и денежные средства выплачивались представителем указанной организации.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что возможное исполнение каких-либо трудовых функций без оформления надлежащим образом трудовых отношений с лицом, которое фактически использовало личный труд истца без оплаты и иных гарантий, предоставляемых работнику, может быть предметом самостоятельной оценки в рамках проверки соблюдения трудового законодательства со стороны уполномоченного государственного органа либо правоохранительных органов на основании обращения истца, но не может быть предметом судебной оценки в настоящем споре, при котором установлению подлежит лишь состояние истца в трудовых отношениях непосредственно с ООО «Союзспецстрой регионов».

Поскольку в удовлетворении требований об установлении факта состояния в трудовых отношениях истцу отказано, производные требования о взыскании заработной платы также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено при рассмотрении настоящего спора, что действиями ответчика не были нарушены трудовые права истца. В связи с чем, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде морального вреда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений ввиду недоказанности данного факта, суд также учитывает, что истец в ходе рассмотрения дела самостоятельных требований об обязании ответчика оформить трудовые отношения, сделать соответствующие записи в его трудовой книжке о приёме на работу и об увольнении, осуществить необходимые отчисления с заработной платы (налог), а также отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, ФОМС, ФСС РФ не заявлял. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, могут свидетельствовать о том, что истец изначально не имел однозначных намерений вступить с ответчиком в трудовые отношения и исполнять трудовые обязанности старшего охранника, а также содействовать исполнению обязательства по уплате налога на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом суд считает, что имеются основания для отказа в защите трудовых прав истца на взыскание с ответчика денежных средств в качестве заработной платы и компенсации морального вреда, в том числе в связи со злоупотреблением правом с его стороны по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного требования истца подлежат отклонению в полном объёме, что в силу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на даёт оснований для возмещения ему судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой регионов» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.