Копия

Судья: Кирюхин Н.О. Дело № 12-83/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск, пр.Ленина – 21 05 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу защитника Моргунова Е.С. о несогласии с судебным постановлением от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО1, родившегося ...;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 14 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. 

В жалобе защитником Моргуновым Е.С. поставлен вопрос об отмене указанного постановления от 14 декабря 2018 года в связи с допущенными должностным лицом процессуальными нарушениями требований, предусмотренных ст.1.6, 27.1, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.п.8, 15 Приказа Минздрава России № 308 от 14 июля 2003 года, п.п.63, 126-127.2 Административного регламента МВД РФ исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

В обоснование данных нарушений закона защитник ссылается на отсутствие оснований для остановки должностным лицом автомобиля под управлением ФИО1, на его отстранение от управления транспортным средством должностным лицом в отсутствие понятых. Указывает на прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых, о чем свидетельствует отсутствие подписей понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения, а также на отсутствие в материалах дела сведений о прохождении сотрудником ДПС подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей, разрешении технического средства измерения к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и его проверки Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

В судебное заседание, назначенное на 05 февраля 2019 года, ФИО1 и его защитник Моргунов Е.С. не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили, вследствие чего на основании ст.ст.25.1, 25.5, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника Моргунова Е.С.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление в рассматриваемой ситуации веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Запрет управлять водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлен не только ст.12.8 названного кодекса, но и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года. 

Согласно п.п.3, 4 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 в 07.10 часов 15 сентября 2018 года по ул.Иркутский тракт – 102 в г.Томске управлял автомобилем «VolkswagenTiguan» (гос.номер ...) в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 609894 от 15 сентября 2018 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 193918 от 15 сентября 2018 года, чек – квитанция от 15 сентября 2018 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 051875 от 15 сентября 2018 года, рапорт инспекторов ДПС Б и В от 15 сентября 2018 года, объяснения Е, А от 15 сентября 2018 года, ответ на запрос УГИБДД УМВД России по Томской области № 38/7391 от 29 октября 2018 года, постовая ведомость на 14 сентября 2018 года, выписки из приказов № 349 л/с от 28 октября 2017 года, схемы маршрута патрулирования № О-1, О-3, свидетельство о поверке № 31251/203 от 04 декабря 2017 года, график работы личного состава роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД на сентябрь 2018 года, судебные показания должностного лица В

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 051875 от 15 сентября 2018 года основанием для освидетельствования послужило наличие у ФИО1 признака в виде запаха алкоголя изо рта, что подтверждено квитанцией № 3574 от 15 сентября 2018 года об установлении у ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации 0,405 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Сомнений в наличии у ФИО1 признаков опьянения не имеется, поскольку собранными доказательствами подтверждено наличие у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, вследствие чего должностным лицом правомерно было предложено пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого его состояние опьянения было установлено и с данными результатами ФИО1 согласился.

Судья не усматривает оснований не доверять объяснениям В, Е и А, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их объяснения не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, последовательны, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами дела.

Судьей не установлено поводов для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо их заинтересованности в исходе дела. То обстоятельство, что В является сотрудником полиции, не является свидетельством его заинтересованности в исходе дела, а сведения, сообщенные им в рапорте и в суде, нашли свое объективное подтверждение. 

Достоверность сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 051875 от 15 сентября 2018 года удостоверена понятыми Е, А, а также ФИО1, подписавших данный процессуальный документ без каких-либо замечаний с их стороны, вследствие чего оснований не доверять данным сведения у судьи не имеется.

Судьей не принимаются во внимание доводы об отсутствии в материалах дела сведений о разрешении технического средства измерения к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и его проверки Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Достоверность показаний технического средства измерения, используемого инспектором ДПС В при проведении освидетельствования ФИО1, у судьи сомнений не вызывает, поскольку данный факт был замерен надлежащим техническим средством, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению на основании Приложения к письму Минздравсоцразвития РФ № 6840-ВС от 20 декабря 2006 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» и проверено в установленном законом порядке ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области». Факт поверки прибора, которая действительна до 04 декабря 2018 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению без искажения его результатов.

При таких установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. 

Каких - либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется. 

Факт участия в процессуальных действиях в отношении ФИО1 понятых у судьи сомнений не вызывает и доводы жалобы в этой части являются несостоятельными, поскольку участие понятых отражено в процессуальных документах: при отстранении от управления ФИО1 – понятых Г и Д; при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения – понятых Е и А, удостоверено их подписями, от ФИО1 заявления об отсутствии понятых не поступали, их участие было также удостоверено в процессуальных документах подписями самого ФИО1, выразившего согласие с результатами его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Более того, в судебном заседании должностное лицо В указал на участие в рассматриваемом событии понятых, а в объяснениях Е и А подтвердили эти же обстоятельства, при которых должностное лицо разъяснило процессуальные права им и ФИО1, предложило ему пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что ФИО1 согласился, в ходе освидетельствование было установлено его состояние опьянения. 

Доводы о несоблюдении должностным лицом п.п.8, 15 Приказа Минздрава России № 308 от 14 июля 2003 года и п.п.63, 126-127.2 Административного регламента не основаны на законе. 

Требование о прохождении должностным лицом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Минздрава РФ № 308 от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», как обязательное условие правомерности проведения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные нормативные акты и Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержат. Такое требование установлено при проведении медицинского освидетельствования в ходе осмотра врачом-специалистом (п.п.3, 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава РФ № 933н от 18 декабря 2015 года), а такое процессуальное действие в отношении ФИО1 не проводились. 

Пункты п.п.63, 126-127.2 Административного регламента, действующего в новой редакции приказа МВД № 664 от 21 декабря 2017 года, не регламентируют вопросы остановки должностным лицом транспортных средств и отстранения от управления транспортным средством. 

Правомерность действий должностного лица по остановке автомобиля «VolkswagenTiguan» (гос.номер ...) под управлением ФИО1 и его отстранению от управления этим автомобилем у судье сомнений не вызывает, поскольку должностное лицо действовало в ходе мероприятия «Нетрезвый водитель», инициированного распорядительным актом руководства ГИБДД, с соблюдением требований не только названного Административного регламента, согласно которому основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования об остановке водителем транспортного средства является проведение на основании распорядительных актов руководства ГИБДД мероприятий по предупреждению дорожно - транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имуществ граждан, зашиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п.п.84, 84.11), но и ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой при выявлении у водителя признаков опьянения должностные лица, осуществляющие государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, обязаны отстранить такого водителя от управления транспортным средством.

Таким образом, мировым судьей действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Моргунова Е.С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.В. Сергеева

«__» ____________ 20 __ года

Подлинник решения хранится в деле № 12-83/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.