Дело №2а-1207/2020

УИД 33RS0006-01-2020-001753-66

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

22 июля 2020 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретаре Лабутиной Н.С.,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по 

<

адрес> о частичной отмене административных ограничений при административном надзоре,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по 

<

адрес>, в котором просил отменить административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы 

<

адрес>.

В обоснование указал на то, что решением Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, а также установлено вышеназванное ограничение. Однако в связи с тем, что он работает в 

<

адрес> в такси, данное ограничение препятствует ему в трудовой деятельности. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал административное исковое заявление. Пояснил, что с сентября 2019 г. работает в Яндекс-такси на арендованном автомобиле в Нижнем Новгороде. Своего автомобиля у него нет, в Вязниках арендовать машину под такси невозможно. В связи с тем, что он работает в другом городе, то всю рабочую неделю проводит там, снимает номер в гостинице, а на выходные приезжает в Вязники. Последние три месяца он не работает из-за ситуации с коронавирусом. Условия административного надзора он соблюдает, своевременно приходит в ОМВД отмечаться. 

Представитель административного ответчика ОМВД России по Вязниковскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Заслушав пояснения административного истца, заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В судебном заседании установлено, что решением Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет в пределах срока погашения судимости по приговору Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением на него административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы 

<

адрес>, запрещения посещения детских учреждений.

Согласно вышеназванному приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено тяжкое преступление в отношении половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетней, в связи с чем в соответствии пунктом 2 части 2 статьи 4 Закона в отношении него установлено ограничение в виде запрещения выезда за пределы 

<

адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из мест лишения свободы условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 13 дней, после чего постановлен на профилактический учет в ОМВД России по 

<

адрес>.

Из представленной в материалы дела характеристики ФИО1, данной инспектором административного надзора, следует, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы стал проживать по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. Официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ т ДД.ММ.ГГГГ по статье 20.6.1 КоАП РФ, жалоб от родственников и соседей не поступало.

Согласно характеристике с места жительства ФИО1 за все время проживания показал себя примерным гражданином, поддерживает прекрасные отношения как в своей семье, так и со своими соседями, не замечен в конфликтных ситуациях, очень дружелюбен и постоянно старается помочь своим соседям, не имеет вредных привычек, постоянно принимает участие в благоустройстве территории возле дома.

Административным истцом в подтверждение доводов о том, что он постоянно работает в 

<

адрес>, в материалы дела представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО1 взял в аренду автомобиль Ниссан Альмера. Однако из данного договора не усматривается, что он используется как такси в Нижнем Новгороде.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений (пункт 28, 1 и 2 абзацы).

Рассматривая требования ФИО1 о частичной отмене административных ограничений с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду того, что при установлении административного надзора в отношении лица, которое совершило преступление против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетней установление ограничения в виде запрета выезда за пределы определенной территории является обязательным. При этом административный надзор в отношении лица, совершившего подобное преступление, не может быть прекращен досрочно. Таким образом, суд принимает во внимание характер совершенного преступления, за которое ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, и которое являлось основанием для установления административного надзора и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд принимает во внимание, что несмотря на то, что в материалы дела представлена удовлетворительная характеристика с места жительства, ФИО1 дважды в 2020 году совершил административные правонарушения, в том числе, одно, связанное с нарушением отбывания административного надзора. При этом суд полагает, что при в случае изменения места жительства вопрос ФИО1 может быть поставлен вопрос о замене ограничения в виде запрета выезда за пределы Владимирской области на ограничение в виде запрета выезда за пределы территории, где он будет проживать и работать. 

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 270-273 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Вязниковскому району о частичной отмене административных ограничений при административном надзоре оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова