Судья Молотков С.С. материал № 22-1592/2024

материал № 4/1-41/2024

УИД 67RS0006-02-2024-000248-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

адвоката Балабаевой Е.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с возражениями помощника Рославльского межрайонного прокурора Юдина Н.В., на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 11 июля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 ноября 2023 года, отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Балабаевой Е.С. в поддержание апелляционной жалобы, позицию прокурора Соваренко О.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 ноября 2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 17 ноября 2023 года, конец срока – 18 февраля 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 11 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление несправедливым, вынесенным без всесторонней оценки всех обстоятельств, повлиявших на исход принятого решения. Указывает, что право каждого осужденного просить о смягчении срока наказания, предусмотренное ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. Ссылаясь на ч. 1 ст. 175 УИК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, считает, что данное право было нарушено посредством несправедливости, проявления неуважения к достоинству личности, несоблюдения законности при решении вопроса об УДО. Обращает внимание, что судом на него была несправедливо возложена обязанность «активного процесса» при наличии у него инвалидности 2-й группы, немолодого возраста и плохого состояния здоровья. Полагает, что наличие инвалидности, с учетом состояния здоровья и возраста, отсутствия взысканий и нарушений, уже является положительным признаком. Акцентирует внимание, что судом было принято решение на основании представленной администрацией учреждения характеристики, однако, не дана оценка имеющимся обстоятельствам, анализ причин не трудоустройства. Обращает внимание, что при наличии инвалидности он принимает участие в благоустройстве прилагаемой территории, посещает мероприятия воспитательного характера, а также не утратил социальные связи, вежлив с сотрудниками учреждения, а их указания выполняет не всегда точно и своевременно по состоянию здоровья. Полагает, что суд принял его пассивное поведение как отрицательно характеризующий признак, ошибочно полагая, что УДО допустимо только при безупречном, стабильно положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Отмечает, что отсутствие у него поощрений не должно рассматриваться судом как препятствие для применения положений ст. 79 УК РФ. Указывает, что каких-либо данных, негативно его характеризующих, суду не представлено. Утверждает, что судом не было принято во внимание признание вины и полное раскаяние в содеянном по приговору, что свидетельствует о его отношении к совершенным деяниям. Полагает, что выводы суда о его нестабильном поведении за весь период отбывания наказания необоснованные и немотивированные. Делает акцент, что судом не оценено гарантийное письмо ООО «

<

данные изъяты>». Отмечает, что не были истребованы медицинские документы о состоянии его здоровья, а в данном конкретном случае эти сведения имеют существенное значение. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рославльского межрайонного прокурора Юдин Н.В., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагает, что судом при вынесении решения обоснованно учтены объективные данные, характеризующие осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч.1, п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, после отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за преступление средней тяжести.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитываются данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, а также заключение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения, наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания, выслушал мнение представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, не поддержавшего ходатайство, позицию прокурора, возражавшего против его удовлетворения, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, что позволило прийти к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания является преждевременным. 

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, осужденный ФИО1 поощрений и взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, на проводимую с ним индивидуально - воспитательную работу реагирует не всегда правильно, участие в жизни отряда не принимает, не трудоустроен и к трудоустройству не стремится, к участию в благоустройстве прилегающей территории в порядке ст.106 УИК РФ относится как обременению, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, но соблюдает их под контролем администрации, распоряжения и указания представителей администрации исполняет не всегда точно и своевременно, эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения низкая. 

Данные обстоятельства не расценивались судом в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Сведения об этих обстоятельствах учитывались судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, в том числе, с наличием инвалидности и гарантии трудоустройства. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, на настоящий момент не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у ФИО1 не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УПК РФ является принцип справедливости, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. 

Сомнения в достаточности оценки судом представленных характеристик и критика правовых выводов суда по указанным в апелляционной жалобе доводам не опровергают правильность принятого решения, так как все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства по существу.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов. 

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (Определение от 25 октября 2018 года № 2780-О).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в своем решении не допускал высказываний «о возможности условно-досрочного освобождения лишь при безупречном, стабильно положительном поведении».

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он вину признал и раскаялся, является инвалидом 2-й группы, ООО «

<

данные изъяты>» гарантирует его трудоустройство, были известны суду первой инстанции и учитывались при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Данные обстоятельства принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются безусловным основанием к удовлетворению апелляционной жалобы, поскольку решение об отказе в удовлетворении ходатайства принималось судом на основании совокупности всех характеризующих осужденного данных, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывают сомнений в объективности.

Отказ в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным конституционно защищаемым целям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при рассмотрении ходатайства судом не допущено. 

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 11 июля 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова