Дело № 2-787/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Полупановой М.А., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, 

представителя истцов ФИО4, ФИО2, ФИО1 -ФИО5, 

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО6,

прокурора Баженовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ..., ФИО7 ..., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 ..., ФИО7 ... к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

ФИО4, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований указали, что Дата около 16 часов 56 минут на станции Себряково Приволжской железной дороги, расположенной в г. Михайловка Волгоградской области, при прохождении грузового поезда Номер был смертельно травмирован ФИО7 .... Владельцем локомотива – источника повышенной опасности, от воздействия которого Дата погиб ФИО8 является ОАО «Российские железные дороги». В связи со смертью брата, отца истцам причинен моральный вред, в результате которого ими понесены физические и нравственные страдания, связанные с психологическим стрессом, возникшим в результате невосполнимой утраты, а именно смерти близкого им человека - отца и брата. Они, как сын, брат и сестра ФИО8, после смерти отца и брата испытывали физические и нравственные страдания от смерти близкого родственника, осложнившиеся с учетом ослабления здоровья и нахождения в трудной жизненной ситуации.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере по Номер в пользу каждого, судебные расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала. 

Истцы ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворении, сославшись на доводы указанные в исковом заявлении. 

Представитель истцов ФИО4, ФИО2, ФИО1 - ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика, ОАО «Российские железные дороги» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, указанные в письменных возражениях. 

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истцов к СПАО «Ингосстрах» просит отказать, поскольку договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен Дата, а смерть ФИО8 наступила Дата, то есть до заключения договора страхования.

Представитель третьего лица – ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Дата ФИО8 при переходе через железнодорожные пути был смертельно травмирован грузовым поезАдрес, принадлежащим ОАО «РЖД».

По факту гибели ФИО8 следственным отделом на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ проведена проверка, в результате которой установлено, что причиной смерти ФИО8 явилось его травмирование железнодорожным транспортом в момент, когда он, в нарушении ст.6 раздела Номер, ст.11 раздела Номер «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», пытался перейти через железнодорожные пути в неустановленном и необорудованном месте.

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО8 наступила в результате действия источника повышенной опасности при отсутствии вины причинителя вреда и наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. 

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из представленных сторонами доказательств, судом установлено, что непосредственной причиной травмирования ФИО8 явился факт его попытки перехода железнодорожных путей в неустановленном месте.

Вместе с тем, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, по смыслу законно истцы имеют право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Датаг. при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют так же и на определении размера компенсации этого вреда.

В судебном заседании установлено, что погибший является братом ФИО4, ФИО1 и отцом ФИО3, Номер года рождения. С погибшим родственники поддерживали близкие отношения.

Учитывая данное обстоятельство, факт причинения истцам морального вреда безвременной кончиной отца и брата сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, суд считает обоснованным доводы истцов о том, что в связи с утратой отца и брата они испытали нравственные страдания, до настоящего времени переживают из-за его гибели, а потому их требования о компенсации морального вреда суд считает основанными на законе. 

Согласно имеющегося в материалах дела копии договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» Номер, указанный договор заключен с СПАО «Ингосстрах» Дата. 

В соответствии с п. 5.1 указанного выше Договора, срок действия договора установлен с Дата и действует в течение Номер месяцев.

Поскольку смерть ФИО8 наступила в результате его травмирования источником повышенной опасности Дата, то есть до заключения договора страхования с СПАО «Ингосстрах», суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и считает необходимым произвести взыскание морального вреда с ответчика ОАО «РЖД», как собственника источника повышенной опасности. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме и взыскании с ответчика требуемой суммы компенсации морального вреда.

Суд, учитывая обстоятельства несчастного случая, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцами в связи с безвременной утратой отца и брата, грубую неосторожность самого потерпевшего, нахождение его в момент гибели в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, а так же с учетом разумности и справедливости, считает необходимым возложить на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу ФИО4 Номер, несовершеннолетнему истцу ФИО3 Номер, истцу ФИО1 Номер, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд считает, что данный размер компенсации морального вреда может быть реально возмещен ответчиком без значительного ущерба для его хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцы при предъявлении иска в суд оплатили расходы по оплате нотариальной доверенности ФИО2 – Номер (л.д.15), ФИО4 – Номер (л.д.16). Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы на нотариальное удостоверение копий документов на сумму Номер (л.д.23), ФИО1 – нотариальное удостоверение копии свидетельства о рождении Номер (л.д.9), которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договоров на оказание юридических услуг истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере Номер (л.д.21-22), истцом ФИО4 -Номер (л.д.25-26), истцом ФИО1 – Номер (л.д.27-28). 

С учетом сложности дела, объема оказания юридической помощи, с учетом разумности и объемом удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя, в следующих размерах: в пользу ФИО4 – Номер, ФИО2 – Номер, ФИО1 – Номер. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина ввиду удовлетворения нематериальных требований истца в размере Номер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ..., ФИО7 ..., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 ..., ФИО7 ... к ОАО «Российские железные дороги», о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 ... компенсацию морального вреда в размере Номер, расходы по оплате услуг представителя в размере Номер, нотариальные расходы в размере Номер, а всего взыскать сумму в размере Номер.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО7 ..., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 ... компенсацию морального вреда в размере Номер, расходы по оплате услуг представителя в размере Номер, нотариальные расходы в размере Номер, а всего взыскать сумму в размере Номер

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО7 ... компенсацию морального вреда в размере Номер, расходы по оплате услуг представителя в размере Номер, нотариальные расходы в размере Номер а всего взыскать сумму в размере Номер.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ..., ФИО7 ..., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 ..., ФИО7 ... к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, оплате услуг представителя – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ..., ФИО7 ..., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 ..., ФИО7 ... к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход муниципального образования городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере Номер 

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено Дата. 

Судья Е.Н. Шевцова