Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Доржу Р.А., при секретаре Иргит А.Ч.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 часов у 

<

адрес> в результате столкновения двух транспортных средств Митцубиси Лансер с регистрационным номером № рус, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки Хонда Аккорд с регистрационным номером № рус под управлением ответчика ФИО2, в результате чего автомашине истицы причинены повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. На обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба, ответчик не возместил ущерб. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, а также 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истица ФИО1, представитель истца ФИО5 поддержали свои исковые требования, по указанным в нем основаниям, просили взыскать с ответчика указанную сумму.

Ответчик ФИО2, признав исковые требования полностью, указав, что данное транспортное средство он купил у ФИО3 по договору купли-продажи, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное судом извещение разряда «Судебное» возвратилось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (п.11.2).

Также ответчики извещались публично, путем размещения информации на официальном сайте Кызылского районного суда Республики Тыва в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1079 ГПК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГПК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приложения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 часов у 

<

адрес> в результате столкновения двух транспортных средств Митцубиси Лансер с регистрационным номером № рус, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки Хонда Аккорд с регистрационным номером № рус под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Из письменных пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 часов он на своем автомобиле Хонда Аккорд двигался со скоростью 30-40 км/ч по 

<

адрес> возле 

<

адрес>. При повороте не учет метеорологические и дорожные условия, за кустами он увидел автомобиль марки Митцубиси Лансер, применил экстренное торможение Он хотел повернуть в сторону, но из-за снежного наката не смог. В результате чего произошло лобовое столкновение.

Из письменных пояснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управляя автомобилем марки Митцубиси Лансер, с двумя пассажирами ехал в западную сторону со скоростью примерно 20 км/ч по проселечной дороге. В это время увидел автомобиль марки Хонда аккорд, который ехал по этой же дороге в северную сторону. Из-за снежного наката обе машины не поместились в дороге. Он почти остановился, но та машина когда завернула в его сторону, не замедлилась и въехала в его сторону, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты>, за управление транспортным средством в установленном порядке с момента приобретения с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. за нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>.

В силу ст.71 ГПК РФ указанный акт по делу об административном правонарушении является письменным доказательством.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен материальный ущерб истцу, установлена вступившим в законную силу постановлением.

Поскольку иных документов о стоимости материального ущерба в материалы дела ответчиками не было представлено, а указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, поэтому он в силу ст.71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством.

Таким образом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2 соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Митцебиси Лансер, государственный регистрационный знак № рус, получило механические повреждения.

Так согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату повреждения транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ответственность ФИО2 не была застрахована, транспортное средство ФИО2 приобрел на основании договора купли-продажи у ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Р следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, и с учетом возмещения страховой компанией ответчика части стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>, оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 

<

данные изъяты>, подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2, как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, затраченные истцом на производство независимой технической экспертизы, в размере 

<

данные изъяты>, признавая их необходимыми для данного дела, поскольку истцом представлен договор о на оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ составляет 

<

данные изъяты> (п.3.1.).

Согласно ч.ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст.19 (ч.1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, у ФИО1 в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле, за счет другой стороны, то есть ответчика.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из требований п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и адвокатом ФИО5, стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты> (п.3.2).

Оплата услуг по данному договору подтверждена квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Суд признает заслуживающим внимание то, что ФИО4 производивший оплату за оказание юридических услуг адвокатом ФИО5, является супругом истца, о чем в паспорте ФИО1 имеется отметка о зарегистрированном браке.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что оплата по договору об оказании юридических услуг, произведенная ФИО4 являющимся супругом истца, не может являться основанием для лишения права ФИО1 на возмещение судебных расходов в порядке, установленном ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере подтвержден документально.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Из смысла положения ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

При этом разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Решение Совета адвокатской палаты Республики Тыва о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Принимая во внимание правовую и фактическую составляющие дела, количество судебных заседаний, объем проделанной в интересах заявителя работы, качество оказанных услуг (исковые требования удовлетворены в полном объеме), суд, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 

<

данные изъяты> в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Размер подлежащей с ответчика взысканию в доход муниципального бюджета государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 

<

данные изъяты>, исходя из того, что заявлены требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. МВД по 

<

адрес>) 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, 

<

данные изъяты> в счет расходов на проведение экспертизы, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на юридические услуги, 

<

данные изъяты> в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ТП ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Кызылский кожуун» Республики Тыва.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Р.А. Доржу

Копия верна, судья:______________________Р.А. Доржу