(номер обезличен) (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

20 августа 2019 года город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Большакова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление (номер обезличен) инспектора по ИАЗ отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 05.06.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением (номер обезличен) инспектора по ИАЗ отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 05.06.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что не совершал наезда на велосипедиста, как это указано в постановлении. Обратил внимание на то, что в момент столкновения с ФИО3, автомобиль заявителя не двигался. Полагал, что именно велосипедист ФИО3, по причине собственной невнимательности, допустил столкновение с автомобилем ФИО1 Считал, что при таких обстоятельствах, его вина отсутствует. Просил постановление от 05.06.2019 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации – отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объёме. Дал пояснения аналогичные доводам жалобы. Просил постановление от 05.06.2019 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации – отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО4 считали жалобу ФИО1 незаконной, необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Просили постановление инспектора по ИАЗ отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от 05.06.2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. 

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2019 г. в 15 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мицубиши Делика», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в районе д.28 Соляного переулка, г.Орла, при выезде с прилегающей территории, в нарушение п.п. 8.3 ПДД Российской Федерации, не уступил дорогу велосипедисту ФИО3, в результате чего произошёл наезд на последнего. Велосипедист ФИО3 следовал по тротуару ул. Карачевская г.Орла, т.к. у него отсутствовала возможность двигаться по правому краю проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом (номер обезличен) по дорожно-транспортному происшествию от 05.06.2019 г., протоколом (номер обезличен) об административном правонарушении от 05.06.2019г., схемой места ДТП от 06.06.2019 г., объяснениями ФИО3 от 05.06.2019 г., который подробно сообщил об обстоятельствах совершения административного правонарушения; фотодокументами и иными материалами дела, допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Из документов, составленных инспектором ДПС, следует, что ФИО1 при вынесении постановления были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 двигался на велосипеде по тротуару, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Так согласно п.1.2 Правил дорожного движения дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Исходя из этого, движение велосипедиста по тротуару дороги не освобождает водителя, выезжающего на эту дорогу с прилегающей территории, уступить дорогу такому велосипедисту.

Довод заявителя ФИО1 относительно того, что столкновение с его автомобилем допустил именно ФИО3, опровергается объяснениями последнего, согласно которым выезд автомобиля ФИО1 с прилегающей территории был для него неожиданным, в следствии чего, избежать столкновения не удалось, несмотря на применение ФИО3 экстренного торможения. Кроме того, в постановлении инспектора по ИАЗ отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от 05.06.2019 г. ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чём свидетельствует подпись последнего.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности

В связи с чем, основания для отмены постановления инспектора по ИАЗ отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от 05.06.2019 г. – отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от 05.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Н. Большакова