УИД 31RS0017-01-2024-000054-38 Дело № 1-11/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Прохоровка 5 февраля 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В. 

при секретаре Белкиной В.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Прохоровского района Федорова М.М.,

подсудимого ФИО1 и защитника Чернова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

х.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Покушение на преступление совершено 26.11.2023г. в п.Прохоровка на х Прохоровского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, проходя мимо домовладения ФИО2, решил совершить из него хищение.

С этой целью ФИО1 в 8 часу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей материального ущерба и желая этого, действуя из корыстных побуждений в отсутствие очевидцев своих преступных действий, проник на территорию домовладения ФИО2. 

Находясь во дворе, подсудимый путем повреждения запорного устройства входной двери незаконно проник в хозяйственную постройку, где обнаружил и попытался тайно похитить металлическую накладную мойку, смеситель, деревянное сито, заправленный пропановый баллон объемом 50 литров и плиту печную чугунную, принадлежащие ФИО2 общей стоимостью 5974,40 рублей. 

Однако, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку около 8 часов того же дня был застигнут на месте преступления матерью потерпевшей ФИО3.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 5974,40 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что 26.11.2023 года около 8 часов он проходил по улице Советская п.Прохоровка, когда решил совершить хищение какого-либо имущества из ближайшего домовладения. С этой целью он проник на территорию домовладения ФИО2, где увидел хозяйственную постройку. С силой дернув ручку входной двери постройки, он, повредив запорное устройство, проник внутрь помещения, где обнаружил и попытался похитить металлическую накладную мойку, смеситель, деревянное сито, пропановый баллон объемом 50 литров и плиту печную чугунную, но был обнаружен ранее незнакомой ФИО3. Бросив все на месте, он попытался убежать, но был на улице задержан гражданином ФИО4. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме собственного признания подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, вещественными и иными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия –домовладения ФИО2, расположенного в п.Прохоровка на ул.х Белгородской области, на территории которого находится здание хозяйственной постройки с деревянной входной дверью. Во дворе у хозяйственной постройки обнаружен пропановый баллон, за забором домовладения на улице обнаружены накладная металлическая мойка, деревянное сито, чугунная печная плита. С двери изъят поврежденный навесной замок (л.д.13-22).

Заключением трассологической экспертизы, согласно которому навесной замок взломан путем воздействия на поверхность дужки замка предмета по плотности больше, чем плотность замка (л.д.212). 

Металлическая накладная мойка, смеситель, деревянное сито, пропановый баллон объемом 50 литров, плита печная чугунная и навесной замок признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.32,30).

Заключением эксперта, которым установлена стоимость изъятых пропанового баллона, накладной металлической мойки со смесителем, деревянного сита, и чугунной печной плиты, составившая в общей сумме 5974,40 рублей (л.д.39-55).

Потерпевший и подсудимый согласились с проведенной оценкой данного имущества. 

Выводы экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений. 

Показаниями потерпевшей ФИО2, сообщившей, что 26.11.2023 года ей позвонила мама ФИО3 и сообщила, что из сарая её домовладения неизвестный мужчина пытался похитить имущества, но был задержан сожителем матери ФИО4. Прибыв к своему домовладению по ул.х п.Прохоровка, она увидела ФИО4, который удерживал ранее незнакомого ей ФИО1. Во дворе домовладения она обнаружила принадлежащий ей пропановый баллон, за забором домовладения лежавшие накладную металлическую мойку со смесителем, деревянное сито и чугунную печную плиту, которые до этого события находились в помещении её хозяйственной постройки, закрытой на запорное устройство (л.д.112-114). 

Показаниями свидетеля ФИО3, сообщившей, что 26.11.2023 года около 8 часов она проходила мимо домовладения дочери по ул.х п.Прохоровка, когда увидела, как на улицу через забор с территории двора кто-то перебросил металлическую мойку и сито. Войдя во двор, она заметила выходящего из хозяйственной постройки дочери незнакомого мужчину с пропановым баллоном. Замок на входной двери в постройке был сломан. Увидев её, мужчина бросил баллон и стал убегать. Однако, данного мужчину на улице задержал её сожитель ФИО4. О произошедшем она сообщила дочери, которая вызывала сотрудников полиции (л.д.102-103). 

Показаниями ФИО4 подтвердившего, что 26.11.2023 года утром услышав крики ФИО3, доносившиеся из домовладения её дочери ФИО2 о совершении кражи, он увидел убегающего незнакомого ему мужчину, которого он догнал и удерживал до приезда сотрудников полиции (л.д.98-99).

Показаниями участкового уполномоченного полиции ФИО5, согласно которым 26.11.2023 года около 8 часов по сообщению ФИО2 о краже из её домовладения по ул.х п.Прохоровка он прибыл на место происшествия, где гражданином ФИО4 был задержан ФИО1, совершивший покушение на кражу из хозяйственной постройки ФИО2 (л.д.106-107). 

Иные доказательства представленные стороною обвинения таковыми не являются и судом не оцениваются. 

Показания подсудимого в суде логичны и последовательны, адекватны окружающей обстановке и материалам уголовного дела, сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого ему покушения на преступление.

При этом протокол явки с повинной ФИО1 (л.д.8-9) суд считает недопустимым доказательством в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, не имеется. В судебном заседании подсудимый заявил, что при составлении протокола явки участие адвоката ему не было обеспечено, и он не заявлял об отказе от услуг адвоката при написании явки с повинной.

В связи с чем в силу положений ст.75 УПК РФ протокол явки с повинной подлежит исключении из числа доказательств. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.158 УК РФ – РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал противоправность хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, желал этого, но не достиг преступного результата по независящим от него обстоятельствам.

Покушение на кражу совершено с незаконным проникновением в иное хранилище. Поскольку постройка, в которой хранилось имущество, является хозяйственным помещением, обособленным от жилой постройки, и предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так обстоятельствами смягчающими наказание суд в соответствие с п.и ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия неизвестной информации о способе совершения покушения на преступление, а также даче признательных показаний на протяжении всего предварительного следствия.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Прохоровского районного суда Белгородской области от 18.03.2019г. по ч.3 ст.30, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, от 18.11.2020г. по п.в ч.2 ст.158 УК РФ и п.б ч.2 ст.158 УК РФ, и от 24.02.2021г. по п.б ч.2 ст.158 УК РФ и ст.158.1 УК РФ.

При этом судом не установлено в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что ссылается государственный обвинитель. Таких относимых и допустимых доказательств суду не представлено. 

До совершения преступления ФИО1 характеризовался по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает (л.д.163,165), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК № 5 характеризуется также отрицательно (л.д.167-168), разведен, ранее неоднократно судим и привлекался к административной ответственности (л.д.152-161). 

Принимая во внимание, что судом установлены смягчающие по делу обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 на основании ст.68 ч.3 УК РФ наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, а именно в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующих срок наказания за покушение на преступление.

Достаточных оснований для признания имеющихся смягчающихся обстоятельств исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступлений.

Не усматривает суд оснований и для применения положений ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также склонность ФИО1 к совершению преступлений.

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ч.4 и ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 20.12.2023г., в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, установив подсудимому следующие ограничения:

-не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде принудительных работ, без разрешения Уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 2 раза в месяц в день и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 20.12.2023г.

Меру пресечения при постановлении приговора суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимому на стадии судебного разбирательства судом назначен защитник адвокат Чернов О.В., от которого подсудимый не отказался, и который участвовал в судебных заседаниях в течение двух дней.

Оплата услуг защитника за оказание им юридической помощи в судебном заседании по настоящему делу составит 3292 рубля.

Кроме того, на стадии предварительного расследования оплата услуг защитника, назначенного обвиняемому, составила 6584 рублей (л.д.208).

Данные суммы согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый согласился со взысканием с него процессуальных издержек в размере оплаченных услуг защитника на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. Пояснил, что имеет необходимые для этого денежные средства. 

При таких обстоятельствах и на основании ст.132 ч.1,2 УПК РФ процессуальные издержки необходимо взыскать с ФИО1. Достаточных оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественные доказательства в виде навесного замка и следов низа подошвы обуви на двух дактилоскопических пленках, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, не истребованных сторонами, необходимо уничтожить.

Вещественные доказательства в виде металлической мойки со смесителем, деревянного сита, металлического пропанового баллона, плиты печной чугунной, находящихся на сохранении потерпевшей ФИО2, необходимо оставить ей же.. 

Гражданский иск не заявлен. 

С учетом наличия отягчающего по делу обстоятельства, законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ нет.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО1. С Е по ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.4 и ч. 5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 20.12.2023г.- и к отбытию 1 год 4 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с дополнительным наказанием в виде 1 года 2 месяцев 27 дней ограничения свободы, установив ему следующие ограничения:

-не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде принудительных работ, без разрешения Уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 2 раза в месяц в день и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Засчитать в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое им по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 20.12.2023г.

Возложить на осужденного обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному к месту отбывания принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оплатить за счет средств Федерального бюджета РФ услуги защитнику Чернову О.В. за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в течение двух дней в сумме 3292 рублей, признав данную сумму процессуальными издержками.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаченного труда защитника Чернова О.В., назначенного на стадии судебного разбирательства в сумме 3292 рублей, и на стадии предварительного расследования в размере 6584 рублей, а всего 9876 рублей.

Вещественные доказательства в виде навесного замка и следов низа подошвы обуви на двух дактилоскопических пленках, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, уничтожить.

Вещественные доказательства в виде металлической мойки со смесителем, деревянного сита, металлического пропанового баллона, плиты печной чугунной, оставить потерпевшей ФИО2. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий судья С.В. Марковской