Дело 000

УИД 23 RS 0000-51

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

«14» февраля 2025 года г. – к. Анапа 

Судья Анапского районного суда (...) ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по (...) старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 05.02.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по (...) старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 00.00.0000 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, то есть, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в отношении ФИО1, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и средней тяжести вреда здоровью ФИО3 по основанию предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из содержания постановления от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000, в 17 часов 00 минут, на 70 километре + 200 метров автодороги «Новороссийск-Керчь», водитель ФИО1 00.00.0000 года рождения, управляя транспортным средством автомобилем марки (модель) «КИА-СОРЕНТО» государственный регистрационный знак 000, не верно выбрал скорость движения транспортного средства, соответствующую конкретным условиям, позволяющую водителю вести постоянный контроль над транспортным средством, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, допустил наезд на препятствие, бетонное ограждение, после чего совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством автомобилем марки (модель) «ЧЕРРИ-ТИГГО» государственный регистрационный знак 000, под управлением водителя ФИО2 00.00.0000 года рождения.

В результате ДТП водитель и пассажир транспортного средства автомобиля марки (модель) «ЧЕРРИ-ТИГГО» государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 00.00.0000 года рождения и ФИО3 27.12.3 950 года рождения, получили телесные повреждения.

Также в ДТП пострадала пассажир транспортного средства марки (модель) «КИА-СОРЕНТО» государственный регистрационный знак 000, ФИО4 00.00.0000 года рождения.

В рамках административного расследования, был направлен запрос в ГБУЗ «Городская больница» (...) М3 КК, на предоставление медицинских документов лиц пострадавших в данном ДТП.

При получении медицинских документов участников ДТП, были вынесены определения о проведении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой было поручено Анапскому отделению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» М3 КК.

Согласно заключения эксперта 000 от 00.00.0000 ФИО4 00.00.0000 года рождения, в результате ДТП получила травмы, причинившие ей вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключения эксперта 000 от 00.00.0000, ФИО3 00.00.0000 года рождения, в результате ДТП, получила травмы, причинившие ей вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключения эксперта 000 от 00.00.0000, ФИО2 00.00.0000 года рождения, в результате ДТП, получил травмы, причинившие ему тяжкий вред здоровью.

Таким образом, принимая во внимание определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно- транспортного происшествия, заключения эксперта, в действиях гр. ФИО1 00.00.0000 года рождения, усматривается не выполнение п. п. 10.1ПДД РФ.

При проведении административного расследования, установлено, что телесные повреждения ФИО2 00.00.0000 года рождения, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, административное производство подлежит прекращению, так как в действиях ФИО1 00.00.0000 года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ «Нарушении ПДД и эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека».

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, одновременно ходатайствует о восстановлении ей срока на подачу жалобы, пропущенного по уважительной причине в связи с нахождением на лечении.

Определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по (...) старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 было отказано.

Жалоба ФИО3 на постановление инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по (...) старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 отставлена без рассмотрения.

(...)вого суда от 00.00.0000 определение Анапского районного суда от 00.00.0000 было отменено, материалы дела направлены для рассмотрения в Анапский районный суд (...).

В обоснование поданной жалобы заявителем указано, что вынесенное постановление является незаконным поскольку действиями ФИО1 ей были причинены телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вреда здоровью, а кроме того с учетом периода нахождения ее на лечении в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно – транспортным происшествием выводы эксперта 000 от 00.00.0000 о степени тяжести причиненных ей телесных повреждений являются необъективными и подлежат исследованию в ходе проведения повторной судебно – медицинской экспертизы.

В связи с изложенным, просит отменить постановление инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по (...) старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4, 30.6 КоАП РФ, решив вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, заявитель ФИО3, представитель административного органа ОГИБДД Отдела МВД России по (...) надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что усматривается из содержания отчетов об отслеживании почтовых отправлений, в суд для участия в его рассмотрении не явились, о причинах неявки не сообщили, что не является препятствием для его рассмотрения. 

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, суд находит жалобу ФИО3 подлежащей частичному удовлетворению, а постановление инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по (...) старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, незаконным в части прекращения его производства по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых относится наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления от 00.00.0000 00.00.0000, в 17 часов 00 минут, на 70 километре + 200 метров автодороги «Новороссийск-Керчь», водитель ФИО1 00.00.0000 года рождения, управляя транспортным средством автомобилем марки (модель) «КИА-СОРЕНТО» государственный регистрационный знак 000, не верно выбрал скорость движения транспортного средства, соответствующую конкретным условиям, позволяющую водителю вести постоянный контроль над транспортным средством, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, допустил наезд на препятствие, бетонное ограждение, после чего совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством автомобилем марки (модель) «ЧЕРРИ-ТИГГО» государственный регистрационный знак 000, под управлением водителя ФИО2 00.00.0000 года рождения.

В результате ДТП водитель и пассажир транспортного средства автомобиля марки (модель) «ЧЕРРИ-ТИГГО» государственный регистрационный знак 000, ФИО2 00.00.0000 года рождения и ФИО3 27.12.3 950 года рождения, получили телесные повреждения.

Также в ДТП пострадала пассажир транспортного средства марки (модель) «КИА-СОРЕНТО» государственный регистрационный знак 000, ФИО4 00.00.0000 года рождения.

В рамках административного расследования, был направлен запрос в ГБУЗ «Городская больница» (...) М3 КК, на предоставление медицинских документов лиц пострадавших в данном ДТП.

При получении медицинских документов участников ДТП, были вынесены определения о проведении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой было поручено Анапскому отделению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» М3 КК.

Согласно заключения эксперта 000 от 00.00.0000 ФИО4 00.00.0000 года рождения, в результате ДТП получила травмы, причинившие ей вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключения эксперта 000 от 00.00.0000, ФИО3 00.00.0000 года рождения, в результате ДТП, получила травмы, причинившие ей вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключения эксперта 000 от 00.00.0000, ФИО2 00.00.0000 года рождения, в результате ДТП, получил травмы, причинившие ему тяжкий вред здоровью.

При проведении административного расследования, было установлено, что телесные повреждения ФИО2 00.00.0000 года рождения, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, административное производство подлежит прекращению, так как в действиях ФИО1 00.00.0000 года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ «Нарушении ПДД и эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека». С учетом указанных обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 00.00.0000 года рождения, по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ;

Материалы прекращенного дела административного расследования были направлены в СО Отдела МВД России по городу Анапе на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым дана юридическая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, установлено на основании собранных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший несоблюдение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением СО Отдела МВД России по (...) от 00.00.0000 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 по факту нарушения им ПДД РФ, повлекших причинение в результате дорожно – транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2

Приговором Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и осужден к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Приговор суда вступил в законную силу 00.00.0000.

Указанным приговором суда установлено, что 00.00.0000, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «KIA-SORENTO» государственный регистрационный знак 000 регион, в нарушении п. 1.3, п. 1.5, п. 9.1(1), п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые требуют: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда»; п. 9.1(1) «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», действуя небрежно и самонадеянно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь на территории МО г.-к. Анапа, (...), на автодороге «Новороссийск-Керчь» по проезжей части автодороги «Новороссийск-Керчь» в направлении от (...) к (...), где в районе 70 км + 200 м не обеспечил безопасную скорость для движения и допустил наезд на бетонное ограждение после чего выезд на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимися по данной полосе движения во встречном мне направлении автомобилем «CHERY TIGGO» государственный регистрационный знак 000 регион под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «CHERY TIGGO» государственный регистрационный знак 000 регион, ФИО2, были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта 000 от 00.00.0000, у ФИО2 00.00.0000 года рождения, установлено: закрытая легкая ЧМТ: сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой скуловой проекции, закрытая травма груди с контузией левого легкого, перелом 3-го ребра слева, множественная травма конечностей: закрытый диафизарный поперечный перелом левой плечевой кости, внутрисуставное повреждение левого плечевого сустава, закрытый перелом проксимального конца (базисцервикальный) левой бедренной кости со смещением фрагментов, открытый (Gustillo-Anderson) оскольчатый перелом правого надколенника со смещением фрагментов, ушибленная рана передней поверхности проекции правого коленного сустава, субкомпенсированный травматический шок. Характер и локализация вышеуказанных повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, в результате удара о части транспортного средства. Данные повреждения и причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем за одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской (согласно п. 00.00.0000 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 000н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установленные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Указанные нарушения правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомобиля «KIA-SORENTO» государственный регистрационный знак 000 регион ФИО1, находятся в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО2.

Как следует из приговора суда заявитель ФИО3 к участию в уголовном деле в качестве потерпевшей не привлекалась.

Таким образом, в рамках уголовного судопроизводства ФИО1 не вменено причинение ФИО3 вреда здоровью средней тяжести. 

Водителю вменялось одновременное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

При этом, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в результате которого потерпевший ФИО2 получил тяжкие телесные повреждения, не препятствовало привлечению ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в результате которого ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения, в результате которого ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести не имелось.

Материалы дела части причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО3 в отдельное производство не выделялись.

С учетом изложенного постановление инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по (...) старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, в части причинения телесных повреждений средней тяжести ФИО3 является незаконным.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебно – медицинской экспертизы не имеется.

Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, имели место 00.00.0000, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, составляющий 1 года на момент рассмотрения жалобы ФИО3 истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО3 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по (...) старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по (...) старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, незаконным в части прекращения его производства по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

Анапского районного суда 

(...) ФИО5