УИД 31RS0№-09 дело № 22-819/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

с участием:

- защитника – адвоката Печинога В.А.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Миропольской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Печинога В.А. на постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 1 июня 2021 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене осужденному Солосину А.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный Солосин А.И. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление защитника Печинога В.А., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, возражения прокурора Миропольской Е.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 11 июля 2012 года по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 4 года, условно, с испытательным сроком на 4 года,

осужден по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ, с применением правил части 5 статьи 74 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.26-29,30-34, 35-36).

Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области; его начало – 5 сентября 2016 года, окончание – 4 сентября 2021 года.

11 мая 2021 года защитник Печинога В.А. обратился в Валуйский районный суд Белгородской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания исправительными работами (л.д.1-3).

Постановлением судьи от 1 июня 2021 года просьба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д.74-75).

В апелляционной жалобе защитник Печинога В.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

отмечает, что в отбытую часть наказания ФИО1 вел себя примерно, имеет одно поощрение;

сообщает, что осужденный имел 5 взысканий за малозначительные проступки, взыскания сняты;

доводит до сведения, что на иждивении подзащитного находится мать -инвалид 2 группы, страдающая тяжким заболеванием;

просит вынести новое решение и удовлетворить его первичную просьбу (л.д.79-81).

Изучив представленные материалы, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

В соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учету поведение осужденного, включающее в себя его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и старания, направленные на возмещение ущерба от преступления.

Как правильно констатировал судья, на момент подачи ходатайства о замене наказания ФИО1 отбыл более двух третей срока наказания, и в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ вправе претендовать на его послабление.

Из характеристики осужденного следует, что в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области он прибыл 2 октября 2017 года. Был трудоустроен сборщиком бумажных изделий. С 22 апреля 2020 года работает швеей 2-го разряда. Прошёл обучение в ПУ-92 по специальности резчик по дереву и бересте. Вину в преступлении признает. Имеет гражданский иск, принимает участие в его погашении. 30 августа 2018 года был поощрен за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение. Наказание отбывает в обычных условиях (л.д.19).

Безусловно, отмеченные обстоятельства можно поставить осужденному в заслугу.

Между тем, существуют и другие аспекты поведения ФИО1, на которые обоснованно обратил внимание судья.

Так, находясь в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России г. Москвы осужденный имел 3 взыскания, погашенные на основании статьи 117 УИК РФ.

Отбывая наказание в ИК-7, ФИО1 без усердия выполняет работы по благоустройству территории учреждения. Такое же отношение демонстрировал и к учебе, мероприятиям воспитательного характера.

Состоя в кружках английского языка и компьютерной грамотности, участия в их работе не принимает. Не участвует он и в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Распорядок дня и правила поведения осужденных соблюдает не в полном объеме (л.д.19).

Согласно справке в отбытую часть наказания ФИО1 получены пять взысканий:

12 января 2018 года – выговор за нарушение дисциплины строя;

2 декабря 2019 года – 10 суток ШИЗО за отсутствие в столовой во время приема пищи;

27 февраля 2020 года - 10 суток ШИЗО за отсутствие в столовой во время приема пищи;

8 марта 2020 года – 10 суток ШИЗО за сон в неустановленное распорядком дня время;

19 марта 2020 года - устный выговор за сон в неустановленное распорядком дня время (л.д.21).

Несмотря на то, что указанные взыскания погашены (а не сняты администрацией колонии, как утверждает защитник), они демонстрируют очевидное превосходство негативных аспектов над позитивными аспектами поведения осужденного.

Наглядным примером тому служит тот факт, что после единственного поощрения ФИО1 четырежды подвергался дисциплинарным взысканиям.

В этой связи администрация колонии и психолог отрицательно характеризуют осужденного и считают нецелесообразной замену ему наказания (л.д.19,20).

Именно этими неприглядными моментами обосновал свой отказ в замене наказания и судья, который дополнительно отметил множество других (мелких) нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, допущенных ФИО1.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, ввиду чего апелляционная жалоба защитника Печинога В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 1 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Печинога В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение20.07.2021