УИД: 66RS0004-01-2024-008940-63

дело № 72-332/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 февраля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2024 года № 12-1177/2024, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВС-Моторс» (далее - ООО «АВС-Моторс») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 31 мая 2022 года № 18810566220531049544 ООО «АВС-Моторс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с ним, 27 июля 2024 года законный представитель юридического лица - конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с жалобой, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2024 года № 12-1177/2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица. Конкурсный управляющий ФИО1 также указывает, что узнал о существовании постановления лишь 23 июля 2024 года, поэтому пропущенный процессуальный срок должен быть восстановлен.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ООО «АВС-Моторс» по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, и получена адресатом 14 июня 2022 года. Данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62095071490942, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» (л.д. 52).

В соответствии с положениями ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 24 июня 2022 года.

Жалоба ФИО1 на постановление должностного лица, адресованная в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, сдана в отделение почтовой связи 27 июля 2024 года (л.д. 51), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительности причин пропуска указанного срока и в жалобе ФИО1, поданной в Свердловский областной суд.

Признание ООО «АВС-Моторс» банкротом и открытие конкурсного производства не изменило установленный действующим законодательством порядок вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. Тот факт, что ФИО1 узнал о существовании постановления в июле 2024 года, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. О существовании постановления о назначении административного наказания ООО «АВС-Моторс» стало известно 14 июня 2022 года в момент получения его копии, однако жалоба в установленный срок подана не была. Смена руководства юридического лица в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока признана быть не может.

Следует также отметить, что заявление о признании ООО «АВС-Моторс» банкротом подано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области в арбитражный суд 29 декабря 2022 года, то есть спустя значительный период времени с момента получения ООО «АВС-Моторс» копии постановления по делу об административном правонарушении. Юридическое лицо, будучи несогласным с фактом привлечения к административной ответственности, имело объективную возможность реализовать свое право на обжалование постановления в установленный срок, однако воспользоваться этим правом не пожелало. Иного из материалов дела не следует.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Как правильно установлено судьей районного суда, должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного направления и вручения копии постановления привлекаемому к административной ответственности лицу, и созданы условия к реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, срок и порядок обжалования в постановлении разъяснены. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат.

Приводимые ФИО1 доводы не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делающих невозможным подачу жалобы на постановление в установленный законом срок, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока не являются. Последующее получение ФИО1 копии постановления, вступившего в законную силу, срок обжалования указанного акта не изменяет и не продляет.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, проверка законности которого может быть осуществлена только в случае восстановления пропущенного процессуального срока, однако судья оснований для его восстановления не находит.

Таким образом, выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Напротив, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2024 года № 12-1177/2024, вынесенное в отношении ООО «АВС-Моторс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев