Гражданское дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 мая 2018 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи – ФИО24 при секретаре судебного заседания - ФИО10, с участием представителя истца ФИО22, представителей ответчика ФИО11 и ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 об обязании устранить его препятствия в пользовании жилым домом, путем освобождения подсобных помещений и об обязании убрать свое имущество из подсобных помещений, признать ФИО1 отсутствующим право собственности, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании помещений из чужого незаконного владения, указывая, что его отцом, ФИО23 Магомедтагиром, в 1938 голу было приобретено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Так как его отец остался старшим в семье, после смерти родителей, то он оформил часть двора, приобретенного им, на своего младшего брата ФИО3, на мать и младшую сестру ФИО23 Калимат. При этом отец разделил двор следующим образом: левая часть двора отошла его отцу, правая часть двора - ФИО3, а верхняя часть двора (в силу конструкции двора) перешла к матери и сестре.

В последующем двор застраивался, семья росла, но разделение двора, которое было определено оставалось. Согласно правовой регистрации от ДД.ММ.ГГГГ помещения № и № в литере «Г» зарегистрированы за его отцом, ФИО23 Магомедтагиром, которые в порядке наследования перешли в его собственность. Сарай № и туалет № подвергались реконструкции в 1971 году. Капитально отремонтирован и забетонирован отстойник объемом 12 куб.м., дно сарая и туалета устроены железобетонными плитами в количестве 12 штук, на четырех железнодорожных рельсах. Стены в туалеты были облицованы, проведен водопровод, и установлена отопительная батарея. Все эти работы были произведены им и его старшим братом. Все коммунальные услуги и налоги оплачивались его отцом ФИО23 Магомедтагиром, а после его смерти - им.

Отец ответчика, ФИО3, обратился к его отцу с просьбой дать на временное пользование помещения № и № в литере «Г», для хранения дров, газовых баллонов, на тот период газ был привозной. Его отец передавая ему, сказал, что ими он может пользоваться до конца своей жизни. После смерти ФИО3, данными помещениями пользовалась мать ответчика, а затем и сам ответчик. Он не требовал возврата этих подсобных помещений в виду того, что ответчик строил новый дом, и естественно ему необходимо было помещение для хранения инструментов, строительных материалов.

В виду того, что им начат капитальный ремонт помещений, расположенных в литере «Г», то он обратился с просьбой к ответчику освободить нежилые помещения за № и №. Однако ответчиком ему было предложено обменять данный сарай на другие помещения, принадлежащие его брату ФИО12 Он выразил свое не согласие. Обращение в суд считает, что является единственной возможностью вернуть свое имущество.

Далее представитель истца ФИО22 изменила предмет иска, просила суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании истцом жилым домом под литером «Г», путем освобождения подсобных помещений: сарай за №, площадью 4,2 кв.м., и туалета за №, площадью 2,4 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>, обязать его убрать свое имущество из подсобных помещений находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Затем представитель истца ФИО22 дополнила исковые требования, просила суд также признать ФИО1 отсутствующим право на помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а именно на сарай а №, площадью 4,2 кв.м., и туалета за №, площадью 2,4 кв.м.

Не согласившись с указанными требования ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым требованием о признании ФИО2 отсутствующим право.

В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись регистрации № о регистрации за ФИО2 права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения - сарай № и туалет № литер «Г», на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанные нежилые помещения - сарай № и туалет № литер «Г» на основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также принадлежат ИсахановуУмару на праве общей долевой собственности, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

На настоящий момент спорные нежилые помещения - сарай № и туалет № литер «Г» находятся во владении и в пользовании ИсахановаУмара более 40 лет. Указанное также подтверждается ФИО2 в своем исковом заявлении.

Таким образом, регистрационная запись о праве ФИО2 на спорные нежилые помещения - сарай № и туалет № литер «Г» в отсутствие его фактического владения ими нарушает права и законные интересы ИсахановаУмара.

Просит суд признать право общей долевой собственности на нежилые помещения - сарай № и туалет № литер «Г», общей площадью 6,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное за ФИО6 отсутствующим

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России, в суд не явился, однако направил своего представителя ФИО22, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, показала, что данные помещения никак конструктивно не связаны с домом ответчика, они имеют общую стену с домом ее доверителя, и находятся на его половине двора, и согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования долей жилого дома п. 2.1 договора, ее доверителю принадлежит 3/16 доли указанного домовладения, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного в ФГУП «Ростехинвентаризация» Филиале по РД от ДД.ММ.ГГГГ за номером Д- 1537. В пользование ее доверителя поступает литер «А» на первом этаже: тамбур № площадью 3,4кв.м., сан/узел № «а» площадью 2,8 кв.м., жилые комнаты №,3,4,5 площадями 16,2кв.м., 16,2 кв.м., 19,4 кв.м., 20,6 кв.м., столовая № площадью 16,0 кв.м., кухня № площадью 8,7 кв.м., прихожая № площадью 11,2 кв.м., ванная № площадью 5,2 кв.м., на втором этаже прихожая № площадью 9,9 кв.м., ванная за № площадью 5,2 кв.м., жилые комнаты за №,4,5,6,7, площадями 26,3 кв.м., 9,6 кв.м., "6,6 кв.м., 17,4 кв.м., 23,0 кв.м., столовая № площадью 16,0 кв.м., кухня за № площадью 3,9 кв.м.; литер «Г» на первом этаже: кухня № площадью 8,3 кв.м., ванная № площадью 3,3 кв.м., подсобная № площадью 4,1 кв.м., кладовая за № площадью 12,3 кв.м., подсобная за № площадью 10,2 кв.м., сарай за № площадью 4,2 кв.м., туалет за № площадью 2,4 кв.м., литер «ГЗ» гараж площадью 21,08 кв.м., подвал под гаражом площадью 18,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ее доверителем получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, где указано, что мне принадлежит литер «Г» с помещениями /2-10./

Просит суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании истцом жилым домом под литером «Г», путем освобождения подсобных помещений: сарай за №, площадью 4,2 кв.м., и туалета за №, площадью 2,4 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>, обязать его убрать свое имущество из подсобных помещений находящихся по адресу: 

<

адрес>, а также признать ФИО1 отсутствующим право на помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а именно на сарай а №, площадью 4,2 кв.м., и туалета за №, площадью 2,4 кв.м.

Встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России, в суд не явился, однако направил своих представителей ФИО14 и ФИО15, которые исковые требования ФИО2 не признали, просили в удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным во встречном иске, указал, что возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Считает, что регистрационная запись о праве ФИО2 на спорные нежилые помещения - сарай № и туалет № литер «Г» в отсутствие его фактического владения ими нарушает права и законные интересы ФИО1.

Третье лицо АО «Ростеинвентаризацияя-Федеральное БТИ» филиал по РД, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России, в суд не явился, однако представитель ФИО16 в судебном заседании показал, что спорные нежилиые помещения, а именно сарай за № и туалет за № под литером «г», право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2 и за ФИО1, являются одним и тем же помещением, которыми фактически владеет и пользуется ФИО1 Каким образом зарегистрировано право на один и тот же объект за ФИО2 и ФИО1 ему не известно и дать пояснений по этому поводу он не может.

Суд, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития. Государственная регистрация не затрагивает содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). 

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент регистрации оспариваемых прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановление Пленумов №), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. 

Государственная регистрация права на одно и то же недвижимое имущество за разными лицами по своему характеру нарушения является условием для предъявления одним лицом иска о признании права отсутствующим у другого, что позволяет по результатам исследования и оценки оснований возникновения такого права обеспечить восстановление нарушенного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права является одним из видов негаторного иска.

В пункте 45 постановления Пленумов № даны разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Удовлетворение негаторного иска возможно при условии доказанности наличия у заявителя законного титула на имущество (в рассматриваемом случае- на земельный участок), факта нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. 

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12, ФИО17 и ФИО2 признано право собственности на самовольно возведенные постройки лит. «А», «Г», «Г1», «Г4» расположенные по адресу: 

<

адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись за № № о регистрации за ФИО2 права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения - сарай № и туалет № литер «Г», расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 спорные нежилые помещения - сарай № и туалет № литер «Г» закреплены на праве личной собственности.

На основании указанного решения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись за № № о регистрации за ФИО1 права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения - сарай № и туалет № литер «Г», расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Истцы по первоначальному (ФИО2) и по встречному иску (ФИО1), полагая, что действия ответчика по регистрации права собственности на эти спорные нежилые помещения нарушают их права и законные интересы по владению, пользованию и распоряжению лесными участками на территории Республики Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом установлено, сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что спорными нежилыми помещениями - сарай № и туалет № литер «Г», расположенными по адресу: 

<

адрес>, фактически владеет и пользуется ФИО4, на основании зарегистрированного права собственности. 

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21, допрошенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что спорными помещения более 30 лет владеет и пользуется семья ФИО1

Оценивая показания свидетелей, суд находит, что оснований не доверять показаниям не имеется, поскольку свидетели допрошены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 69 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в материалах дела имеются отобранные в судебном заседании подписки. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательств, подтверждающих характер заинтересованности свидетелей при даче ими показаний, а также оказания на них давления со стороны сторон, в судебное заседание не представлено и не установлено. С учетом изложенного у суда не имеется правовых оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, допросив свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21, установил, что ФИО6 утрачено владение спорными нежилыми помещениями.

В ходе судебного разбирательства судом у представителя истца ФИО2– ФИО22 выяснен вопрос о возможности восстановления нарушенного права на спорные объекты путем заявления иска с рассматриваемым требованием о признании права собственности ответчика на этот участок отсутствующим, на что представитель истца по первоначальному иску пояснила, что заявленным способом достигается цель судебной защиты. 

Суд считает, что предъявление истцом ФИО2 негаторного иска путем признания зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим при фактическом невладении спорными объектами недвижимости является ненадлежащим способом защиты права. 

Изложенное свидетельствует о том, что заявленный по рассматриваемому спору способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также не обеспечивает восстановление нарушенного права истца. 

При таких обстоятельствах, когда истцом ФИО2 избран по заявленному требованию ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом установленных по рассматриваемому делу обстоятельств и фактического владения истцом по встречному иску ФИО4 спорными нежилыми помещениями (сарай № и туалет № литер «Г», расположенные по адресу: 

<

адрес>), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить встречный иск ФИО1 о признание права собственности ФИО2 на сарай № и туалет № литер «Г», расположенные по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 об обязании устранить его препятствия в пользовании жилым домом, путем освобождения подсобных помещений и об обязании убрать свое имущество из подсобных помещений, признать ФИО1 отсутствующим право собственности, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО6 о признании права отсутствующим, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на нежилые помещения, а именно сарай № и туалет № под литером «г», общей площадью 6,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированные за ФИО5 – отсутствующим.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РД со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий