Дело № 2-5724/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А., 

при секретаре Маткиной Е.А., 

31 октября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование указав, что "дата" в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

...> №..., принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт Система» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составляет 99 906 рублей, с учетом износа, составляет 81 794 рубля. Просит суд, взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 906 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей 21 копейка, расходы за изготовление двух копий экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, конверты возвращены в суд «за истечением сроков хранения».

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, конверты возвращены в суд «за истечением сроков хранения».

Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду ответчики не представили. 

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку их неявка затягивает рассмотрение спора по существу в установленные законом сроки. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что "дата" в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

...> №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки 

<

...>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "дата".

В результате столкновения транспортных средств, принадлежащему истцу автомобилю марки «

<

...> №... были причинены механические повреждения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "дата"; гражданско-правовая ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО2 застрахована не была, что также подтверждается копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "дата".

В качестве доказательства размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истцом ФИО1 представлены заключения эксперта.Согласно экспертного заключения №... от "дата", составленного ООО «Эксперт Система» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

...> №..., составляет без учета износа – 99 906 рублей, с учетом износа – 81 794 рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «Эксперт Система» поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. 

Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным ООО «Эксперт Система» по заданию истца.

Как указывалось выше по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу, что именно виновные действия ФИО2 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу ФИО1

Оснований освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. 

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, гражданско-правовая ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, то со ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный им ущерб в размере 81 794 рубля, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. В удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему ответчик не представил, как не представил доказательств иной величины ущерба. 

Поскольку истцу ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии не причинено вреда здоровью, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Требования о возмещении вреда с ФИО3 заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от "дата", заключенным ФИО1 и ФИО5, распиской ФИО4 о получении от ФИО1 вышеуказанных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 300 рублей и расходов за изготовление двух копий экспертного заключения в размере 4 000 рублей, так как истцом не представлено доказательств несения им вышеуказанных расходов.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы частично в размере 262 рубля 20 копеек, которые подтверждаются копией телеграммы направленной в адрес ФИО2 и копией кассового чека. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих оплату в размере 265 рублей 21 копейка.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, суд полагает необходимым, в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказать. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от "дата" выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в иных органах, в том числе и административных учреждениях, во всех государственных, муниципальных и частных организациях, что не исключает представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 2 653 рубля 82 копейки (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 794 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 262 рубля 20 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 653 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2017 года (04-06 ноября 2017 года выходные и праздничные дни).

Судья: