П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 26 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С., с участием

государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района г. Самары Королевой О.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6, 

защитника - адвоката Мокрова В.И., 

при секретаре судебного заседания Фоминой Ю.В., помощнике судьи Мамкеевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении: 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетних детей – дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в должности слесаря в МУП «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6 имеющий специальное звание «лейтенант полиции», назначенный с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления МВД России по городу Самаре полковником полиции Б.Д.В. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре, обладая распорядительными полномочиями, обязательными для исполнения неопределенным кругом лиц, не находящимися от него в служебной зависимости, в том числе властного характера, по предупреждению и раскрытию преступлений и административных правонарушений, в силу занимаемого должностного положения осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа. 

Являясь должностным лицом правоохранительного органа, обязанным в соответствии Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – «ФЗ «О полиции»), Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (далее – «ФЗ «Об оружии»), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»), Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 (далее – «Административный регламент»), Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – «Наставление»), Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее - «Правила оборота оружия»), Положением о полке дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре, утвержденным приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре от 13.07.2011 № 840 (далее – «Положение о полке ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре»), должностным регламентом (должностной инструкцией) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре полковником полиции Ш.Н.Г., предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, ФИО6 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре лейтенант полиции Р.И.И. и старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее полка ДПС ГИБДД) Управления МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции С.Р.Н., согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре полковником полиции Ш.Н.Г., находились на службе на посту ДПС, расположенном по 

<

адрес>, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в форменном обмундировании, со знаками различия. 

Кроме того, ФИО6, будучи назначенным старшим 2 смены 1 роты, в соответствии с книгой постовых ведомостей расстановкой нарядов дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре на ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с должностным регламентом старшего инспектора, в соответствии с которым он замещает должность в отсутствии командира либо заместителя командира взвода, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, осуществлял свои служебные обязанности совместно с Р.И.И. и С.Р.Н. в должности старшего смены. 

Так, старшему инспектору ФИО6, осуществляющему несение службы нарядов полиции в должности старшего смены на посту ДПС, расположенном по вышеуказанному адресу совместно с инспектором Р.И.И. и старшим инспектором С.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 15 минут от инспектора Р.И.И., осуществляющего контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения на проезжей части, стало известно о том, что остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Т.С.В, с находящимися в нем пассажирами Т.А.А. и П.Н.Е. 

При этом инспектор Р.И.И. не был осведомлен, что в вышеуказанном транспортном средстве водитель Т.С.В и пассажиры Т.А.А., П.Н.Е. возвращались с очередного разбойного нападения, совершенного в отношении С.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на АЗК № АО «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>, с использованием травматического пистолета «

<

данные изъяты>» калибра 9 мм и ножа.

Далее, в период с 04 часов 15 минут до 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями и в связи с их исполнением ФИО6, установив личности Т.С.В, Т.А.А., П.Н.Е., действуя согласно должностного регламента, принял решение о досмотре транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в котором находилась Т.С.В, после чего примерно в 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из помещения поста ДПС и подошел к данному транспортному средству, где совершил ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе.

Так, действуя в нарушение пунктов 203, 217, 219 Административного регламента, пунктов 8, 20 статьи 13 ФЗ «О полиции», статей 27.9, 27.10 КоАП РФ, согласно которым досмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, изъятие вещей и документов после их обнаружения производится с составлением соответствующего акта в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, об изъятии вещей и документов также составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов 05 минут до 05 часов 16 минут, более точное время не установлено, стал осуществлять досмотр транспортного средства, принадлежащего Т.С.В, в присутствии последней, но без участия понятых и без применения видео фиксации.

В ходе досмотра ФИО6 был обнаружен травматический пистолет модели «

<

данные изъяты>» № б/н (уничтожен) калибра 9 мм, признанный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ огнестрельным оружием ограниченного поражения, и патроны к нему в количестве не менее 5 штук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются патронами травматического действия калибра 9 мм заводского изготовления пригодными для стрельбы, после чего указанный пистолет, являющийся предметом административного правонарушения, имеющий доказательственное значение по делу об административном правонарушении и обнаруженный на месте совершения административного правонарушения, а также одновременно являвшийся орудием ранее совершенного преступления, и патроны к нему, ФИО6 были изъяты без составления в соответствии с требованиями действующего законодательства какого-либо процессуального документа, тем самым ФИО6, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие небрежного отношения к службе, надлежащих мер по документированию обстоятельств совершения административного правонарушения не принял.

Далее, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 16 минут, ненадлежащим образом исполнив возложенные на него обязанности по должности и в нарушение положений пунктов 203, 217, 219 Административного регламента, пунктов 8, 20 статьи 13 ФЗ «О полиции», статей 27.9, 27.10 КоАП РФ, не оформив в установленном законом порядке изъятие обнаруженных им предметов, зашел в помещение поста ДПС, где установил, что обнаруженный им травматический пистолет модели «

<

данные изъяты>» № б/н (уничтожен) калибра 9 мм и патроны к нему принадлежат П.Н.Е., который оформленное в соответствии с действующим законодательством разрешение на ношение и хранение оружие не предоставил, тем самым законные основания на его ношение и хранение у П.Н.Е. отсутствовали.

Далее, в период с 05 часов 16 минут до 05 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО6, имеющий достаточный опыт работы по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, владеющий знаниями установленного законодательством и ведомственными нормативными актами порядка действий при обнаружении оружия и боеприпасов к нему, а также в случае выявлении факта отсутствия у лица разрешения на ношение и хранение оружия и боеприпасов к нему, находясь по вышеуказанному адресу в помещении поста, при осуществлении своих служебных обязанностей, действуя вопреки законным интересам службы и установленным законом порядкам, в нарушение пунктов 6.2, 7.3., 7.8., 217, 219 Административного регламента, пункта 8 статьи 13 ФЗ «О полиции», статей 22, 26, 27 ФЗ «Об оружии», а также должностного регламента, удостоверившись, что П.Н.Е. не имеет права на ношение и хранения оружия, понимая, что в действиях П.Н.Е. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.8 КоАП РФ «Нарушение правил производства, приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки, ношения, коллекционирования, экспонирования, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, а также нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, порядка выдачи свидетельства о прохождении подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием или медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием», самостоятельно надлежащих мер по документированию обстоятельств выявленного административного правонарушения не принял, а также не сообщил в соответствующее подразделение МВД РФ о факте обнаружения признаков административного правонарушения, тем самым не исполнил возложенные на него обязанности по пресечению и выявлению преступлений и административных правонарушений вследствие небрежного отношения к службе, чем создал условия и возможность незаконного уклонения П.Н.Е. от привлечения к административной ответственности, в результате чего П.Н.Е. совместно с Т.А.А. и Т.С.В, беспрепятственно покинул помещение поста ДПС и получил возможность продолжить совершение разбойных нападений, вновь совершив ДД.ММ.ГГГГ совместно с Т.А.А. и Т.С.В разбойное нападение на АЗК № АО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, в отношении Б.Е.Н., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета правоохранительных органов РФ, а также в дискредитации органов МВД РФ в глазах граждан, нарушении функций и задач, указанных в ФЗ «О полиции», КоАП РФ, а также нарушении статьи 19 Конституции РФ.

Далее ФИО6, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при должной внимательности мог и должен был предвидеть, имея реальную возможность для исполнения своих должностных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, желая скрыть свое бездействие по службе и создать видимость надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в нарушение статьи 26 ФЗ «Об оружии», согласно которому в случаях обнаружения оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, а также в нарушение пункта 79 Правил оборота оружия, согласно которым оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами; и подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел. Об изъятии оружия и патронов составляется протокол (акт), в порядке, установленном федеральным законодательством, в котором указываются вид, тип, модель, калибр, серия и номер изымаемого оружия, а также вид и количество патронов либо делается соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, о досмотре вещей или административном задержании в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, выбросил травматический пистолет модели «

<

данные изъяты> № б/н (уничтожен) калибра 9 мм и патроны к нему в количестве не менее 5 штук по 

<

адрес>, которые позднее были изъяты сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по Самарской области и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №. 

Неисполнение и ненадлежащее исполнение ФИО6 своих служебных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностям по должности повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в не принятии мер к привлечению П.Н.Е. к установленной законом ответственности, не пресечении преступной деятельности последнего в составе преступной группы совместно с Т.А.А. и Т.С.В, в создании препятствий функционирования органов внутренних дел в соответствии с действующим законодательством, подрыве их авторитета в результате совершения действий, идущих в разрез с основными целями и задачами органов внутренних дел, направленных на защиту личности, общества и государства от противоправных посягательств, раскрытие, выявление и пресечение правонарушений, преступлений и привлечение виновных лиц к соответствующей ответственности, а также в дозволении лицу, ранее совершавшим разбойное нападение, будучи опасным для общества и государства, продолжить свою преступную деятельность, незаконном выходе оружия в свободное обращение и создании предпосылок для его использования, чем подорвал авторитет правоохранительных органов РФ, дискредитировал систему органов МВД РФ в глазах граждан, нарушил положения, закрепленные в ФЗ «О полиции», КоАП РФ, а также в статье 19 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО6, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал частично и показал, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов на посту ДПС, расположенном по 

<

адрес>, Р.И.И. был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», в котором находились водитель – Т.С.В и двое пассажиров – П.Н.Е. и Т.А.А. Он проверил их по базе. Потом они с Р.И.И. пошли проверять автомобиль. В присутствии Т.С.В ими был проведен визуальный осмотр автомобиля, Т.С.В сама открывала двери салона и багажник. Целостность транспортного средства ими не нарушалась. Сами ничего не искали, не доставали и не извлекали. На заднем коврике был обнаружен пистолет. Т.С.В сказала, что это, видимо, принадлежит её пассажирам. Пистолет они забрали и занесли на пост ДПС. Кто его достал из салона, Р.И.И. или Т.С.В, он не помнит, но на пост занес его он. В случае выявления незарегистрированного оружия должен быть составлен рапорт и протокол изъятия, пистолет и человек должны быть доставлены в ближайший районный Отдел полиции. П.Н.Е. сказал, что пистолет его, есть разрешение, но забыл. Пистолет он положил на стол. После проверки документов Т.С.В сказала, что сильно торопится, и они их отпустили. Утром в конце дежурства он обнаружил на столе под бумагами пистолет, он забыл про него. Но так как ему срочно нужно было домой, он решил не оформлять никаких документов по данному пистолету, поскольку ему пришлось бы тогда задержаться на посту, взял его с собой и по дороге в Отдел выбросил. Впоследствии он узнал о совершенных Т.С.В, П.Н.Е. и Т.А.А. преступлениях, показал сотрудникам полиции, где выбросил пистолет. Данный пистолет был обнаружен и изъят. Считает, что своими действиями он допустил дисциплинарный проступок, не проконтролировал.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Р.И.И., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 он заступил на службу на стационарный пост, расположенный по 

<

адрес> совместно со старшим инспектором С.Р.Н. Старшим смены был ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 4 – 5 часов утра он остановил автомобиль 

<

данные изъяты>» для проверки документов, за рулем автомобиля находилась, как было установлено, Т.С.В, а также пассажиры П.Н.Е. и Т.А.А. Он проводил мужчин на пост для проверки документов, сообщил об этом С.Р.Н. и ФИО6, находившимся в помещении поста. Потом он вернулся к автомобилю, где Т.С.В по его просьбе добровольно показала, что находится у нее в автомобиле, в ходе осмотра он обнаружил рюкзак-сумку темного цвета, которую занес на пост, кому именно принадлежала сумка он не помнит, в ней находились какие-то вещи и денежные средства. После этого он вышел на улицу, а ФИО6 и С.Н.Р. остались вместе с П.Н.Е. и Т.А.А. Через некоторое время вышел ФИО6 Они вместе подошли к автомобилю и в присутствии Т.С.В стали осматривать его, по их просьбе Т.С.В открыла двери и багажник автомобиля, они светили фонарями. Понятые не привлекались. В ходе осмотра салона автомобиля, на заднем правом коврике был обнаружен пистолет. ФИО6 взял пистолет, а он пошел в служебный автомобиль, просмотреть запись видео-регистратора. В это время ФИО6 продолжил осматривать автомашину, после чего подошел к посту и они вместе зашли в помещение. Пистолет он в руки не брал и наличие серийного номера не видел. Т.С.В тоже прошла в помещение поста. Проверял ли ФИО6 пистолет по базам, он не знает, так как в помещении поста он был недолго и вышел на улицу. Позже Т.С.В стала говорить, что она торопится и попросила отпустить ее. Кто принял решение их отпустить, он не знает, Т.С.В и её пассажиры вышли из помещения и уехали. Пистолет он больше не видел, денег не видел, ничего не брал. Впоследствии от оперативных сотрудников он узнал, что ФИО6 выбросил пистолет, а остановленные ими граждане были задержаны за разбой. ФИО6 им пояснил, что указанный пистолет он нашел после того как отпустил Т.А.А. и П.Н.Е., и выкинул его. Протоколы личного досмотра, осмотра транспортного средства с участием Т.С.В, Т.А.А. и П.Н.Е. не составлялись, так как осуществлялся визуальный осмотр транспортного средства с согласия водителя (т. 4 л.д. 21-24).

Из показаний свидетеля С.Р.Н., данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшего инспектора ДПС. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на посту, расположенном по 

<

адрес> совместно с инспектором Р.И.И. и старшим смены ФИО6 Утром, когда он принимал пищу, его позвал Р.И.И. в служебное помещение, где находились два молодых человека и ФИО6 Из разговора между ними, он понял, что Р.И.И. остановил автомобиль, за рулем которого была девушка и указанные молодые люди. ФИО6 или Р.И.И., было принято решение осмотреть автомобиль, и они вышли на улицу, а он остался в служебном помещении с молодыми людьми - Т.А.А. и П.Н.Е. Обстоятельства осмотра ему не известны. Он при этом не присутствовал. Через некоторое время на пост зашла водитель – женщина совместно с Р.И.И. и ФИО6. После этого он вернулся в кухонную комнату, откуда слышал разговор, что нашли травматический пистолет, который со слов П.Н.Е., принадлежит ему и у него есть разрешение, но показывал он его или нет, не знает. Этим занимался ФИО6. ФИО7 и парни стали говорить, что они торопятся. ФИО6, как старший смены отпустил их, и ребята уехали. У П.Н.Е. был рюкзак. Пистолет, деньги он не видел и не брал. Через пару дней от оперативников он узнал, что указанные выше молодые люди Т.А.А. и П.Н.Е. задержаны за разбойные нападения, а пистолет, с помощью которого они совершали преступления, оставили у них на посту. ФИО6 им пояснил, что указанный пистолет он нашел после того как отпустил Т.А.А. и П.Н.Е., и выкинул его. Что происходило в помещении поста, пока там находились женщина и молодые люди, он не видел, так как он, то выходил в другое помещение, то на улицу. По какой причине их отпустили, он не знает. На допросе у следователя он также узнал, что в рюкзаке, принадлежащем Т.А.А., находились денежные средства, похищенные ими с АЗС, и которые у них забрали ФИО6 и Р.И.И. Ему денежные средства не предлагали и не передавали (т. 3 л.д. 98-101).

Из показаний свидетеля П.Н.Е., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Т.А.А. и Т.С.В на машине последней возвращались с разбоя, когда их остановил на посту ДПС сотрудник ГИБДД Р.И.И., который попросил его и Т.А.А. пройти в помещение поста. С собой у него был травматический пистолет с патронами, который они использовали при совершении разбоя для устрашения. Перед выходом из автомобиля он спрятал пистолет на коврик под переднее пассажирское сиденье, за которым сидел. В помещении поста ДПС также находились еще двое сотрудников ФИО6 и С.Р.Н.. Р.И.И. и ФИО6 стали проверять их по базам, интересовались, есть ли у них что-то запрещенное, в том числе наркотики, после чего вышли на улицу, чтобы досмотреть автомобиль Т.С.В, а они остались в помещении поста с С.Р.Н. Когда Р.И.И. и ФИО6 вернулись, то поинтересовались, кому принадлежат пистолет и рюкзак. Он ответил, что это их вещи. Про разрешение на пистолет никто не спрашивал. На пистолете был стерт серийный номер, поэтому было прекрасно понятно, что никакого разрешения на него не может быть. В помещении поста пистолет он не видел. По требованию ФИО6 он открыл рюкзак и всё выложил из него. Деньги, похищенные на АЗС, которые были в рюкзаке, ФИО6 потребовал оставить им, угрожал вызовом оперативников. По его просьбе ФИО6 вернул ему 600 рублей на бензин. После этого ФИО6 принял решение их отпустить, после чего они втроем уехали. По дороге они обсудили произошедшее. Он рассказал остальным, что сотрудники полиции забрали деньги. Т.С.В рассказала, что сотрудники ДПС обыскали автомобиль, порвали обшивку, нашли пистолет, спросили боевой или нет, и забрали. Никаких документов сотрудники ГИБДД не составляли. ДД.ММ.ГГГГ их задержали после совершения очередного разбойного нападения, и они рассказали сотрудникам полиции о том, что пистолет у них забрали сотрудники ГИБДД (т. 2 л.д. 176-182).

Из показаний свидетеля Т.А.А., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля П.Н.Е., уточнив, что рюкзак, когда его обнаружили сотрудники полиции, находился в багажнике. В нём лежали деньги с разбоя. Со слов П.Н.Е. деньги забрали сотрудники ДПС, оставив 600 рублей на дорогу (т. 2 л.д. 189-194, т. 3 л.д. 7-12, 20-25).

Из показаний свидетеля Т.С.В, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра её остановил сотрудник ДПС. В машине в качестве пассажиров находились П.Н.Е. и Т.А.А., которые сидели на заднем сиденье. У нее остановивший их сотрудник ДПС проверил документы, П.Н.Е. и Т.А.А. попросил пройти в помещение поста, а сам начал досматривать автомобиль, он светил фонариком. Понятых не приглашал, грубо с ней разговаривал. Когда он обнаружил что-то на заднем коврике, он позвал второго сотрудника – ФИО6. Они достали это. Это оказалось оружие - пистолет. Они обсуждали, боевой или нет. ФИО6 перезарядил его, что-то упало, он подобрал и ушел, а когда вернулся, то продолжил досматривать автомобиль, открывал двери, вскрывал обшивку, складывал и раскладывал сиденья, перевернул весь салон и багажник, нецензурно разговаривал с ней, не давал возможности что-то сказать, спрашивал про наркотики. Они нашли и забрали рюкзак из багажника. ФИО6 пригласил её в помещение поста, где потребовал её раздеться и досмотрел. В помещении поста был еще третий сотрудник ДПС. После этого ФИО6 разрешил им уехать. Ребята говорили, что сотрудники ДПС забрали у них все деньги. Каких-либо документов не составлялось и понятые не присутствовали (т. 2 л.д. 183-188, т. 3 л.д. 34-38).

Из показаний свидетеля Ф.К.А., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре места происшествия с участием ФИО6, Р.И.И., С.Р.Н. и двух понятых. В ходе осмотра нашли пистолет, похожий на ПМ, без маркировочных знаков, с пятью патронами в магазине, составили протокол, оружие и патроны изъяли. Как выяснилось, этот пистолет указанные сотрудники ДПС изъяли при несении службы без составления соответствующих документов и выбросили (т. 2 л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля И.А.О., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре места происшествия с участием ФИО6, Р.И.И., С.Р.Н. и двух понятых. Нашли пистолет, похожий на ПМ, составили протокол. Впоследствии ему стало известно, что данный пистолет данные сотрудники изъяли при несении службы без составления соответствующих документов. Других обстоятельств ему не известно (т. 2 л.д. 95-98).

Из показаний свидетеля Р.Р.Р., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля И.А.О. (т. 2 л.д. 100-103).

Из показаний свидетеля У.Б.Г., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он работает в должности начальника отделения организации службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на службе по проверке постов ДПС, будучи назначенный старшим 2 смены 1 роты, в соответствии с книгой постовых ведомостей на ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с должностным регламентом старшего инспектора, в соответствии с которой он замещает должность в отсутствии командира либо заместителя командира взвода, совместно с Р.И.И. и С.Р.Н. В своей деятельности ФИО6 должен руководствоваться нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельности органов внутренних дел и ГИБДД в частности, в том числе ведомственными, а также должностной инструкцией, в соответствии с которыми при производстве досмотра автомобиля он должен был сделать это с понятыми, составить протокол. Все сотрудники ДПС имеют одинаковые полномочия в части оформления материалов по делам об административных правонарушениях (т. 3 л.д. 40-44).

Из показаний свидетеля М.Е.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен предмет, похожий на пистолет ПМ без маркировки, который был изъят, составлен протокол, который подписали все участники (т. 2 л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля А.А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям М.Е.А. (т. 2 л.д. 78-80).

Кроме того, виновность ФИО6 подтверждается материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение поста ДПС, расположенного по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 195-204);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются копии материалов уголовного дела, выделенные СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № и предоставленные по запросу ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Р.Р.Р., И.А.О., ФИО6, Р.И.И., С.Р.Н., копия заключения эксперта №, копия протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки об ущербе от АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-105, 185-254, т. 2 л.д. 1-67);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является СD-диск, содержащий запись с видео-регистратора служебной машины и копия заключения по результатам служебной проверки в отношении инспекторов ДПС ГИБДД ФИО6, С.Р.Н. и Р.И.И. (т. 2 л.д. 107-161);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля С.Р.Н. осмотрен СD-диск, содержащий запись с видео-регистратора служебной машины, в ходе осмотра записи С.Р.Н. пояснил действия, происходящие на видеозаписи и указал данные лиц, присутствующих на видеозаписи, в том числе двух сотрудников ГИБДД, которые осуществляют досмотр автомобиля, ФИО6, который с предметом похожим на пистолет в правой руке проходит от автомобиля в помещение поста ДПС (т. 3 л.д. 102-169);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Р.И.И. осмотрен СD-диск, содержащий запись с видео-регистратора служебной машины, ходе которого Р.И.И. пояснил действия, происходящие на видеозаписи и указал данные лиц, присутствующих на видеозаписи, в том числе свои действия и действия ФИО6 при досмотре автомобиля Т.С.В, а также действия ФИО6, который с предметом похожим на пистолет в правой руке проходит от автомобиля в помещение поста ДПС (т. 4 л.д. 30-94);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО6 и адвоката М.В.И. осмотрен СD-диск, содержащий запись с видео-регистратора служебной машины, ходе которого ФИО6 пояснил действия, происходящие на видеозаписи и указал данные лиц, присутствующих на видеозаписи (т. 4 л.д. 147-211);

-постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре изъята книга постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы (т. 3 л.д. 54-57);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предметом осмотра является книга постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 58-60);

-копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре полковником полиции Ш.Н.Г., согласно которой заступили на дежурство ФИО6, Р.И.И. и С.Р.Н. Сотрудник полиции ФИО6 назначен старшим 2 смены 1 роты по Кировскому и Красноглинскому районам г. Самара в целях обеспечения безопасности дорожного движения (т. 3 л.д. 64-68);

-копией заявления, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Красноярскому району Самарской области, согласно которому и.о. генерального директора АО «

<

данные изъяты>» Б.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь на АЗК №, угрожая предметом, похожим на пистолет, незаконно завладели денежными средствами в сумме 12 167 рублей (т. 1 л.д. 35);

-копией справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой неизвестные лица, находясь на АЗК №, угрожая предметом, похожим на пистолет, незаконно завладели денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 53);

-копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО6, С.Р.Н., Р.И.И., в ходе которого около дома № 

<

адрес> обнаружен и изъят металлический предмет, похожий на пистолет, без маркировки, с рукояткой темного цвета, с магазином и 5 патронами в нем (т. 1 л.д. 66-69);

-копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый у проезжей части у д. № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения, а именно – пистолетом заводского отечественного производства модели «

<

данные изъяты>» б/н (уничтожен), калибра 9 мм ФИО8 исправен и пригоден для стрельбы патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А. Каких-либо изменений в конструкции пистолета не обнаружено. Патроны в количестве 5 штук являются патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А., заводского изготовления. Патроны предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения, а именно пистолетов МР-78-9Т, ИЖ (МР)-79-9Т (М), МР-81-9Т, МР-355, револьверов Р-1 и др. оружия, изготовленного под данный тип патронов. Патроны боеприпасами не являются. Патроны пригодны для стрельбы (т. 2 л.д. 18-24);

-копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленного на экспертизу предмета, похожего на пистолет, (предмет, изъятый у проезжей части у д. № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пистолет модели «ИЖ-79-9Т») выявлены знаки маркировочных обозначений, расположенные в ряд: на кожух-затворе слева: «№», на рамке слева: «№» (т. 2 л.д. 13-16);

-копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: пистолет заводского отечественного производства модели «

<

данные изъяты>» б/н (уничтожен), выявленный как «№» калибра 9 мм Р.А. и 5 стрелянных гильз калибра 9ммР.А., заводского изготовления (т. 2 л.д. 30-36);

-выпиской из приказа по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лейтенант полиции ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре (т. 3 л.д. 47);

-должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре ФИО6, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре полковником полиции Ш.Н.Г., согласно которому ФИО6 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федераций, Федеральными конституционными законами Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, Федеральным законом РФ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральными законами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД Российской Федерации, нормативно-правовыми актами ГУ МВД России по Самарской области, Управления МВД России по г. Самаре, указаниями и распоряжениями УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре, Положением о полке ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре (п. 1), пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции» (ст. 13 Закона), Положением о Госавтоинспекции, в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей (п. 5); обязан знать и выполнять: требования Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, других нормативных правовых актов МВД России в части, касающейся инспекторского состава (п.7 п.п. «а»); требования Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.7 п.п. «б»); нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения (п. 7 «г»); выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действий и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России и Наставлением по организации деятельности Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 8); реализовывать иные полномочия, предусмотренные нормативно правовыми актами МВД России (п. 9). По окончанию смены осуществляет прием, проверку и сдачу составленных материалов, а если заступает на смену в качестве старшего нарядов, то за прием, проверку и сдачу составленных материалов по окончанию смены всех сотрудников нарядов и предыдущей смены (в течение суток со дня составления административных материалов) в отделения по ИАЗ. В соответствии с законодательством Российской Федерации несет персональную ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей, соблюдение законности (п. 23) (т. 3 л.д. 48-49).

Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что они в целом являются последовательными. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, обстоятельств совершения подсудимым преступления в показаниях свидетелей не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО6, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО6, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях свидетеля Т.С.В на предварительном следствии и в суде в части того, кто нес пистолет, обнаруженный в автомобиле, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ до момента её допроса на предварительном следствии она не встречалась с Р.И.И. и ФИО6, в связи с чем могла перепутать их фамилии, о чем она сама сообщила в судебном заседании. По мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение ее показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Вместе с тем, в остальной части исследованных в судебном заседании обстоятельств совершения подсудимым ФИО6 противоправных действий показания свидетеля Т.С.В полностью согласуются с показаниями свидетелей П.Н.Е. и Т.А.А., видеозаписью, изъятой из салона служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При оценке показаний свидетеля Р.И.И. в части обстоятельств досмотра автомобиля Т.С.В, обнаружения и изъятия травматического пистолета, суд принимает во внимание, что Р.И.И. на момент проведения указанных мероприятий являлся сотрудником полиции, выполнял свои служебные обязанности, принимал, наряду с подсудимым ФИО6 непосредственное участие в описанных процессуальных действиях, находился в непосредственном подчинении у старшего смены ФИО6, в связи с чем отвергает их в части того, что им и ФИО6 был проведен лишь визуальный осмотр автомобиля, считая их в этой части недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Т.С.В и видеозаписью регистратора, установленного в служебном автомобиле, исследованной в судебном заседании, из которых следует, что сотрудниками ГИБДД в данном случае проводился именно досмотр автомобиля, без согласия собственника, с подробным обследованием салона и багажника транспортного средства, с открыванием дверей, с обследованием и изъятием из салона личных вещей владельца автомобиля и его пассажиров.

Суд считает, что недостоверное изложение свидетелем Р.И.И. указанных обстоятельств, связано с желанием нивелировать степень своего участия в противоправных действиях, инкриминируемых ФИО6

По этим же основаниям суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО6 в части обстоятельств проведения досмотра транспортного средства, принадлежащего Т.С.В, обнаружения и изъятия травматического пистолета в салоне данного автомобиля.

Доводы подсудимого, что он считает свои действия лишь дисциплинарным проступком, так как это было установлено по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 в процессе досмотра транспортного средства был обнаружен и изъят травматический пистолет с уничтоженными маркировочными обозначениями, что обязывало подсудимого оформить соответствующие процессуальные документы, исключало законность владения П.Н.Е. указанным огнестрельным оружием ограниченного поражения, и требовало принятия мер по привлечению П.Н.Е. к административной ответственности. 

Установленные обстоятельства опровергают показания подсудимого и в той части, что он принимал меры к выяснению законности владения травматическим пистолетом П.Н.Е., а в последствии забыл вернуть его владельцу.

По настоящему уголовному делу выводы судебных экспертиз содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, являются обоснованными, ясными и полными. Все заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность экспертов, проводивших экспертизы по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО6 доказанной.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО6, являясь должностным лицом, обязанным в соответствии с нормативно-правовыми актами и должностной инструкцией предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, имея на то соответствующие полномочия, не исполнил их надлежащим образом при обнаружении и изъятии огнестрельного оружия, не оформил проведенные им процессуальные действия в соответствии с действующим законодательством, не исполнил возложенные на него обязанности по пресечению и выявлению преступлений и административных правонарушений, не приняв мер при наличии к тому оснований для привлечения П.Н.Е. к административной ответственности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что ФИО6 в силу своего служебного положения и опыта работы имел возможность правильно оценить сложившиеся обстоятельства, однако без достаточных на то оснований, надеялся на предотвращение возможных последствий, то есть проявил небрежность.

В связи с изложенным, суд считает необходимым уточнить обвинение, исключив из него указание на совершения подсудимым противоправных действий вследствие недобросовестного отношения к службе, что не опровергается иными исследованными судом доказательствами, не изменяет фактических обстоятельств дела, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Кроме того, суд считает излишне вмененным нарушение ФИО6 пункта № Административного регламента, регламентирующего порядок проведения осмотра транспортного средства, а также пунктов № и № Административного регламента, регламентирующих порядок действий при обнаружении признаков преступлений, поскольку как установлено судом подсудимым проводился досмотр транспортного средства и не приняты меры по пресечению административного правонарушения.

Состав преступления, совершенный подсудимым ФИО6, нематериальный, его объектом являются общественные интересы государства в целом и интересы государственной службы, существенное нарушение которых выразилось в не принятии мер к привлечению П.Н.Е. к установленной законом ответственности, не пресечении преступной деятельности последнего в составе преступной группы совместно с Т.А.А. и Т.С.В, в создании препятствий функционирования органов внутренних дел в соответствии с действующим законодательством, подрыве их авторитета в результате совершения действий, идущих в разрез с основными целями и задачами органов внутренних дел, направленных на защиту личности, общества и государства от противоправных посягательств, раскрытие, выявление и пресечение правонарушений, преступлений и привлечение виновных лиц к соответствующей ответственности, а также в дозволении лицу, ранее совершавшим разбойное нападение, будучи опасным для общества и государства, продолжить свою преступную деятельность, незаконном выходе оружия в свободное обращение и создании предпосылок для его использования, чем подорвал авторитет правоохранительных органов Российской Федерации, дискредитировал систему органов МВД России в глазах граждан, нарушил положения, закрепленные в Федеральном законе Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации, а также в статье 19 Конституции РФ.

При этом суд учитывает, что подсудимый имел реальную возможность, как объективную, так и субъективную для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей. Обстоятельств, препятствующих выполнению им своих служебных функций, судом не установлено.

Выполнение ФИО6 возложенных на него обязанностей в соответствии с действующим законодательством, изъятия незарегистрированного огнестрельного оружия, доставление П.Н.Е. в территориальный орган внутренних дел и привлечение его к административной ответственности с возможностью назначения наказания вплоть до административного ареста с конфискацией оружия и патронов, создавало необходимые условия для установления его причастности к ранее совершенному преступлению, а также предотвращения его последующего участия в совершении тяжкого преступления.

С учетом изложенного наступление установленных судом последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства состоит в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимого. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 293 УК РФ – как халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО6 не судим (т. 4 л.д. 138), на учете в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» не состоит (т. 4 л.д. 140), на учете в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит (т. 4 л.д. 141), участковым уполномоченным полиции ОП № 7 Управления МВД России по г. Самаре характеризуется положительно (т. 4 л.д. 143).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного – дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 144-146).

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, со стороны сослуживцев, наличие ведомственных наград, благодарственных писем, грамот, благодарностей.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств судом не установлено.

Основания для изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности ФИО6, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, без рассрочки выплаты определенными частями, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО6 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства: пистолет «

<

данные изъяты>», 5 стреляных гильз приобщены и хранятся по другому уголовному делу № (т. 2 л.д. 35-38), в связи с чем суд не имеет оснований для принятия решения о судьбе указанных вещественных доказательств.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: следственное управление Следственного комитета РФ по Самарской области. Юридический адрес: 443099 

<

...>, почтовый адрес: 443099 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/631701001, наименование получателя УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области, л/с 

<

***>) Отделение Самара г. Самара, расчетный счет 

<

***>, БИК 043601001, ОКАТО 36701000, КБК 41711621010016000140. Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № 1-377/2020 от 26.10.2020.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу – обязательство о явке – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: книгу постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, хранящуюся в ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре (т. 3 л.д. 61, 69), - оставить в распоряжении ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре; 

Вещественные доказательства: копии материалов уголовного дела №, копия заключения по результатам служебной проверки, СD-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле (т. 2 л.д. 66-67, 70, 160-161), - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд города Самары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников