Дело 

<

номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 декабря 2019 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С., 

при секретаре П,

с участием государственного обвинителя – М, Ш, У, Л

подсудимого П,

защитника в лице адвоката Д,

потерпевшей М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

П, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен> АССР, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, временно не работающего, не военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, комната 89, судимого:

приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по ч.1 ст.222, ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 

<

дата обезличена>,

приговором Предгорного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 30000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии основного наказания 

<

дата обезличена>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

П 

<

дата обезличена> примерно в 

<

дата обезличена>, находясь у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, направленный на совершение неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности М и припаркованным у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Распределив между собой преступные роли, выполняемые каждым участником преступления, а именно в обязанности лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, входило завести автомобиль ключами от автомобиля, взятыми в помещении охраны здания, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, и в последующем управление автомобилем, а в обязанности П входило наблюдение за окружающей обстановкой в случае появления третьих лиц предупредить лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Реализуя совместный предварительный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, действуя умышленно 

<

дата обезличена> примерно в 

<

дата обезличена>, более точное время следствием не установлено, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и П действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сторожа К путем свободного доступа в помещение охраны здания, завладел ключом от замка зажигания автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, самовольно, вопреки воли собственника указанными выше ключами открыл водительскую дверь, после чего примерно в 

<

дата обезличена>, более точное время следствием не установлено, беспрепятственно проник в салон автомобиля, припаркованного у здания расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, где занял водительское место и запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, а П в это же время, согласно отведенной ему преступной роли наблюдал за окружающей обстановкой, после чего сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, и примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, они на указанном автомобиле начали его движение. Продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и П на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> около 

<

данные изъяты> у 

<

адрес обезличен> «А» по 

<

адрес обезличен>, были задержаны сотрудниками полиции. 

Подсудимый П в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и показал, что с июня 2018 года он работал в качестве разнорабочего у Ф, на принадлежащей ему базе, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> у него был рабочий день, и он вместе с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, работали на базе Ф, где разбирали постройку, имеющуюся на территории. По окончанию рабочего дня, решили распить имеющееся у них спиртное. Выпивали примерно до 01 часа 00 минут 

<

дата обезличена>, и поскольку спиртное у них закончилось, они решили его приобрести еще спиртного, но ехать в магазин им было не на чем. Тогда Александр предложил ему взять рабочий автомобиль Ф марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета, регистрационные знаки которого он не помнит, который припаркован тут же на базе у вагончика сторожа. Этому обстоятельству он не стал возражать и поддержал Александра. Для этого он и Александр отправились к вагончику сторожа, так как ему и Александру было известно, что ключи от данного автомобиля хранятся в вагончике у сторожа. С этой целью примерно в 01 час 20 минут 

<

дата обезличена> он и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство пришли к вагончику сторожа, воспользовавшись тем, что сторож делал обход по территории базы, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство зашел в вагончик, свободным доступом взял со стены ключи от автомобиля, а он стоял рядом, после они вышли из вагончика. Забрав ключи, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, а он на переднее пассажирское сидение, после чего они поехали в магазин, расположенный на 

<

адрес обезличен>. Прибыв в магазин-кафе он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство приобрели спиртное, пиво и тут же на автомобиле под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство поехали обратно на базу, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>. В ходе поездки двигаясь по 

<

адрес обезличен>, автомобиль в котором они ехали остановили сотрудники ГИБДД, которым он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство рассказали об обстоятельствах его получения. Так же пояснил, что за время работы у Ф, последний ему никогда не разрешал пользоваться автомобилем марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета и он его об этом не спрашивал, так как не умеет управлять автомобилем. 

<

дата обезличена> Ф ему и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство так же не разрешал пользоваться автомобилем 

<

данные изъяты> серебристого цвета, данный автомобиль они взяли без разрешения. В содеянном очень раскаивался, очень просил его строго не наказывать.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, в совершении вменяемого преступления его вина в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей М, данных ею в судебном заседании следует, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе с ее сожителем Ф В собственности у нее имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, цвета светло-серебристый металл. Данным автомобилем она пользуется лично, а иногда по мере необходимости передает его в пользование своему сожителю Ф, который на нем осуществляет рабочие поездки, так как последний является индивидуальным предпринимателем и у него имеется база, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>. Свой автомобиль она паркует возле дома, а иногда ее сожитель Ф оставляет ее автомобиль на своей базе которая охраняется охранником, при этом ключи от данного автомобиля Ф иногда передает охраннику на сохранение, но при этом пользоваться своим автомобилем она разрешает только Ф Так, 

<

дата обезличена> она по просьбе Ф передала ему в пользование свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, так как последнему данный автомобиль был необходим для выполнения работ на базе, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. По окончанию рабочего дня примерно в 

<

данные изъяты> от звонившего ей Ф стало известно, что ее автомобиль тот оставит на базе, а ключи оставит на сохранение сторожу, как зовут сторожа она не знает. Этому обстоятельству она не стала возражать и согласилась. Так примерно в 

<

данные изъяты> она и сожитель Ф находились по месту жительства, когда Ф поступил звонок с неизвестного ранее номера. Ф ответил на звонок и поговорив несколько минут, сообщил ей, что с его базы расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> угнали ее автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен> и что сейчас ее автомобиль задержан у 

<

адрес обезличен> «А» по 

<

адрес обезличен>. После этого она и ее сожитель отправились в указанное место где по прибытию она увидела свой автомобиль, а от сотрудников полиции ей стало известно, что за рулем данного автомобиля был Александр, а так же в качестве пассажира с ним был П Позже от ее сожителя ей стало известно, что они работали разнорабочими на его базе по адресу: 

<

адрес обезличен>. Работники ее сожителя ей ранее знакомы не были и свой автомобиль она им в пользования никогда не давала. А также пояснила, что претензий к П она не имеет, на строгом наказании не настаивает, более того, просила снисхождения к нему, поскольку со слов сожителя он очень хороший работник и человек.

В судебном заседании свидетель Ф показал, что он проживает вместе с гражданской супругой М С 

<

дата обезличена> в собственности у М имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер обезличен>, цвета светло-серебристый металл. Данным автомобилем та иногда пользуется лично, а иногда по мере необходимости передает ему в пользование, он на нем осуществляет рабочие поездки, так как он является индивидуальным предпринимателем в сфере строительства, и у него на праве аренды имеется база с помещениями, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>. Данная территория охраняется сторожами, посменно, сутки через трое. М принадлежащий ей автомобиль паркует возле его дома, а иногда когда им управляет он, то оставляет на своей базе, которая охраняется охранником, при этом ключи от данного автомобиля он передает охраннику на сохранение, но при этом пользоваться принадлежащем М автомобилем разрешает только ему. Так 

<

дата обезличена> М по его просьбе передала ему в пользование ее автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, так как ему данный автомобиль был необходим для выполнения работ на базе. По окончанию рабочего дня, примерно в 18 часов 00 минут он позвонил М и пояснил, что ее автомобиль он оставил на базе, а ключи оставил на сохранение сторожу К, по этому поводу та не возражала. Так примерно в 07 часов 30 минут 

<

дата обезличена> он и его гражданская жена М находились дома, когда ему поступил звонок с неизвестного ранее номера. Ему звонил сотрудник ГИБДД, который сообщил, что с его базы, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, угнали принадлежащий М автомобиль марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер обезличен> и что сейчас он задержан у 

<

адрес обезличен> «А» по 

<

адрес обезличен>. После этого он и М отправились в указанное место, где увидели принадлежащий М автомобиль, а от сотрудников полиции им стало известно, что за рулем данного автомобиля было лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а так же в качестве пассажира с ним был П Они работали разнорабочими на его базе по адресу: 

<

адрес обезличен>, в разные периоды времени, он никому не разрешал и не давал в пользование принадлежащий М автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер обезличен>, М только ему разрешала им пользоваться. А также добавил, что хотел бы примириться с подсудимым, поскольку знает его только с положительной стороны, как ответственного и исполнительного работника, а также хорошего человека, просил его строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х показал, что он с 1993 работает в органах внутренних дел УМВД России по 

<

адрес обезличен>, с 

<

дата обезличена> он работает в ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен>, в должности инспектора ДПС. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение административных правонарушений, раскрытие преступлений. Так может пояснить, в 19 часов 00 минут 

<

дата обезличена> он заступил совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> лейтенантом полиции Б на дежурство на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

номер обезличен>. Во время несения службы около 04 часов 00 минут, на данный момент точное время он не помнит, по адресу: 

<

адрес обезличен> «А», ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер обезличен>, цвета светло-серебристый металл, в рамках оперативных мероприятий «нетрезвый водитель», подойдя к автомобилю, Б представился, пояснил причину остановки, в автомобиле помимо водителя находился еще один молодой человек на переднем пассажирском сидении, водителя попросили предъявить документы, по внешним признакам молодого человека, находившегося за рулем так и самого пассажира ним было установлено, что от них исходил резкий запах алкоголя, была не связанная речь. Молодой человек находящийся за рулем представился Александром, а пассажиром был П, при проверке данных молодых людей по ИБД-Регион была установлена их личность, так же было установлено что Александр никогда не получал водительского удостоверения, и что данные граждане неоднократно привлекались к административной и уголовной ответственности. Александру было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался, после чего в отношении него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Во время составления административного протокола Александр не мог предоставить документы, подтверждающие что автомобиль находится в его собственности, а также документов на право его управления, также ими было установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер обезличен>, цвета светло-серебристый металл по базе данным ГИБДД принадлежит М, после Александр вместе с П пояснили что работают на базе, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, и что без разрешения собственника данного автомобиля взяли его, чтобы покататься. После чего, ими были вызваны сотрудники ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, которым были переданы данные граждане, для дальнейшего разбирательства. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б показал, что он с 2015 работает в органах внутренних дел МВД России по 

<

адрес обезличен>, с 

<

дата обезличена> он работает в ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен>, в должности инспектора ДПС. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение административных правонарушений, раскрытие преступлений. Так может пояснить, в 19 часов 00 минут 

<

дата обезличена> он заступил совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> майором полиции Х на дежурство на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

номер обезличен>. Во время несения службы около 04 часов 00 минут, на данный момент точное время он не помнит, по адресу: 

<

адрес обезличен> «А», ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер обезличен>, цвета светло-серебристый металл, в рамках оперативных мероприятий «нетрезвый водитель», подойдя к автомобилю, он представился, пояснил причину остановки, в автомобиле помимо водителя находился еще один молодой человек на переднем пассажирском сидении, водителя он попросил предъявить документы, по внешним признакам молодого человека, находившегося за рулем так и самого пассажира ним было установлено, что от них исходил резкий запах алкоголя, была не связанная речь. Молодой человек находящийся за рулем представился Александром, а пассажир П, при проверке данных молодых людей по ИБД-Регион была установлена их личность, так же было установлено что Александр никогда не получал водительского удостоверения, и что данные граждане неоднократно привлекались к административной и уголовной ответственности. Александру было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался, после чего в отношении него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В процессе составления административного материала было установлено, что автомобиль принадлежит М, а также то, что Александр и П работают на базе, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, и что они без разрешения собственника данного автомобиля взяли его, чтобы покататься. 

Из оглашенных в судебном заседании, показаний свидетеля К согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 111-113) следует, что от 

<

дата обезличена>, согласно которым, он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, давать показания желает на русском языке, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает по вышеуказанному адресу вместе с женой. Примерно с июня 2017 года и по настоящее время он работает по устному договору у Ф, в качестве охранника, у которого по адресу: 

<

адрес обезличен> имеются территория с помещениями. Он работает, одни сутки через двое, с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня. В его обязанности входит охрана территории, сдача в аренду строительных инструментов, обход территории в вечернее и ночное время по периметру каждый час. У Ф имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, цвета светло-серебристый металл, на котором последний осуществляет рабочие поездки. Данный автомобиль Ф паркует у вагончика сторожа и ключи от автомобиля каждый день сдает сторожу. На этой же базе у Ф работают и выполняет функции разнорабочих П и Александр, то есть строительные работы, сварочные, уборочные работы. Так может пояснить, что 08 часов 00 минут 

<

дата обезличена>, он заступил на смену, около 18 часов 00 мину Ф покинул территорию базы, при этом припарковал автомобиль на территории базы, закрыл его, и отдал ключи ему, а он их повесил на стенд со всеми ключами от помещений. В это же день на базе примерно с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут П и Александр работали на базе, где осуществляли демонтаж нежилого помещения. По окончанию рабочего дня П и А остались на базе Ф, он видел, что те распивали спиртное, но вели себя при этом спокойно, не шумели. В ночное время он осуществлял обход территории, при этом П и А находились около его вагончика, когда он вернулся к своему вагончику, он обратил внимание, что П и А выходили из вагончика охранника, он зашел в вагончик, через некоторое время он услышал что заработал двигатель в автомобиле, в этот момент он обратил внимание, что на стенде не хватает ключей от автомобиля Ф, он вышел из вагончика, и увидел, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> на котором Ф осуществляет рабочие поездки сидит Александр, а П сидел на переднем пассажирском сиденье, он к тем подошел, и сказал зачем те взяли ключи от автомобиля, кто им разрешал, и чтобы те вышли из автомобиля, и что он сейчас пойдет звонить Ф, те сказали что поедут в магазин за спиртным, после чего он пошел в вагончик, чтобы позвонить Ф, в этот момент, автомобиль под управление Александра выехал из территории базы, он выбежал за ними, но не успел догнать, после он опять вернулся в вагончик, чтобы позвонить Ф, но у него телефон был недоступен. Так может добавить, что ключи у него никто не просил. Рано утром на территорию базы приехали сотрудники ГИБДД, от которых ему стало известно, что в ходе движения по 

<

адрес обезличен> автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением Александра с находящимся в салоне П остановили сотрудники ГИБДД, также сотрудники ГИБДД о случившемся сообщили Ф, по приезду Ф на базу, он рассказал о случившемся самому Ф 

В судебном заседании свидетель, допрошенный по ходатайству стороны защиты Х пояснила, что является гражданской супругой П, с мая 2018 года они проживают совместно, но во время отбывания наказания они общались и она его ждала. Она страдает серьезным заболеванием, наличие которого не позволяет ей работать, в связи с чем, оплату за жилье, коммунальные услуги и продукты питания осуществляет П За период их знакомства П никогда не был замечен в конфликтных ситуациях, все соседи уважают его и обращаются за помощью, в свою очередь он всегда поможет, он занимается спортом, ведет здоровый образ жизни, работает, у него есть ребенок, с которым он общается и старается помогать.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления, суд противоречий не усматривает. Показания являются последовательными, стабильными и устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому суд признает их достоверными. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. 

Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора. 

Кроме того, они полностью согласуются с письменными и иными доказательствами, оглашенными в судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому, на представленных трех отрезках светлой дактилоскопической пленки имеются три следа ногтевых фаланг пальцев рук, пригодных для идентификации. След руки на отрезке СДП 

<

номер обезличен> оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. След руки на отрезке СДП 

<

номер обезличен> оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. След руки на отрезке СДП 

<

номер обезличен> оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,(т. 1 л.д. 88-101)

- заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости; синдром зависимости от алкоголя. Это подтверждается данными медицинской документации и анамнестическими сведениями об отставании его с детства в психическом развитии от сверстников, о трудностях в усвоении им программы общеобразовательной школы (дублировал 2 класс, из класса в класс переводился формально, специальность не приобрел), состоит на учете у психиатра по месту жительства с вышеуказанным диагнозом, от службы в армии освобожден, а также анамнестическими сведениями о многолетнем систематическом злоупотреблении наркотическими веществами со сформировавшейся психической и физической зависимостью к ним. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного невысокий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, понятий и представлений, конкретный характер мышления, примитивность суждений, узкий круг интересов, беспечность. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали во время инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клиникопсихиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение он не обнаруживал также и признаков какого- либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта и отсутствие ссылок на запамятование отдельных моментов инкриминируемого ему деяния. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство не нуждается, (т. 1 л.д. 139-141)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> «А» в ходе которого был осмотрен участок местности, изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер обезличен>, цвета светло-серебристый металл, идентификационный номер 

<

номер обезличен>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> на имя М, три ключа и брелок от центрального замка на автомобиль, три отрезка СДП со следами пальцев рук, (т. 1 л.д. 15-25), 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе которого был осмотрен участок местности, ничего не изъято, (т. 1 л.д. 27-32)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому были осмотрены: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер обезличен>, цвета светло-серебристый металл, идентификационный номер 

<

номер обезличен>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> на имя М, три ключа и брелок от центрального замка на автомобиль, (т. 1 л.д. 72-77)

- заявлением М от 

<

дата обезличена> гола, поступившим в дежурную часть отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю, по факту угона принадлежащего ей автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер обезличен>, цвета светло-серебристый металл, идентификационный номер 

<

номер обезличен>, (т. 1 л.д. 6)

- рапортом (КУСП 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>) от 

<

дата обезличена> инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> лейтенанта полиции Б по факту остановки автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (т. 1 л.д. 8)

а также вещественными доказательствами: 

- автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер обезличен>, цвета светло-серебристый металл, идентификационный номер 

<

номер обезличен>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> на имя М, три ключа и брелок от центрального замка на автомобиль, возвращены под сохранную расписку потерпевшей, (т. 1 л.д. 78-79)

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, огласив с согласия сторон показания не явившегося свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого П в инкриминируемом ему преступлении. 

Суд полагает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного П преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Действия П подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

В силу ст.ст. 6,43,60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому П суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями о ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется исключительно положительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание П суд относит в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка сына – А, активное способствование расследованию преступления, поскольку он совершал активные действия направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и работодателю, мнение потерпевшей и работодателя об отсутствии претензий к подсудимому и просивших о снисхождении к нему, его молодой возраст, состояние здоровья, оказание помощи и поддержки престарелой матери и сестре, уход за гражданской женой, имеющей серьезное заболевание.

П ранее судим, наказания в виде реального лишения свободы за совершение в том числе тяжких преступлений он отбыл, но тяжкое преступление, за которое он осуждается, совершено им в период непогашенных судимостей, в связи с чем в его действиях, в соответствии с положениями п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание П в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений.

Учитывая необходимость, соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление П и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что только назначение наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению П и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как в отношении подсудимого установлено отягчающее обстоятельство. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств дела и установленной по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, - наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и работодателю, мнение потерпевшей и работодателя об отсутствии претензий к подсудимому и просивших о снисхождении к нему, молодой возраст П, состояние его здоровья, оказание помощи и поддержки престарелой матери и сестре, уход за гражданской женой, имеющей серьезное заболевание - при определении размера наказания в виде лишения свободы суд считает правильным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установленысмягчающиеобстоятельства, предусмотренныестатьей 61УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьиОсобенной частиУК РФ.

Не применяя положения ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что назначенное П наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания П следует назначить исправительную колонию особого режима.

Как усматривается из материалов уголовного дела, П приговором 

<

адрес обезличен> районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию основного наказания - 

<

дата обезличена>, при этом, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено не в полном объеме, остаток составляет 24997,5 руб., в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности приговоров, и к наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, в соответствии со ст.70 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, а именно – по совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

На основании ч.ч.1,5, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения назначенных наказаний присоединить к наказанию по настоящему приговору неотбытую часть дополнительного наказания по приговору 

<

адрес обезличен> районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, окончательно определив П наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 24997,5 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении П отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы П исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора суда, засчитав в срок лишения свободы, время его содержания под стражей с 

<

дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей П с 

<

дата обезличена> по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима(учитывая особо опасный рецидив).

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер обезличен>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> О.П., три ключа и брелок от центрального замка на автомобиль, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей М – оставить в ведении собственника.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Евлашова И.С.