ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре Голышевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2021 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.08.2013 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 52128 рублей на срок до 17.08.2018 под 49% годовых. Должник в сою очередь обязался в срок до 17.08.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 49% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 30.08.2014 по 31.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.12.2020 составила: 51897 рублей 38 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 23896 рублей 95 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 161217 рублей 44 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020; 600971 рубль 66 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 600971 рубль 66 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50000 рублей. 

Между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ», которое с 01.09.2014 переименовано в ООО «Финансовый советник», 25.08.2014 заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования.

15.02.2021 между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №.

На основании вышеуказанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности ФИО2

Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 810, 811, 819 просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 19.08.2013: 51897 рублей 38 копеек – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 23896 рублей 95 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых по состоянию на 29.08.2014; 161217 рублей 44 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020; 50000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 31.12.2020; проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 51897 рублей 38 копеек за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 51897 рублей 38 копеек за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения возражений не имеет. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, в судебное заседание не явилась. 

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 ч. 2.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции, 19.08.2013 между ФИО2 и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 52128 рублей под 49% годовых на срок по 17.08.2018 (л.д. 11).

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 31.12.2020 образовалась задолженность по кредиту в размере 51897 рублей 38 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 23896 рублей 95 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 161217 рублей 44 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная за период с 30.08.2014 по 31.12.2020; 600971 рубль 66 копеек – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 31.12.2020.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму неустойки до 50000 рублей.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.12.2020 составила: 51897 рублей 38 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 23896 рублей 95 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 161217 рублей 44 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная за период с 30.08.2014 по 31.12.2020; 50000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 31.12.2020.

25.08.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ», (с 01.09.2014 переименовано в ООО «Финансовый советник»), заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ», (с 01.09.2014 - ООО «Финансовый советник») перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору № от 19.08.2013, заключенного с ФИО2 (л.д. 15 – 17, 24).

29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к ИП ФИО8 перешли права требования в том числе по кредитному договору № от 19.08.2013, заключенному с ФИО2 (л.д. 18, 22, 23, 26).

15.02.2021 между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к ИП ФИО1 перешли права требования, в том числе по кредитному договору № от 19.08.2013, заключенному с ФИО2 (л.д. 19 – 21, 25).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора. 

В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства погашения задолженности, иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчиком ФИО2, суду представлен не был, доказательства, опровергающие расчет истца, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истцом представлены суду доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, которые стороной ответчика оспорены не были, суд признает его требования основанными на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту.

Согласно ч.1 ст. 333 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к ст. 333 ГК РФ к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору № от 19.08.2013 составляет 287011 рублей 77 копеек, из которых: 51897 рублей 38 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 23896 рублей 95 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 161217 рублей 44 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых за период с 30.08.2014 по 31.12.2020; 50000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 31.12.2020.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13,14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования следует, что права требования к должнику переходят к цессинарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом с 01.01.2021, в том числе на будущее время, суд исходит из следующего.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом по дату полного фактического погашения кредита, то есть на будущее время противоречат требования действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, и решение суда в этой части будет затруднительным или неисполнимым, что повлечет нарушение прав истца. Как следует из искового заявления, истец просит взыскать в его пользу проценты и неустойку, исходя из суммы основного долга - 51897 рублей 38 копеек, однако данная сумма может измениться, поскольку исполнение ответчиком обязательства, в том числе частями, не исключено. Требования о взыскании процентов по кредиту и неустойки на будущее время истцом не конкретизированы, их размер точно не определен, поскольку зависит от различных факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. Таким образом, при вынесении решения, суд лишен возможности рассчитать с 01.01.2021 до фактического погашения кредита и взыскать проценты и неустойку на сумму задолженности, которая суду неизвестна. При этом суд не отрицает наличие у истца права на взыскание процентов за пользование кредитом в указанный период. Истец не лишен возможности в дальнейшем, в том числе в ходе исполнения или после исполнения обязательства предъявить самостоятельный иск о взыскании процентов и неустойки за указанный период, определив конкретную сумму взыскания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6070 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.08.2013 в размере 287011 рублей 77 копеек, из которых: 51897 рублей 38 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 23896 рублей 95 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых по состоянию на 29.08.2014; 161217 рублей 44 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых за период с 30.08.2014 по 31.12.2020; 50000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 31.12.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области в размере 6070 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2021.

Судья-