Дело № 2-132/19

32RS0001-01-2018-003098-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица ООО «Юпитер» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ФИО6 ущерб в общей сумме 77 999 руб., а в пользу каждого из истцов по 38 999,50 рублей, в пользу истца ФИО4 также взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 7700 руб., расходы оплате услуг по мойке ковров в сумме 850 руб. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцам на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>. Причины залития указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ - нарушение герметичности внутриквартирной разводки ГВС в 

<

адрес>. В результате залития в квартире истцов пострадали в двух комнатах – потолок, обои на стенах, в зале и кладовой- обои на стенах, стоимость ремонтных работ и материалов составила 77 999 рублей, согласно выполненному по заказу истцов экспертному заключению Союз «Брянская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенное, и положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, просили об удовлетворении требований. 

В ходе рассмотрения дела по инициативе стороны истца к участию в деле соответчиками привлечены - ФИО7, ФИО8 и ФИО9 

Третьим лицом по делу привлечена управляющая организация - ООО «Юпитер».

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просили взыскать с ответчиков- ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке ущерб в пользу каждого из истцов в сумме 38 999,50 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО4 расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7700 руб. Требование о взыскании расходов по оплате мойке ковров в сумме 850 руб. исключено из числа заявленных требований.

Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчиков, в адрес которых по месту их регистрации направлялись судебные повестки, за получением которой в орган почтовой связи указанные лица не явились. 

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчиков, третьего лица – Брянской городской администрации.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4- ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, указав, что факт залития квартиры истцов из 

<

адрес> установлен актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, этим же актом установлено, что залитие произошло в результате нарушения герметичности внутриквартирной разводки ГВС в квартире ответчиков, в результате произошедшего залития также пострадала вышерасположенная над истцами 

<

адрес> указанном доме. 

Представитель третьего лица - ООО «Юпитер» - ФИО3 полагал требования подлежащими удовлетворению, указав, что 

<

адрес> в 

<

адрес> находиться в управлении ООО «Юпитер», ДД.ММ.ГГГГ была дана заявка жильцами 

<

адрес>, по заявке были направлены работники Общества, в результате обследования было установлено, что залитие квартиры истцов № и 

<

адрес> произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, причины залития неисправность внутриквартирного имущества в 

<

адрес>, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцы является сособственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>, у каждого по ? доли в праве общей долевой собственности, 

<

адрес> указанном многоквартирном доме является муниципальной собственностью, в указанной квартире зарегистрированы ответчики. Вышеуказанный МКД находится в управлении ООО «Юпитер». 

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло залитие 

<

адрес> из вышерасположенной на два этажа выше 

<

адрес>, залитие произошло в результате нарушения герметичности внутриквартирной разводки ГВС в 

<

адрес>. В результате залитая в 

<

адрес> были повреждены - в двух комнатах обои на стенах и потолок, в зале и кладовой обои на стенах. 

Указанные обстоятельства подтверждены актом обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

При взыскании убытков должно быть доказано наличие совокупности состава гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, в частности, противоправность действий (бездействий) (вина ответчика в причинении ущерба), причинно-следственная связь между деянием причинителя вреда и наступившими последствиями в виде убытков, наличие ущерба и его размер.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на вышеприведенный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде свидетель С., главный инженер ООО «Юпитер», пояснил, что им были составлены два акта по квартирам № и № по факту залития ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, в 

<

адрес> его не пустили, поэтому акт по данной квартиры он не составлял, причины залития были указаны им со слов слесаря, ранее прибывшего на место, который обследовал 

<

адрес> установил, что залитие произошло по причине нарушения герметичности внутриквартирной разводки ГВС в 

<

адрес>. 

В суде свидетель Л. пояснил, что работает в ООО «Юпитер», выполняет в том числе, сантехнические, ремонтно- строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившей заявкой диспетчера по залитию 

<

адрес> в 

<

адрес>, он вместе с другим работником Г., прибыл к месту, ими были осмотрены 

<

адрес> №, где имелись свежие следы залития, жильцы поясняли, то залитие было накануне ДД.ММ.ГГГГ Затем они поднялись в 

<

адрес>, он осмотрел ванную комнату, где обнаружил нарушение герметичности внутриквартирной разводки ГВС, течи уже не было, жильцы 

<

адрес> пояснили ему, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ и они самостоятельно устранили течь, уточнили у него можно ли заменить разводку. Затем он (Л.) сообщил диспетчеру, что течь устранена самими жильцами, сообщил о результатах выхода в 

<

адрес> причинах залития инженеру С. 

Свидетель Г. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Л. по заявке прибыли в 

<

адрес>, затем поднялись в 

<

адрес>, в обеих квартирах обнаружили следы залития, для установления причины залития поднялись в вышерасположенную 

<

адрес>, жильцы данной квартиры им пояснили, что они сами устранили течь. Л. зашел в ванную комнату, он (Г.) остался в коридоре квартиры, затем по выходу Л. сообщил ему ( Г.), что обнаружил нарушение герметичности внутриквартирной разводки ГВС. 

В обоснование ущерба и его размера истцами представлено экспертное заключение Союз «Брянская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтных работ и материалов составляет 77 999 рублей.

Согласно ч.3 ст. 67 Жилищного Кодекса РФ ( далее ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. 

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что залив квартиры истцов произошел по причине нарушения герметичности внутриквартирной разводки ГВС в 

<

адрес>, указанное имущество не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования, ответственность за состояние которого лежит на нанимателе и членах его семьи, суд находит обоснованными требования о возмещении ущерба за счет ответчиков.

В отношении размера ущерба, суд полагает следующее.

Согласно представленному истцами вышеназванному экспертному заключению стоимость ремонтных работ и материалов составляет 77 999 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, заключение выполнено на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место и осмотром жилого помещения.

Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчиков солидарно ущерб в пользу каждого из истцов в сумме 38999 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании вышеуказанных правовых норм, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО5 расходы по оплате госпошлины в сумме 1269, 99 руб., в пользу истца ФИО4 расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1269,99 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу ФИО4 ущерб в сумме 38 999 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1269 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу ФИО5 ущерб в сумме 38 999 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1269 руб. 99 коп.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения в окончательной форме – 15.02.2019г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.