Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 июля 2018 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 31 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи от 13.01.2018 г. считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что обстоятельства, нашедшие подтверждение в приведенных доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что мировой судья не проявил необходимую степень критичности в их оценке, несмотря на наличие достаточных оснований для такой оценки, что не позволило суду объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении. Нарушено рассмотрение дела по существу. Выводы суда в постановлении от 31.01.2018 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, положенные в основу вынесенного постановления, не соответствуют требованиям достаточности и достоверности. Несмотря на явные недочеты в материалах дела, которые несут за собой явное противоречие, мировым судьей не вызваны в судебное заседание инспекторы, составившие протокол об административном правонарушении в отношении меня. В силу требований части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Данное требование нарушено, понятые отсутствовали. Транспортным средством он не управлял. Судья отложила судебное заседание, т.к. не было защитника, после чего он покинул здание суда, однако, как выяснилось из постановления, его защитник, согласие на допуск которого он не давал, пришел с опозданием в суд, и судья провела заседание без его участия, при этом был допрошен инспектор ДПС, тоже без его участия. Следовательно, он был лишен права осуществлять свою защиту. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности. Необходимо учитывать, что при выявленной противоречивости имеющихся в деле доказательств, вывод об установлении его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 31.01.2018 г. отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 05.03.2018 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 26.02.2018 г. (л/д. 48), судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебное заседание ФИО1, защитник 

<

ФИО>2 не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке смс-извещения, а также возвратом ранее почтового конверта на имя ФИО1 в адрес суда с отметкой «возврат за истечением срока хранения». В соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, защитника 

<

ФИО>2 

Допрошенный ранее в судебном заседании 31 мая 2018 г. ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи в отношении него. Суду пояснял, что 05 ноября 2017 г. он в ночное время ехал в 

<

адрес>, так как тогда там проживал. В машине был с товарищем. На повороте с Плишкинского тракта на 

<

адрес> произошло ДТП с автомашиной АВТО, фамилию, имя, отчество водителя не помнит. На место выезжал служба «Аварийные комиссары» оформлять ДТП. Сотрудники ДТП приехали позже. Они находились на месте ДТП, кто вызвал ДПС, он не знает, он стоял около машины. За рулем машины он не находился, за рулем сидел его знакомый 

<

ФИО>3. Но поскольку машина его (ФИО1), то он и был освидетельствован на состояние опьянения. Объяснение в протоколе он написал так, как ему сказали сотрудники ДПС. В алкотектор он дышал раза три. На ногах он держался, все помнил. Он взял тогда всё на себя, чтобы 

<

ФИО>3 не попал под закон, и так как машина была его.

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы ФИО1 поддержал, настаивал на её удовлетворении. Суду пояснил, что 05 ноября 2017 г. ФИО1 был освидетельствован после ДТП, но он не управлял уже транспортным средством. ДТП имело место на 3-4 км автодороги Иркутск-Плишкино. ФИО1 дышал в трубку 3-4 раза, в связи с чем, в отношении него нарушен также и порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку процессуальные действия были проведены с нарушением закона и в отсутствие понятых, это влечет недопустимость доказательств по делу, поэтому он ходатайствует о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ.

Заслушав пояснения защитника 

<

ФИО>1, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетелей 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 05.11.2017 года в 00 часов 05 минут на 3 км автодороги Иркутск-Плишкино ФИО1 управлял транспортным средством АВТО, государственный регистрационный знак 

<

номер>, и с участием понятых 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, о чём составлен протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 05.11.2017 года.

В 00 часов 28 минут 05.11.2017 года ФИО1 инспектором ДПС с участием иных понятых 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, о чем инспектором составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 05.11.2017 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01М (заводской 

<

номер>, дата последней поверки 14.02.2017 года) выявлено 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 05.11.2017 года. В Акте имеется запись и подпись о согласии ФИО1 с полученным результатом освидетельствования; указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует. 

Аналогичный результат освидетельствования представлен суду в ответе на судебный запрос от 25.06.2018 года в копии распечатки информации – копии бумажного носителя, сохранившейся в памяти прибора МЕТА АКПЭ-01М, заводской 

<

номер>, в период времени с 00:15 часов по 00:28 часов 05 ноября 2017 г.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 00 часов 50 минут 05.11.2017 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 05.11.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо замечаний к материалам административного производства со стороны ФИО1 внесено не было, напротив, имеется его письменное, собственноручное пояснение о том, что он «выпил банку пива, ехал домой, остановил ДПС». Каких-то указаний на то, что ФИО1 не управлял автомашиной в состоянии опьянения, в указанном протоколе правонарушитель не оставил. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 05.11.2017 г. (л/д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 05.11.2017 г. (л/д. 4); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 05.11.2017 года с приложением бумажного чека (л/д. 5-6), копии которых вручены ему под расписку, о чём имеются подписи в получении, зафиксированные в указанных процессуальных документах. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при получении результатов освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле письменные доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается его распиской в письменном бланке «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» на л/д. 7, после разъяснения которого ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, по результатам проведения которого был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 05.11.2017 года. 

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Доводы ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>1 о том, что освидетельствование ФИО1 было проведено без понятых, а поскольку процессуальные действия были проведены в отсутствие понятых, это влечет недопустимость доказательств по делу, судья отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения.

В целях проверки доводов жалобы защитника судом были допрошены свидетели 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6 

Свидетель 

<

ФИО>4, допрошенный в судебном заседании 30.05.2018 г., суду пояснил, что с ФИО1 помнит в связи с тем, что участвовал понятым в отношении него, раньше его не знал, неприязни к нему не имеет. Он подрабатывал в службе такси и увозил пассажиров в 

<

адрес>. Когда возвращался назад, его остановили сотрудники ДПС на перекрестке дороги в 

<

данные изъяты> и Плишкинского тракта, попросили побыть понятым, он согласился. Стояло два экипажа ДПС. Сотрудник ДПС объяснил, что произошло ДТП, водитель, который его совершил, был пьяный, поэтому потребовался понятой. Его пригласили в машину ДПС, он сел справа на заднее сидение. Слева сидел второй понятой. Впереди сидел сотрудник ДПС на водительском сидении, а на пассажирском сидении сидел водитель. Сотрудник ДПС установил личность водителя по водительскому удостоверению как ФИО1 Сотрудник ДПС объяснил всем права и предложил ФИО1 пройти освидетельствование по прибору, продуть в трубку, он согласился. Сотрудник ДПС показал, что прибор действителен, вставил в прибор новую трубку, и водитель продул. Сколько раз продувал в трубку водитель, он не помнит. На приборе появились какие-то показания, сотрудник ДПС сказал – сколько, он не помнит. Показания переписал в протокол. Согласился или нет с указанными показаниями водитель, он не помнит.

О прохождении медицинского освидетельствования упоминалось сотрудником ДПС, в какой момент, не помнит, т.к. была ночь, сам был уставший. После освидетельствования сотрудник составил протокол. Он и второй понятой расписались. Расписывался ли водитель в протоколе, он не видел, т.к. сидел сзади.

При обозрении протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования, бумажного чека, Извлечения из КоАП свидетель 

<

ФИО>4 пояснил, что данные документы им подписывались и в его присутствии составлялись. В его присутствии водитель сотруднику ДПС по поводу ДТП о том, что не управлял транспортным средством, ничего не пояснял. Все обстоятельства он помнит точно, это было на перекрестке в мкр. Славный. Водитель сидел в машине рядом с сотрудником ДПС, лица видел полубоком. Не может 100% утверждать, что это был ФИО1. Инспектора ДПС были на служебных машинах, марки и модели не помнит.

Из почтового отделения ему было какое-то извещение, он пришел его получать, но ему сказали на почте, что оно возвращено. Это было заказное письмо, откуда, не сказали.

Свидетель 

<

ФИО>5, опрошенный в судебном заседании 20.06.2018 г., суду пояснил, что ФИО1 ранее не знал, неприязни к нему не имеет. 05.11.2017 г. в ночное время, не помнит, он выезжал со своего участка из 

<

адрес>. На перекрестке, на выезде на Плишкинский тракт его остановил инспектор ДПС, попросил побыть понятым. Он согласился. На перекрестке стояли 2 патрульных машины ДПС и одна «гражданская» машина, возможно, Королла светлая, но может ошибаться. Сотрудник ДПС пригласил его в патрульную машину, где находился еще один понятой, который сидел слева от него, инспектор и на переднем пассажирском сидении сидел водитель. Как он помнит, все записывалось на регистратор. ИДПС представил им водителя, показал его права. Водитель не отрицал, что это он. ИДПС разъяснил всем права. Как он понял из разговора, водитель и инспектор уже обсуждали вопрос, куда ехал водитель. В его присутствии инспектор ДПС вскрыл мундштук, показал алкотестер и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте. Сначала водитель отказывался пройти освидетельствование на месте, потом согласился. В его присутствии водитель продул в алкотестер, показало какие-то промилле, какие, не помнит, водитель с результатом согласился. Все это фиксировалось на видеокамеру, которая была в машине ДПС. Инспектор составил документы, где зафиксировал показания водителя, результат освидетельствования, дал всем ознакомиться и расписаться. Кроме водителя он никого не видел. При обозрении протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние опьянения, бумажного чека, Извлечения из КоАП свидетель 

<

ФИО>5 пояснил, что на этих документах имеется его подпись, они составлялись в его присутствии. На вопросы защитника 

<

ФИО>1 свидетель 

<

ФИО>5 пояснил, что водитель дышал в алкотестер один раз. Из суда ему приходили какие-то извещения, по каким делам, не помнит. Он еще участвует в другом деле потерпевшим. 14.12.2017 г. на 12.01.2018 г. 14.00 час. ему приходило смс от мирового судьи 

<

ФИО>7 15.01.2018 г. на 15.30 час., 22.01.2018 г. на 31.01.2018 г. 14.20 час. Также приходили извещения, но в январе его не было в городе, он был в области, поэтому не пришел.

Свидетель 

<

ФИО>6, допрошенный в судебном заседании 20.06.2018 г., суду пояснил, что он работает ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» с 2015 года. 05.11.2017 г. он работал в ночную смену по Куйбышевскому району г. Иркутска с выездным дежурным, который оформляет ДТП с пострадавшими. Дежурным по ОБДПС были направлены на ДТП – съезд в кювет на Плишкинский тракт, отворот на 

<

адрес>. Прибыли на место, там находилась «Скорая помощь», водитель пострадал, его при них забрала «Скорая помощь», данные не записали, так как врачи торопились. ДТП было с участием одной машины, водитель не справился с управлением и влетел в кювет. Пока дежурный оформлял ДТП, он остановил сначала одну машину АВТО, где был пьяный водитель без в/у, которого стал оформлять другой экипаж, вызванный ими. Потом он остановил еще одну автомашину «АВТО», где водитель был с признаками опьянения, в/у он не имел, поэтому данного водителя он стал оформлять сам. Была установлена личность водителя, это был водитель ФИО1 Были приглашены 2 понятых. В их присутствии водителю разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, порядок освидетельствования. Водитель был отстранен от управления ТС. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. До того, как пришли понятые, водитель общался с другими инспекторами, задавал им вопросы по поводу освидетельствования, есть ли смысл ехать или отказаться, что лучше: ехать на медицинское освидетельствование или отказаться. Он ему сказал, что когда придут понятые, он ему все разъяснит. В присутствии понятых он и разъяснил порядок освидетельствования, разъяснил, что он может на месте либо поехать в медучреждение, либо отказаться. В присутствии понятых водитель продул в прибор. Сколько продул, не помнит результат, но было установлено опьянение. С результатом освидетельствования он согласился, на мед/освидетельствовании не настаивал, сказал об этом вслух. Все процессуальные документы составлялись в присутствии понятых, все в них расписались, копии вручил. Автомашина была передана трезвому водителю, которого вызвал ФИО1, т.к. не было эвакуаторов свободных, долго надо было ждать. ФИО1 не говорил ему, что не управлял транспортным средством. Он визуально видел, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. На вопросы защитника свидетель 

<

ФИО>6, пояснил, что видеозапись велась, попробует её найти. На видеозаписи имеется только процедура освидетельствования.

Из ответа инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>8 от 20.06.2018 г. усматривается, что в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ДТП в период времени 04.11.2017 г. по 06.11.2017 г. с участием ФИО1, управлявшего автомобилем АВТО г/н 

<

номер>, не зарегистрировано.

Из ответа и.о. командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>9 судом установлено, что предоставить видеозапись с видеорегистратора автомашины, на которой был задержан инспектором ДПС 

<

ФИО>6 гражданин ФИО1 в период с 00 часов 15 минут по 01 час 30 минут ночи 05.11.2017 года, не представляется возможным, поскольку информация на видеорегистраторе от 05.11.2017 года за давностью не сохранилась.

Оценивая показания свидетелей 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6 в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, судья находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в целом, изобличающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется также и с письменными признательными объяснениями, написанными ФИО1 в протоколе. К объяснениям ФИО1 в той части, что письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении он написал по указанию сотрудника ДПС, судья склонна относиться критически, ибо данная позиция ничем объективно не подтверждена, так же как и довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством. 

Между тем, законных оснований сомневаться в участии понятых 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была идентифицирована, стоит личная подпись каждого из них. Из объяснений понятых, подписанных в Извлечениях из КоАП РФ, видно, что гр. ФИО1 в присутствии понятых 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 в связи с тем, что судья отложила судебное заседание, т.к. не было защитника, после чего он покинул здание суда, однако, как выяснилось из постановления, его защитник, согласие на допуск которого он не давал, пришел с опозданием в суд, и судья провела заседание без его участия, при этом был допрошен инспектор ДПС, тоже без его участия, основанием для отмены служить не могут. 

Из материалов административного дела видно, что защитник 

<

ФИО>2 был допущен к участию в деле по заявлению ФИО1 (л/д. 17), он учавствовал в судебном заседании, тогда как остальные доводы жалобы ФИО1 в части нарушения его права на защиту ни материалами административного дела, ни иными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, судьей отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, изложенная ФИО1 и его защитником 

<

ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный ими в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки письменных доказательств по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина