Дело № 12-63/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Осинники Кемеровской области 20 июля 2017 года 

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Юденкова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 23.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района от 23.05.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО2 подана жалоба с просьбой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, в которой он указывает, что не согласен с постановлением в части срока назначенного наказания. Судом неверно истолкованы его доводы отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Он был не прав, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, так как думал, что не согласившись выполнить требования сотрудника ДПС, его отпустят и он поедет на работу, не представлял таких последствий. Работает водителем № более 7 лет и это является единственным способом зарабатывания денег на содержание его семьи, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, старший сын имеет хроническое заболевание, супруга является безработной, состоит на учете в Центре занятости населения. Он положительно характеризуется по месту работы.

ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии с участием защитника Кругляк Л.С. 

Защитник ФИО2 – Кругляк Л.С. поддержала жалобу ФИО2, по доводам изложенным в ней, просила постановление мирового судьи отменить, снизить назначенное ФИО2 административное наказание, так как ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекался, работает водителем. Причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, явилось то, что спешил он на работу, не понимая правовых последствий своего отказа. 

Инспектор ДПС ОМВ ОГИБДД ОМВД России по № ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы, не явился.

Выслушав защитника ФИО2 – Кругляк Л.С., исследовав доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правил дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от 03.03.2017 г. следует, что 03.03.2017 г. в 16 час. 14 мин. на автодороге № ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения. В данном протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указал: «поехал домой, в наркологию не поеду», поставив свою подпись (л.д. 4).

Наличие события правонарушения, совершение его ФИО2 и вина в совершении правонарушения подтверждаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствовании (л.д. 3, 7) следует, что основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явились: невнятная речь, поведения, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

В результате указанного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. Вместе с тем, поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования, последний в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются подписями двух понятых. Таким образом, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В указанном протоколе ФИО2 в графе: пройти медицинское освидетельствование собственноручно указано – «отказываюсь», имеется подпись ФИО2 При этом из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО2, его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Судья полагает, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом. Все процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, а также с применением видеофиксации, данная видеозапись просмотрена судом в ходе рассмотрения жалобы в присутствии защитника Кругляк Л.С.

Доводы жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, опровергающих выводы постановления по делу об административном правонарушении, причины по которым ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеют правового значения, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 12.26, статьями 30.1, 30.5-30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района от 23.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Н. Юденкова