Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.11.2024 года

Дело № 2-697/2024

УИД 27RS0021-01-2024-001002-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 07 ноября 2024 года 

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.В.,

с участием истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2», Министерству сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗЛИДЕР», обществу с ограниченной ответственностью «Деонис», ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО5 и просил освободить от ареста и исключить из описи, отраженной в акте от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: трактор №

В обоснование требований указано, что в отношении ФИО5 в ОСП по району имени ФИО15 

<

адрес> возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что на имя ФИО5 зарегистрирован трактор №, 1988 года выпуска, государственный регистрационный № ХР 27 и на основании этого данное транспортное средство было включено судебным приставом-исполнителем в акт о наложении имущества (описи имущества). Однако указанный трактор не находился в собственности должника ФИО5, а был приобретен им у ФИО5 по договору купли –продажи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, просит освободить транспортное средство трактор № года выпуска, государственный регистрационный № ХР 27, заводской номер рамы № от ареста и исключить его из описи, отраженном в акте от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением судьи суда района имени ФИО15 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ФИО2», Министерство сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес>, ООО «СЕЛЬХОЗЛИДЕР», ООО «Деонис», ФИО3

Ответчик ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об обложении не заявлял. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что действительно спорное транспортное средство им было продано ФИО1 давно еще до возбуждения исполнительного производства. Подтвердил заключение с ФИО6 договора купли-продажи на трактор № года выпуска, государственный регистрационный № ХР 27. Спорный трактор был передан им ФИО1 сразу же с момента заключения договора – купли-продажи.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В ходе разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что со слов его доверителя, ему известно, что после заключения договора купли-продажи, трактор МТЗ 82 сразу же перешел во владении е и пользование ФИО1 На регистрационный учет данное транспортное средство не было поставлено ФИО6 в виду наличия в технике неполадок, без устранения которых постановка на регистрационный учет невозможна. Все действия между его доверителем и ФИО6, подтверждающие намерение по продаже трактора, были произведены. ФИО12 передал ФИО5 денежные средства, что подтверждается расписками, а ФИО5 в свою очередь передал трактор со всеми необходимыми на него документами. При составлении акта об аресте имущества должника, спорный трактор у ФИО5 в наличии отсутствовал. Судебным приставом-исполнителем был арестован и включен в опись арестованного имущества другой трактор, на который указал ФИО5 Осмотр трактора судебным приставом не производился, не сверялись номера агрегатов спорного имущества, в связи с чем, и произошла ошибка в определении фактического местонахождения спорного имущества.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, обеспечил явку своего представителя. 

Ответчик Министерство сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес>, ООО «ФИО2», ООО «ДЕОНИС» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли. Министерство сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес> представило письменные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку транспортные средства являются движимым имуществом и в соответствии со ст. 130,131, 218, 233, 454 Гражданского кодекса РФ право собственности на них возникает с момента их передачи, а не с момента совершения регистрационных действий в органах ГИБДД. ФИО12 не доказал реальность сделок купли-продажи, факт осуществления действий по страхованию ответственности, уплате налогов, несению расходов на ремонт, постановке на регистрационный учет спорного имущества, и, как следствие, возникновение права собственности на спорный трактор. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО13 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла. В ходе разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО13 пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании денежной суммы. В ходе исполнительных действий ею был ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на территорию, принадлежащую должнику ФИО5, расположенную в 

<

адрес>, для совершения исполнительных действий – ареста имущества, а именно транспортных средств зарегистрированных на должника. Из списка, предоставленного по ее запросу органом ГИБДД следовала, что за ФИО5 зарегистрированы транспортные средства, в том числе и спорный трактор. Приехав по адресу 

<

адрес>, ФИО5 провел ее к транспортным средствам, находящимся на указанной территории. Когда она спросила ФИО5 о тракторе МТЗ 82, 1988 года выпуска, государственный регистрационный № ХР 27, последний указал на трактор, который находился в нерабочем состоянии, разобранный, со сгнившим кузовом. Она не подходила к трактору и не сверяла ни номер двигателя, ни номер рамы, так как не доверять словам ФИО5 у нее не имелось оснований. По результатам выезда, ею был составлен акт о наложении ареста на имущества должника, в который был включен спорный трактор. О том, что спорный трактор был продан ФИО5 не пояснял.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5, его представителя, ответчика ФИО3, соответчиков ООО «СЕЛЬХОЗЛИДЕР», ООО «Деонис», Министерство сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес>, ООО «ФИО2», третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО15 

<

адрес>, ФИО13

В судебном заседании истец ФИО12 исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ФИО5 транспортное средство - № года выпуска, государственный регистрационный № ХР 27, заводской номер рамы №, мост № За трактор он передал ФИО5 250 000 рублей, в подтверждение чего, ФИО5 передал ему расписку, а тот в свою очередь передал ему трактор, все документы на трактор, которые в настоящее время находятся у него. Сразу зарегистрировать трактор на себя, он не смог по причине его неисправности, а после того как трактор был приведен в надлежащее состояние, он не смог его зарегистрировать, так как ФИО5 постоянно оттягивал снятие его с учета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил ему, что на трактор № судебным приставом-исполнителем был наложен арест. В момент наложения ареста на указанный трактор, тот находился на его земельном участке по адресу: 

<

адрес>А, он использовал его в работе. С момента приобретения трактора и до момента наложения на трактор ареста судебным приставом-исполнителем, тот всегда находился в его распоряжении и находился у него, во дворе его дома, использовался им в работе.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО14 требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения. 

Заслушав истца, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО3 - ФИО14, судебного пристава-исполнителя ФИО13, изучив возражения Министерства сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес>, изучив письменные материалы дела, а также осуществив отдельное процессуального действие в виде визуального осмотра арестованного имущества в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрено, что переход права собственности на транспортное средство по договору продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбужденно исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу ООО «ФИО4» в размере 3 304 878 рублей 56 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО15 

<

адрес> ФИО11 в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбужденно исполнительное производство №-ИП с предметом взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес> в размере 2 900 454 рубля 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО15 

<

адрес> ФИО11 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, свободному производству присвоен №-СД. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО15 

<

адрес> ФИО11 в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбужденно исполнительное производство №-ИП с предметом взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу ООО «СЕЛЬХОЗЛИДЕР» в размере 491 219 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО15 

<

адрес> ФИО11 в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу №№ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбужденно исполнительное производство №-ИП с предметом взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу ООО «Деонис» в размере 1 502 622 рубля 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО15 

<

адрес> ФИО11 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, сводному производству присвоен №-СД. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО15 

<

адрес> ФИО11 в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом района имени ФИО15 

<

адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбужденно исполнительное производство №-ИП с предметом взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу ФИО3 в размере 2 813 529 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО15 

<

адрес> ФИО11 в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом района имени ФИО15 

<

адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбужденно исполнительное производство №-ИП с предметом взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу ФИО3 в размере 1 356 835 рублей 33 копейки.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени ФИО15 

<

адрес> ФИО13 актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателей ООО «СЕЛЬХОЗЛИДЕР», Министерства сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес>, ООО «ФИО2», ФИО3, ООО «Деонис», по адресу: 

<

адрес>, район имени ФИО15, 

<

адрес>, в присутствии понятых и должника ФИО5, кроме прочего, подвергла аресту: трактор № года выпуска, государственный регистрационный № ХР 27, заводской номер рамы №, оценка за единицу измерения составила 500 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства - трактор № выпуска, государственный регистрационный № ХР 27, заводской номер рамы № 949779, цвет синий, является ФИО5

Из ответа главного управления регионального государственного контроля и лицензирования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным АИПС «Гостехнадзор ФИО7» по 

<

адрес>, трактор № года выпуска, государственный регистрационный № № заводской номер рамы 252346, двигатель № числится за ФИО5

ФИО12, обращаясь в суд с иском об освобождении от ареста и исключении из описи трактора № года выпуска, государственный регистрационный № № двигатель №, представил договор купли- продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ,, расписку о передаче денежных средств по договору.

Согласно п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (покупателя), а покупатель обязуется принять и платить самоходную машину - трактор № 949779.

В п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость транспортного средства, которая составила 250000 рублей. Предусмотрено, что покупатель уплачивает общую сумму договора путем передачи денежных средств. Право собственности на трактор переходит от продавца к покупателю после передачи денежных средств.

Факт передачи денежных средств Сиволонским ФИО5 А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и истцом ФИО6 не оспаривалось, что трактор № выпуска, государственный регистрационный № ХР 27, заводской номер рамы № учет в органах Гостехнадзора на имя ФИО1 не поставлен, за данными действиями истец не обращался. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, спорное транспортное средства на момент ареста находилось на территории ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не обжаловал, с действиями судебного пристава-исполнителя согласился, в ходе исполнительных действий не заявлял о принадлежности имущества иному лицу, что подтверждается соответствующими подписями в данном акте. 

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются показаниями истца и обстоятельствами установленными в ходе осуществления отдельного процессуального действие в виде визуального осмотра арестованного имущества в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, в котором судом установлено, что трактор № года выпуска, государственный регистрационный № № мост 949779 находился в рабочем состоянии на территории, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>А. В ходе проведения визуального осмотра транспортного средства, с участием сторон, ФИО12, предоставил суду документы на спорное транспортное средство, а именно паспорт самоходной машины МТЗ 82, 1988 года выпуска, свидетельство о его регистрации. 

Также суд обращает внимание, что из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО13, а также представленных ею фотографий с места составления акта ареста имущества должника следует, что при составлении акта, предоставленный на осмотр, включенный в список арестованного имущества ФИО5 трактор, находился в нерабочем полуразобраном состоянии, она не сверяла и не проверяла номера рамы и двигателя на тракторе, с указанными в документах.

В ходе визуального осмотра самоходной машины - трактора, предоставленного ФИО6 и расположенного на участке местности по адресу: 

<

адрес>А, было установлено, что это трактор № года выпуска, государственный регистрационный № ХР 27, имеет заводской номер рамы №, мост № После осмотра судебный пристав-исполнитель пояснила, что в ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ей был указан иной трактор, данного трактора на территории ФИО5 при аресте имущества она не видела. 

№ ФИО5

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент ареста имущества (автомобиля) истец являлся собственником спорной самоходной машины (№), в связи с чем, он не может нести ответственность по долгам ответчика. 

То обстоятельство, что самоходная машина (трактор) не была зарегистрирована в Управлении регионального государственного контроля и лицензирования не свидетельствует об отсутствие у истца права собственности на спорное транспортное средство. Государственная регистрация не является основанием возникновения права собственности на транспортное средство. Меры, направленные судебным приставом-исполнителем на запрет совершения регистрационных действий не могут распространяться на автотранспортное средство, принадлежащее истцу.

Кроме того, как усматривается из п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности у ФИО1 на трактор № года выпуска, государственный регистрационный № ХР 27 возникло после передачи ФИО5 денежных средств сумме предусмотренной договором, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленной распиской.

Таким образом, неправомерное наложение ареста на трактор № года выпуска, государственный регистрационный № ХР 27, нарушает права и законные интересы истца как собственника имущества, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с выше заявленным требованием – освобождении имущества из-под ареста.

С момента продажи трактора он находился в собственности истца, который управлял данным транспортным средством, пользовался им, следил за техническим его состоянием, то есть вступил во владение им и пользование.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца об освобождении имущества в виде трактора трактор МТЗ 82, 1988 года выпуска, государственный регистрационный № ХР 27 от ареста и исключении из описи арестованного имущества в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2», Министерству сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗЛИДЕР», обществу с ограниченной ответственностью «Деонис», ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, удовлетворить.

Снять арест с трактора № года выпуска, государственный регистрационный № № заводской номер рамы № синий, исключив его из описи арестованного имущества в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение направить в Управлении регионального государственного контроля и лицензирования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В.Петровская