Судья Душко Д.А. Дело № 22-6033/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 ноября 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Сейрановой Е.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – ФИО1, 

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Луценко А.В., представившего удостоверение № 544 и ордер № Н169747 от 22.11.2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Милявского Л.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2019 года, которым

ФИО2, …, судимый: …, 

осужден: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 сентября 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в совершении в период времени с … … в … Ставропольского края кражи, то есть тайного хищения имущества К.Д.Г., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину на сумму …. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Милявский Л.А., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей жалобы защитник указал, что судом фактически не были приняты во внимание обстоятельства имеющие значение при назначении наказания, а именно: признание осужденным вины, его раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, удовлетворительная характеристика по месту жительства, а так же сведения о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра осужденный не состоит.

Судом не принято во внимание, что ущерб, причиненный потерпевшему возмещен, что также является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и существенно уменьшает общественную опасность совершенного деяния, иных претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевшим не предъявлено. В судебном заседании потерпевший просил суд назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению защитника, назначенное наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести совершенного преступления и не может обеспечить достижение целей наказания, и восстановления социальной справедливости. Просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2019 года изменить, назначит наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили приговор суда от 26 сентября 2019 года изменить, и смягчить назначенное наказание. 

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих обстоятельств. Просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя и потерпевшего. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, к которым отнесены - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказания, которыми в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

С учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначил наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, а так же отсутствие оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы и применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону. Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы судом. 

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 – 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Милявского Л.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено 27 ноября 2019 года. 

Председательствующий