Дело №

УИД 26RS0№-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Кравченко К.П.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Вдовиченко В.В., помощника прокурора 

<

адрес> Хачировой Н.В.,

представителя потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО20, представившего удостоверение № и ордер № С 299591 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда 

<

адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, иждивенцев не имеющей, работающей бухгалтером 

<

данные изъяты>», невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут, в районе 

<

адрес> края, водитель ФИО1, будучи обязанной в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, знаков и разметки, двигаясь по 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес> края в сторону ул. 1-й 

<

адрес> края, управляя технически исправным автомобилем KiaRio государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающей проезжую часть автомобильной дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, по ходу движения ее транспортного средства, и совершила на нее наезд, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно – мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушиба мягких тканей лобно-теменной области справа; закрытый перелом правой седалищной кости; закрытый перелом правой плечевой кости в верхней трети.

Вышеописанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети п. 6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» (приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании подсудимая ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она двигалась на автомобиле черного цвета «Kia Rio» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ее тете. Автомобиль находился в исправном техническом состоянии, фары работали. Примерно в 18 часов 45 минут она повернула с круга по проспекту Калинина на 

<

адрес>, и двигалась по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>» 

<

адрес>. Было темно и моросил дождь. В машине вместе с ней находилась свекровь, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Участок местности, по которому она двигалась, был освещен, но не ярко, разметку было плохо видно. Недалеко, примерно через метров 200, был пешеходный переход, на обочине дороги были деревья, также ослепляли фары встречных машин. Ее обогнала какая – то машина, в связи с чем она сбросила скорость до 40 км/час. Перед пешеходным переходом попутные автомобили не двигались, дорожный знак не полностью закрывали деревья, но она на него не обратила внимания. Спиртные, наркотические и психотропные средства она никогда не употребляла. В темноте она увидела пешехода в черном капюшоне, которого она ослепила фарами и резко затормозила. Человек ударившись об лобовое стекло, скатился. Она вышла из машины, мимо проходила женщина, которую она попросила вызвать скорую помощь, потому что у нее под рукой не было телефона. Пешеход, которого она сбила, была одета в черную одежду, без светоотражающих элементов. Далее появилось много людей, приехала скорая помощь и следователи. После, ей стало плохо, и ей вызвали скорую помощь. Когда ее привезли в больницу, сразу приехал ее муж и сказал, что необходимо срочно вернуться на место ДТП. В больнице ей дали лекарства и отпустили. Приехав на место ДТП, ее стал допрашивать следователь. Ее сфотографировали, она подписала документы, после чего ее направили на медицинское освидетельствование. Если бы она обратила внимание на дорожный знак «Пешеходный переход», возможно она бы избежала наезда. Столкновение произошло по ходу ее движения, пешеход двигался слева направо, уже перешел встречную полосу и был на ее стороне. Следователь пояснил, что бабушка, которую она сбила, находится в больнице и с ней работают врачи. Ее пассажиру какие-либо повреждения причинены не были. Сын бабушки был рядом с местом происшествия, и ее муж обменялся с ним номерами телефонов. На следующий день ее муж поехал в больницу, чтобы узнать, чем помочь. С сыном потерпевшей они обговорил сумму в размере 250 000 рублей, и они решили, что родственники будут лечить бабушку, после чего они им компенсируют затраты. На четвертые сутки им позвонил сын потерпевшей ФИО23 и сказал, что у них нет возможности ухаживать за ней и что необходимо нанять сиделок, дал номер телефона, и по его рекомендации они позвонили женщине, которая предоставила сиделку. Сиделка ухаживала за потерпевшей 10 дней. На 10-й день сиделка отказалась, пояснила, что потерпевшая очень капризная и по состоянию здоровья у нее больше нет возможности за ней ухаживать. Вторая сиделка находилась с потерпевшей круглосуточно, вплоть до момента ее выписки из реабилитационного центра. Все о чем просила потерпевшая через сиделку, она выполняла. Она приносила потерпевшей продукты питания, которые она просила. Сиделок оплачивала лично она, каждые трое суток, по 2000 рублей за сутки, а также оплачивала им питание. В общей сложности сиделки пробыли с потерпевшей 34 суток. Потерпевшую она навещала каждый день. По поводу лекарств ей пояснили, что за первые четыре дня родственники потерпевшей потратили 15 000 рублей, она готова была отдать им эти деньги, но на встречу они не пришли. Когда врачи звонили сыну потерпевшей ФИО24, он говорил, чтобы все просьбы они передавали сиделке. На лечение и реабилитацию потерпевшей ею было затрачено 135 000 рублей. После выписки потерпевшей из больницы она позвонила ее сыну Ивану, чтобы обсудить остаток суммы по возмещению до 250 000 рублей, он сказал, что не в городе. Они так и не достигли соглашения по возмещению материального вреда. На сиделок она затратила 68 000 рублей, также у нее есть чеки, подтверждающие покупку лекарств по назначению врача, однако все затраты подтвердить не может. С заявленными исковыми требованиями о компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей не согласна, готова возместить 250 000 рублей с учетом потраченных денежных средств.

Кроме признания подсудимой ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ее вина подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевшая ФИО8, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут, она находилась в продуктовом магазине «

<

данные изъяты>», который находится практически напротив ее дома. Купив продукты питания, она вышла из магазина и пошла к проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> от нее находилась решетчатая клетка для арбузов, а справа автомобильная парковка. Подойдя к проезжей части, она посмотрела налево и направо, убедившись в безопасности перехода дороги, она начала движение по пешеходному переходу в темпе спокойного шага под прямым углом. Преодолев примерно полторы полосы, почувствовала удар автомобилем в правую часть туловища и упала на асфальт. Она двигалась параллельно бордюру, расположенному между арбузной клеткой и стоящим слева знаком «Пешеходный переход», т.е. в зоне действия знаков «Пешеходный переход». На момент дорожно-транспортного происшествия было темное время суток, проезжая часть асфальтированная, сухая, горизонтальная, без осадков, работало городское электроосвещение, видимость неограниченная. От ее родственников, после наезда, ей стало известно о том, что через 5 минут после дорожно-транспортного происшествия началось выпадение осадков в виде мороси. После наезда ее госпитализировали в ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес>. В больнице она находилась по ДД.ММ.ГГГГ, далее ее выписали на амбулаторное лечение домой. Находясь на амбулаторном лечении, у нее поднялась температура, и была вызвана скорая медицинская помощь, которая госпитализировала ее в ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес> с диагнозом двухсторонняя пневмония легких. В результате ДТП причиненный ей вред не возмещен. В процессе лечения к ней в больницу приходила водитель ФИО3, совершившая на нее наезд, приносила свои извинения, интересовалась ее здоровьем и спрашивала, что ей необходимо. На сегодняшний день на лечение было затрачено 15 000 рублей. ФИО3 приносила ей в больницу необходимые лекарства, а именно крема, мази и лекарства для уколов (т. 1 л.д. 106-108);

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показала, что у нее имеется автомобиль KiaRio государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут, она двигалась на автомобиле KiaRio, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в качестве переднего пассажира, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону ул. 1-й 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч. Перед ними попутных автомобилей не было. Подъезжая к 

<

адрес> края, слева направо по ходу движения автомобиля, по проезжей части осуществлял движение пешеход, женщина примерно 70 лет, в темпе спокойного шага без остановки. Увидев женщину, ФИО3 применила экстренное торможение и взяла немного вправо до наезда. Наезд произошел передней левой частью автомобиля в районе передней левой фары на правую часть туловища пешехода. Выйдя из автомобиля, она увидела лежащую на асфальте женщину в районе переднего левого колеса. Подбежали очевидцы, и она попросила вызвать скорую помощь и полицию. Очевидцы помогли перевернуть женщину на спину, подложили ей под голову плед, под ноги и руки также постелили плед. Далее, приехала реанимация и полиция. Реанимация госпитализировала пострадавшую в ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес>. В ДТП ни она, ни ФИО3, не пострадали, за медицинской помощью не обращались. Автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был в технически исправном состоянии, рулевое управление, световые приборы, тормозная система, ходовая система, все находилось в исправном состоянии. Было темное время суток, дорожное покрытие асфальтированное, горизонтальное, мокрое, видимость неограниченная, работало городское электроосвещение. Груза в автомобиле не было, также не было и видеорегистратора (т. 1 л.д. 114-116);

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показала, что она с сыном шла в продуктовый магазин «

<

данные изъяты> расположенный недалеко от ее дома по 

<

адрес>, со стороны ул. 1-ый 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Она шла по четной стороне 

<

адрес> и ей необходимо было перейти дорогу по пешеходному переходу к магазину «

<

данные изъяты>». Приближаясь к пешеходному переходу, она услышала крики водителя автомобиля KiaRio государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 1-й 

<

адрес>. Сам наезд на пешехода она не видела и не слышала. Подойдя к машине, она увидела лежащего пешехода на проезжей части, женщину лет 70 в сознании, лежащую лицом вниз. Она позвонила в службу спасения и сообщила о произошедшем, попросила вызвать скорую медицинскую помощь, спасателей и полицию. Далее, родственники пострадавшей, которые живут рядом с местом происшествия, перевернули пострадавшую на спину до приезда скорой медицинской помощи и подложили ей одеяло под голову. Водитель автомобиля, которая совершила наезд, находилась в шоковом состоянии. Также в автомобиле была вторая женщина, которая ехала в качестве пассажира. По приезду скорой медицинской помощи пострадавшей оказали доврачебную помощь и госпитализировали в ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес>. На момент ДТП было темное время суток, дорожное покрытие асфальтированное, горизонтальное, мокрое, видимость неограниченная, работало городское электроосвещение. Проезжая часть 

<

адрес> предназначена для движения автомобилей в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении. На повреждения автомобиля она внимания не обратила. После того как пострадавшую забрала скорая медицинская помощь она направилась по своим делам в магазин «

<

данные изъяты>». Информацией, о свидетелях аварии не располагает (т. 1 л.д. 128-130).

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в отделение сочетанной травмы (травматология) ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес>, согласно медицинским документам, диагностирована сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушиба мягких тканей лобно-теменнойобласти справа; закрытый перелом правой седалищной кости; закрытый перелом правой плечевой кости в верхней трети.

Указанные повреждения возникли незадолго до госпитализации, в результате травматического воздействия - ударов твердых тупых предметов и при соударении с таковыми, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства и элементы дорожного покрытия, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении оназначении судебно-медицинской экспертизы.

Вышеописанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (п. 6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью») (т. 1 л.д. 46-47);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «KiaRio» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 при возникновении опасности для движения, созданной выходом пешехода на проезжую часть и движением по нерегулируемому пешеходному переходу, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке и условии водитель автомобиля «KiaRio» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «KiaRio» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям, изложенным в п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 57-61);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием водителя ФИО1, согласно которому было зафиксировано и осмотрено место наезда на пешехода, расположение транспортного средства, составлена схема и фототаблица. В ходе осмотра изъяты автомобиль «KiaRio» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 16-26);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «KiaRio» государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты>. На автомобиле при визуальном осмотре были установлены механические повреждения: лобовое стекло, капот (т. 1 л.д. 63-64);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО9, согласно которому в помещении «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят лазерный диск с фрагментами видеозаписи совершенного ДТП (т. 1 л.д. 66-68);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный диск с видеозаписями ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре видеозаписи установлено: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут, в районе 

<

адрес> края, водитель ФИО10 (ФИО21), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под управлением автомобиля «KiaRio» государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты>, осуществляя движение со стороны 

<

адрес> в сторону 1-й 

<

адрес> края, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1 пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу ее движения (т. 1 л.д. 69-75).

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что он является мужем, ФИО1 Ему позвонила мама и сказала, что они сбили человека, через 15 минут он приехал. На месте происшествия уже находился экипаж ДПС, лежала женщина, ее переворачивали соседи, или родственники и ждали скорую помощь. Он увидел свою жену, сидящую в машине, ее состояние было плохим. Подошел к родственникам потерпевшей, познакомился, и сказал, что он является мужем сбившей женщины. Сын пострадавшей представился 

<

данные изъяты>. На его вопрос что произошло, 

<

данные изъяты> ответил, что не знает, и они обменялись телефонами. В первые четыре – пять дней переговоры с родственниками потерпевшей вел он, так как жена находилась в шоковом состоянии. На следующий день он с женой поехал в больницу, чтобы узнать о состоянии пострадавшей, но так как она была в реанимации, их не пустили. После чего, он позвонил 

<

данные изъяты>, и спросил, необходимо ли что-то на данный момент, лекарства, пеленки, 

<

данные изъяты> пояснил, что пока ничего не надо, и они договорились созвониться после 17 часов. Через день они встретились в больнице. Потерпевшую перевели в отделение травматологии, 

<

данные изъяты> вышел из палаты, и он поинтересовался у него, как чувствует себя его мама, тот рассказал какие травмы она получила, и что говорят врачи. На его вопрос, какие препараты сейчас необходимы, Иван ответил, что пока ничего не нужно, и что они справятся своими силами. Он сказал 

<

данные изъяты>, что они могут получить страховую компенсацию за причиненный ущерб, также сказал, что они могут выделить 250 000 рублей на лечение, на что 

<

данные изъяты> ответил, что деньги не нужны, и они пока справляются сами. Через два дня 

<

данные изъяты> позвонил ему и сказал, что его маме необходима сиделка, пояснил, что он сам ее найдет и им сообщит, также пояснил, что сиделки соглашаются только на длительный срок и что у него есть номер женщины, которая занимается подбором, предложил отправить ее контакты. Его жена с ней созвонилась, и они нашли сиделку. 

<

данные изъяты> предложил, чтобы они оплачивали ее услуги из той суммы денег, которую они предлагали, на что они согласились. Сиделку они нашли сразу после того как пострадавшую перевели в травматологию. Сиделка была оплачена на три дня, после чего он позвонил 

<

данные изъяты> и тот сказал, что необходимо продлевать. Пока потерпевшая находилась в больнице, у нее было две сиделки, никто их не менял, вплоть до реабилитационного центра. Его жена завела тетрадь, и записывала туда все дни по оплате сиделок, писала фамилию, сумму, дату и время когда сиделки заступали, после чего девочки расписывались в тетради. Пару раз оплату производил он, но также все было занесено в тетрадь. Первая сиделка находилась с пострадавшей две недели, вторая до конца. Помимо того, что они оплачивали услуги сиделок, оплачивали койко-место для них, каждый день приезжали с продуктами для потерпевшей и сиделки. Покупали все, что просила пострадавшая. Так как у нее был диабет, врачи прописали пить специальную воду, которую они также покупали вместе с лекарствами. Потерпевшая находилась в больнице с 05 ноября до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> написал ему, что они должны ему 15 000 рублей, эта та сумма, которую он затратил на лечение вначале. В связи с тем, что он был в командировке, он ответил, что утром с ним свяжется его жена, однако она два раза пыталась выйти на связь с 

<

данные изъяты>, но он ее игнорировал. На сиделок они затратили в общей сложности 120 000 - 130 000 рублей, договор не заключали, оплата производилась наличными. С потерпевшей никаких условий он не обговаривал, так как она сказала, чтобы все вопросы решались с ее сыном. Изначально ими была оговорена сумма в размере 250 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что ей позвонила ее руководитель и дала телефон ФИО3, пояснила, что они нуждаются в услугах по уходу за больной. Они встретились, и ФИО3 взяла ее на работу, необходимо было ухаживать за ФИО22. На работу она заступила 21 или ДД.ММ.ГГГГ. Работала она круглосуточно, оплата составляла 2000 рублей, также ей оплачивали койко – место за 1000 рублей и привозили все продукты. Помимо этого, ФИО3 ежедневно тратила на нужды пострадавшей около 1000 рублей, так как необходимо было ее искупать, а также бабушка просила заплатить массажистам, поясняла, что ей мало 15 минут и она хочет больше, закатывала истерики и говорила, чтобы ФИО3 положила ей на кровать от 1000 до 3000 рублей. Всего выходило около 4000 рублей в сутки. На этой почве она с ней ругалась, говорила, что так нельзя. Подсудимая оплачивала все. В тетради она расписывалась за посуточную оплату в размере 2000 рублей. ФИО1 навещала пострадавшую ежедневно, по вечерам. Один раз она видела сына пострадавшей и один раз приезжала ее дочь, когда ее переводили из одного отделения в другое, чтобы помочь перенести вещи. Когда необходимо было приобретение лекарственных средств, врачи подходили, и она звонила ФИО3, вечером та сразу все привозила. На ее звонки сыну пострадавшей, он пояснял, чтобы она звонила ФИО3, чтобы та все привозила. За пострадавшей она ухаживала до ее выписки, потерпевшая находилась в вменяемом состоянии, понимала все происходящее. 

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их выводы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, определена в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт старшего следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные стороной обвинения, суд не принимает в качестве доказательств по делу, так как указанные рапорта не являются носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд дает оценку показаниям потерпевшей ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Показания свидетелей ФИО11 и Свидетель №3, допрошенных по ходатайству стороны защиты, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку указанные лица очевидцами событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ не являлись, а лишь подтвердили факт оказания материальной помощи ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, суд учитывает показания свидетелей как характеризующие личность. 

Суд оценивает показания подсудимой ФИО1, и признает их достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В отношении инкриминируемого подсудимой деяния суд признает ФИО1 вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на учете у психиатра не состоит.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной ФИО1, которая ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а именно: покупка лекарственных средств и продуктов питания, оплата круглосуточной сиделки, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1

Суд учитывает, что подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции ее от общества и полагает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимой ФИО1, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, учитывая ее поведение после совершенного преступления, оказание материальной помощи потерпевшей в больнице путем оплаты сиделок, покупки лекарств и продуктов питания, ее поведения в суде, которым она искренне раскаивается и сожалеет о содеянном, полностью признает свою вину, наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Представителем потерпевшей ФИО2, в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 600 000 рублей, а также материального ущерба, связанного с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 рублей.

Заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинены нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Требования данной нормы закона, безусловно, распространяются на те случаи, когда нравственные страдания причинены в связи с совершением преступления.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. 

Иск о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 заявлен по мотивам нарушения личных неимущественных прав, связанных с тем, что подсудимая ФИО1 допустив нарушение правил дорожного движения, совершила наезд автомобилем на потерпевшую Потерпевший №1, в связи с чем, потерпевшей пришлось испытать чувство незащищенности, тем самым претерпевать нравственные страдания, выразившиеся в чувстве страха, нахождении потерпевшей в длительном сильнейшем эмоциональном стрессе, нарушении нормальной жизнедеятельности, переживаниях, которые привели к ухудшению ее здоровья.

Суд полагает, что потерпевшая Потерпевший №1 не могла не испытывать нравственных страданий в связи с неправомерными действиями подсудимой ФИО1

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации за причинение морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств, а так же требования разумности и справедливости. 

Учитывая личность подсудимой ФИО1, ее материальное положение, а также учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей, суд частично удовлетворяет исковые требования о взыскании с ФИО1 денежной компенсации за причинение морального вреда.

Суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 200 000 рублей, который является разумным и справедливым.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В связи с чем, гражданский иск потерпевшей о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 40 000 рублей, суд оставляет без рассмотрения, поскольку требование потерпевшей о возмещении судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя ФИО2, не подлежат рассмотрению в рамках гражданского иска.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В связи с чем, суд разъясняет потерпевшей Потерпевший №1 ее право на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 на указанный срок следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания или пребывания, не покидать место проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования, а именно 

<

адрес> края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденную обязанность, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 40 000 рублей, связанного с оплатой услуг представителя – оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 ее право на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденной копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова