Судья Ламченкова Г.В. Материал № 22к-1882/2023

Дело № 1-24/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Приваловой М.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., 

адвоката Романенкова П.А., 

подсудимого Коломийца В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого Коломийца В.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 октября 2023 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 октября 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ по находящемуся в производстве суда уголовному делу 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 2 февраля 2024 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, избрать ему иную более мягкую меру пресечения. В обосновании доводов жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в п.п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что он не находился в розыске, незаконно удерживался сотрудником УНК УМВД России по Смоленской области до 11 марта 2021 года, после чего помещен в следственный изолятор г. Смоленска, по данному факту проводится проверка. Отмечает, что судом первой инстанции ему не вручена копия обжалуемого постановления от 24 октября 2023 года. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО1, адвоката Романенкова П.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Из представленных материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась подсудимому при поступлении дела в суд на срок – 6 месяцев, срок в последующем продлевался в установленном законом порядке, последнее продление - до 2 ноября 2023 года, однако, к данному сроку рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем, срок содержания его под стражей был продлен в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, судом не допущено.

При рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 суд учел не только тяжесть преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, относящегося к категории особо тяжких, но и характер, степень общественной опасности преступного деяния - обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, данные о личности подсудимого – имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 августа 2016 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы (освобожден по отбытию наказания – 17 июля 2020 года), 

<

данные изъяты>, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» с последующими изменениями, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом, совершения ранее им преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость.

Судом учтено, что на день рассмотрения вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1, степень тяжести предъявленного ему обвинения не изменилась, объем обвинения остался тем же. У суда имелись основания для продления подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что отпала необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не представлено. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая, более мягкая мера пресечения, как об этом просит подсудимый в апелляционной жалобе, в данном случае, исходя из характера предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. У суда имелись основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, подсудимый ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

В обвинительном заключении приведены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в подтверждение обоснованности обвинения ФИО1 

Доказанность вины подсудимого, правильность квалификации действий по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела и подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Вопреки доводам жалобы подсудимого, из содержания обжалуемого постановления не усматривается о принятии судом во внимание при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей того обстоятельства, что ФИО1 находился в розыске.

Доводы жалобы о невручении обжалуемого постановления от 24 октября 2023 года опровергаются имеющейся в материалах распиской, согласно которой копия постановления от 24 октября 2023 года вручена ФИО1 30 октября 2023 года (л.м. 96), с материалом ознакомлен совместно с защитником 10 ноября 2023 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемое постановление изменение, в связи с явно допущенной технической ошибкой в его описательно-мотивировочной части в виде повторного указания на то, что ФИО1 «может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью», которое подлежит исключению. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Смоленска от 24 октября 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части повторно указанное «может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман