Дело № 

2

-

392

\

2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску 

АО «Тойота банк» к ФИО1 и ФИО3 о солидарном взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о солидарном взыскании долга по кредитному договору от 16.09.2012 г. в сумме 1364617 рублей 61 копейку и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Тойота 2012 года выпуска, установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 946300 рублей, взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 21023 рубля 09 копеек, расходов по оценке в сумме 750 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, иск поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, указала, что банком не соблюдены требования договора о досудебном урегулировании спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, не учтено, что заключено соглашение с ООО «Автодрим» о выкупе автомобиля, по которому общество было обязано выкупить автомобиль за сумму основного долга. В связи с этим иск удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения иска Графова просила снизить размер неустойки, указав, что она несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений на иск не заявил.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ФИО1 обратился в ЗАО «Тойота банк» с заявлением офертой от 2.10.2012 г. о выдаче кредита в сумме 811200 руб. на 36 месяцев до 2.10.2015 г. под 12% годовых, предложив в залог автомобиль Тойота 2012 г. выпуска, залоговой оценочной стоимостью 1352000 руб. Также в обеспечение обязательства ФИО1 предоставил поручительство ФИО3

Согласно п. 1 Оферты целью предоставления кредита является оплата стоимости (части стоимости) автомобиля марки - TOYOTA camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, условия предоставления кредита: наименование кредитной программы: "camry гарант"; сумма и валюта кредита: 811200 руб.; срок кредита: 36 месяцев; процентная ставка: 12% годовых, дата списания очередного ежемесячного платежа: 2 числа.

Из содержания пункта 6 заявления оферты, следует, что неотъемлемой частью оферты являются "Общие условия договоров. Кредитный договор, договор оказания услуг и Договор о залоге состоят из оферты, Общих условий и Графика платежей.

Согласно п. 4.2.1 Общих условий, заемщик обязуется выполнять обязательства по кредитному договору, договору залога, договору оказания услуг и настоящим общим условиям договоров в установленные сроки, в том числе выполнять обязанности по возврату кредита.

В соответствии с п. 4.1.4 Общих условий, кредитор имеет право досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита, уплате процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, а заемщик обязан в течение 15 дней (если в требовании не установлен иной срок) с даты направления кредитором соответствующего требования, исполнить указанное требование, в том числе в случае просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа в соответствии с заявлением - офертой, графиком платежей и настоящими общими условиями договоров, неисполнении обязанностей заемщика по обеспечению возврата кредита.

Согласно п. 4.1.6 Общих условий, кредитор имеет право обратить взыскание на любое имущество заемщика, на которое может быть обращено взыскание в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 5.1 Общих условий предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере, предусмотренном в тарифах банка. Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

Оферта была принята ЗАО «Тойота банк» и с ФИО1 был заключен кредитный договор от 2.10.2012 г. в сумме 811200 руб. на 36 месяцев под 12% годовых. 

Платежным поручением № подтвержден факт перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 811200 руб. 

28.09.2012 г. ФИО1 и ООО «Авто-дрим» заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль Тойота камри 2012 г. выпуска за 1352000 руб. 

Согласно графика погашения кредита ФИО1 обязался погашать долг определенными платежами до 02.09.2015 г. Из графика следует, что 2.10.2015 г. ФИО1 обязан погасить сумму в размере 811200 руб. 

Суду не предоставлено доказательств погашения суммы основного долга в размере 811200 руб., в связи с чем требование о взыскании основной задолженности в размере 811200 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору ФИО1 была направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 1119543 руб. 31 коп., что подтверждено требованием от 13.10.2016 г. и сведениями о его направлении ответчику. 

Из расчета истца на 08.08.2017 г. следует, что ФИО1 не уплачена неустойка за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа за период с 10.01.2013 г. по 01.08.2017 г. в сумме 3450 руб. 26 коп. 

Расчет истца судом проверен и является арифметически верным. Однако в иске заявлено требование о взыскании данной неустойки в размере 3000 руб. 19 коп. 

Из выписки по счету ПАО «УралСиб» следует, что 08.10.2015 г. ФИО1 погашена задолженность по просроченным процентам в сумме 3000 руб. Из графика платежей следует, что ФИО1 обязан уплатить проценты в сумме 291966 руб. 40 коп. Из выписки по счету ПАО «УралСиб» следует, что ФИО1 уплатил сумму процентов и исходящий остаток отсутствует. 

Принимая во внимание то, что суд рассматривает дело по заявленным требованиям, учитывая наличие доказательств уплаты неустойки в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки в сумме 3000 руб. 19 коп. удовлетворению не подлежат.

Из п.3 заявления-оферты ФИО1 следует, что он ознакомлен в том числе с тарифами кредитора и их принимает.

Тарифами банка, на которых содержится ссылка в общих условиях кредитного договора и заявлении-оферте, установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в сумме 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (п.2 размеров штрафных санкций). 

Из расчета истца на 08.08.2017 г. следует, что ФИО1 не уплачена неустойка за нарушение сроков уплаты основной суммы кредита ежемесячными платежами за период с 03.10.2015 г. по 01.08.2017 г. в сумме 548371 руб. 20 коп.

Представителем ответчика ФИО1 заявлены возражения против взыскания неустойки, указано, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательства. Неустойка взысканию не подлежит, так как истец содействовал наступлению последствий неуплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является высокий процент установленной договором неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга): 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, размер займа и сумму задолженности по договору, длительность неисполнения обязательства, размер процентов неустойки, а также длительный период времени между нарушением обязательств заемщиком и обращением истца в суд, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что неустойка вследствие неисполнения договора подлежит взысканию, однако предъявленный к взысканию истцом размер неустойки является явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Представителем ответчика заявлено о виновных действиях истца, способствовавших увеличению неустойки в виде позднего обращения за взысканием долга. Вместе с тем, истцом предпринимались попытки взыскания долга в 2016 г. путем обращения с иском в суд 22.12.2016 г., после обращения в суд с иском долг ответчиком не погашен. 

При указанных обстоятельствах, с учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, периода просрочки, размера задолженности, действий сторон при исполнении договора, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга) с 548371 рублей 20 копеек до 400000 рублей.

Истцом заявлено о солидарном взыскании с долга в том числе с поручителя. 

Из общих условий договора поручительства в редакции 001 следует, что поручительство по договору действует до даты, указанной в заявлении оферте. 

Из заявления оферты ФИО3 от 2.10.2012 г. следует, что он предложил ЗАО «Тойота банк» поручительство по кредитному договору ФИО1 о получении ФИО1 кредита в сумме 811200 руб. до 2.10.2015 г. В заявлении указана дата окончания поручительства – 2.10.2016 г. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Иск в суд предъявлен 10.10.2017 г., в связи с чем на момент обращения с иском к ФИО3 поручительство по кредитному договору ФИО1 прекращено. В связи с этим требования о солидарном взыскании долга по кредитному договору с ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика заявлены возражения против иска и указано, что ответчик скрыл факт заключения 2.10.2012 г. трехстороннего соглашения о выкупе у ФИО1 автомобиля ООО «Автодрим» за 811200 руб. 

Из предоставленного соглашения следует, что ФИО1, ООО «Автодрим» и ЗАО «Тойота банк» заключили соглашение о том, что автомобиль Тойота камри 2012 г. выпуска может быть выкуплен ООО «Автодрим» до 2.10.2015 г. за 811200 руб. При заключении соглашения выкупная стоимость в сумме 811200 руб. передается ЗАО «Тойота банк» в счет погашения кредита ФИО1

Из п.3.1 соглашения следует, что обязательства по соглашению прекращаются, если клиент не воспользуется своим правом на осуществление выкупа транспортного средства по условиям соглашения в течение срока, указанного в соглашении.

Суду не предоставлено доказательств того, что ФИО1 воспользовался правом, предоставленным соглашением, в срок до 2.10.2015 г. и заключил соглашение о выкупе спорного автомобиля. Сведений о предъявлении каких-либо исковых требований ФИО1 к ООО «Автодрим» при исполнении трехстороннего соглашения суду не предоставлено. Кроме того, автомобиль до момента рассмотрения иска находится у ФИО1, на автомобиль наложен арест в обеспечение рассматриваемого иска.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1 не воспользовался своим правом заключить до 2.10.2015 г. соглашение о выкупе спорного автомобиля с ООО «Автодрим» и возможность возникновения обязательства у ООО «Автодрим» перед ЗАО «Тойота банк» о погашении за ФИО1 кредита в сумме 811200 руб. прекращена 2.10.2015 года.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на спорный автомобиль и установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 946300 руб.

Заключением об оценке от 29.11.2016 г. подтверждена стоимость автомобиля Тойота камри 2012 г. выпуска в сумме 946300 рублей. 

Ответчиками не заявлено возражений против оценки стоимости автомобиля. Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о некорректности выводов оценщика, о том, что данное доказательство ненадлежащее, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд принимает отчет за основу.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ "О Залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Так как кредитный договор с ФИО1 заключен 2.10.2012 г., требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль и установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 946300 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплата государственной пошлины в сумме 21023 руб. 09 коп. подтверждается платежными поручениями № и № . 

Стоимость оценки автомобиля в сумме 750 руб. подтверждена приложением к договору от 01.06.2015 г. Однако суду не предоставлены допустимые доказательства осуществления платежа в пользу оценщика, в связи с чем суд не считает доказанным факт выполнения платежа за оценку автомобиля в сумме 750 руб. и не считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на указанную сумму.

Учитывая изложенное, истцом доказаны судебные расходы в сумме 21023 руб. 09 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования АО «Тойота банк» удовлетворяются судом, за исключением требования о взыскании неустойки в сумме 3000 руб. 19 коп., неустойка с суммы 550417 руб. 42 коп. уменьшена на основании ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20873 руб. 66 коп. (имущественные требования удовлетворены в размере 99%, (15023,09*99%)=14873,66+6000). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота банк» к ФИО1 и ФИО3 о солидарном взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Тойота банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 2.10.2012 года в сумме 1 211 200 рублей, судебные расходы в размере 20873 рубля 66 копеек, всего 1 232 073(один миллион двести тридцать две тысячи семьдесят три) рубля 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 транспортное средство - TOYOTA camry, цвет черный, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ центральной акцизной таможней.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 946300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «Тойота банк» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято 

05.12.2017 года