Дело № 22-82/2018

Судья Михалев В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2018 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 января 2018 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 25 июля 2016 года Биробиджанским гарнизонным военным судом ЕАО по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам 9 дням исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы; постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 декабря 2016 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 13 дней с отбыванием в колонии-поселении; 05 мая 2017 года освобождён по отбытию наказания;

- 19 декабря 2017 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 11 января 2018 года. 

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 декабря 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив дело, выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Авершина А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалинской О.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащего О. Деяние имело место 05 июня 2017 года в 

<

...>, при обстоятельствах изложенных в приговоре, постановленном по ходатайству осуждённого в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание. Полагает, что суд не учёл его положительные характеристики, беременность его супруги. В совершении преступления вину он признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, который согласился с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ дана правильная правовая оценка как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, согласно требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом дана оценка личности ФИО1, приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учтены обстоятельства смягчающие наказание - активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции признаёт их правильными.

Поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о заключении ФИО1 брака, также как и отсутствуют сведения о беременности сожительницы осуждённого. 

Вид исправительного учреждения осуждённому определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 января 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Судья С.В. Кетова