ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 19 июля 2018г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Бартош ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 692 261 руб. 80 коп за ущерб, причиненный застрахованному автомобилю «Mercedes-Benz E350 4Matic». Между тем, ДТП с участием автомобиля ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда между истцом и ответчиком договор страхования транспортного средства заключен не был, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ которое апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 692 261 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 123 руб.

Представитель истица АО «АльфаСтрахование» ФИО10 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлении и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования в отношении принадлежащего ей автомобиля «Mercedes-Benz E350 4Matic» г/н №. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, наезде на препятствие (железобетонное ограждение), указав дату события ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного заявления ФИО1 ОАО «АльфаСтрахование» в её пользу по данному договору страхования выплачены денежные средства в размере 467 299 руб., 155 660 руб. 80 коп. и 69 302 руб., всего в размере 692 261 руб. 80 коп.

Между тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, произошло ДД.ММ.ГГГГ т.е. до заключения договора страхования между сторонами.

Таким образом, ФИО1 не доказан факт заключения договора добровольного страхования с ОАО «АльфаСтрахование» на момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ соответственно у ОАО «АльфаСтрахование» не имелось обязательств по выплате страхового возмещения по событию – ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлены суду достаточные доказательства наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика за его счет, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с чем, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению ответчиком в размере 10 123 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Бартош ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Бартош ФИО9 неосновательное обогащение в размере 692 261 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 123 руб.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Левицкая